АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Дело №

А26-7042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В., 

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу           № А26-7042/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус», адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория», адрес: 185026, 

<

...> (район Кукковка), дом 19, квартира 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании Компании, являющейся управляющей организацией многоквартирного дома № 18 по улице Ровио в городе Петрозаводске, выполнять на кровле пристройки к дому следующие действия: проверять и при необходимости очищать кровлю и водоотводящие устройства от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверять и при необходимости очищать кровлю от скопления снега и наледи. На случай неисполнения решения суда Общество просило присудить судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый календарный день просрочки его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Ровио-18» (далее - Товарищество),  акционерное общество «Альфабанк», общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр ККМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по проверке и очистке кровли от мусора и грязи и об отсутствии у него обязанности выполнять работы по текущему ремонту кровли, которые не оплачиваются истцом, ошибочно посчитал, что устранение протечек кровли является элементом текущего ремонта и не относится к мероприятиям по устранению аварий.  Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда, указавшего на отсутствие у истца оснований для понуждения ответчика к выполнению работ, перечисленных в пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень),  в связи с тем, что спорная кровля не относится к общедомовому имуществу.

В отзывах Компания и Товарищество просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью          533,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, используемые им для сдачи в аренду коммерческим организациям.

Между Обществом и Компанией заключен договор управления от 01.02.2016 (далее – Договор), по условиям которого Общество поручило, а Компания обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно приложению № 1 к Договору Компания производит общие (плановые) осмотры здания, в том числе кровли, в соответствии с пунктами        1 – 13  Минимального перечня.  

В пункте 3.3.8 Договора указано, что в случае возникновения необходимости выполнения Компанией работ и услуг, не предусмотренных Договором, эти работы и услуги согласовываются и оплачиваются собственниками жилых и нежилых помещений дополнительно, в том числе, если они непосредственно связаны с ликвидацией последствий аварий.

Ссылаясь на то, что Компания ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее обязанность по содержанию кровли, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Компанией проводятся предусмотренные Минимальным перечнем и условиями Договора мероприятия по осмотру и техническому обслуживанию кровли, а обязанности по выполнению работ, не предусмотренных Минимальным перечнем, у нее не возникло в связи с отсутствием источника финансирования, отказал Обществу в иске.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ), оставил решение суда первой инстанции без изменения. Также не усмотрев оснований  для удовлетворения заявленных Обществом требований, апелляционный суд исходил из того, что спорная кровля не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем на Компанию не может быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта и устранению протечек кровли над встроено-пристроенными помещениями Общества в отсутствие предоставленного на эти цели финансирования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.Согласно пункту 7 Минимального перечня в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов выполняются следующие виды работ: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как указано в пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2023 и фотоматериалы, письменные пояснения эксперта, позицию Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, изложенную в письме от 24.12.2019 по результатам проведенной проверки, пришел к выводу о том, что кровля над принадлежащими Обществу встроено-пристроенными помещениями предназначена исключительно для обслуживания этих помещений и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, Компания не обязана обеспечивать надлежащее содержание кровли, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу условий заключенного между Обществом и Компанией Договора Компания обязалась выполнять работы и оказывать Обществу услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств (пункт 3.1.2 Договора). В случае возникновения необходимости проведения управляющей организацией работ и услуг, не установленных Договором, эти работы и услуги согласовываются и оплачиваются собственниками жилых и нежилых помещений дополнительно, в том числе в случае, если они непосредственно связаны с ликвидацией последствий аварий (пункт 3.3.8 Договора).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что представленные ответчиком акты весенне-осенних осмотров, акты обследования кровли подтверждают факт выполнения Компанией мероприятий, предусмотренных пунктом 7 Минимального перечня, в том числе и в отношении кровли над принадлежащими Обществу встроено-пристроенными помещениями. 

В связи с непредставлением Обществом доказательств согласования с Компанией работ по текущему ремонту кровли (включая работы по устранению аварийных ситуаций на случай возникновения протечек) и их оплаты, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения Компании к выполнению работ сверх предусмотренных пунктом 7 Минимального перечня.

Выводы судов, сделанные по существу спора, истцом не опровергнуты.

С учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренных в статьей 286 АПК, арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Так как наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А26-7042/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова