ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

16 ноября 2023 года

Дело №А56-92456/2021/сд.8/о.м.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Техномир»: представителя ФИО2 по доверенности от 04.07.2023; 

- от ООО «Нева Реф Транс»: представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30356/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техномир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.8/о.м. (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномир» об отмене обеспечительных мер, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – ООО «Нева Реф Транс») 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» (далее – ЗАО «БалтикТрансЛайн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2021 заявление ООО «Нева Реф Транс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявление ООО «Нева Реф Транс» признано обоснованным, в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  26.03.2022 № 52.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 ЗАО «БалтикТрансЛайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2023 ООО «Нева Реф Транс» 16.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ЗАО «БалтикТрансЛайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир») на общую сумму 31 796 493 руб. 61 коп. Просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 заявление ООО «Нева Реф Транс» принято к производству. Обособленному спору присвоен          № А56-92456/2021/сд.8.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-92456/2021/сд.8 представитель ООО «Нева Реф Транс» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 19.07.2023 суд первой инстанции наложил арест на принадлежащее ООО «Техномир» имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований (31 796 493 руб. 61 коп.) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.8.

ООО «Техномир» 25.07.2023 заявило ходатайство об отмене принятых на основании определения суда первой инстанции от 19.07.2023 обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 заявление ООО «Техномир» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Техномир» отказано. 

Определением суда первой инстанции от 19.08.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БалтикТрансЛайн». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

В апелляционной жалобе ООО «Техномир», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.8/о.м. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют объективные основания для сохранения заявленных обеспечительных мер, поскольку не имеется доказательств невозможности будущего исполнения судебного акта; финансовое положение ООО «Техномир» позволит исполнить определение суда первой инстанции в случае взыскания с ответчика оспариваемой суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Техномир» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Нева Реф Транс» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что определение  нарушает права ответчика, как коммерческой организации, притом, что их продолжительное влияние может привести к неисполнению судебного акта в будущем.                                ООО «Техномир» указало, что в настоящее время общество является финансово состоятельным и способным погасить свои обязательства в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора. 

Приняв во внимание правовую аргументацию ООО «Техномир», суд первой инстанции в определении от 25.07.2023 предложил обществу представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет арбитражного суда 31 796 493 руб. 61 коп., чего сделано не было.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности правовой позиции заявителя.

При вынесении определения от 19.07.2023 суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ООО «Нева Реф Транс» конкретная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, поскольку конкурсный кредитор просил принять обеспечительные меры в отношении предмета оспариваемой сделки. Непринятие обеспечительных мер в данной ситуации могло привести к причинению существенного ущерба кредиторам. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Техномир» указанные выводы не опровергло; не привело доказательств, подтверждающих изменение фактических обстоятельств дела, прослуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы ООО «Техномир» об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной не являются мотивом для отмены обеспечительных мер, поскольку определением суда первой инстанции от 02.11.2023 сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Техномир» в конкурсную массу должника 31 796 493 руб. 61 коп., что свидетельствует о необходимости сохранения мер в отсутствии встречного обеспечения.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.8/о.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова