ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18363/2019

г. Вологда

12 мая 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Бау Аг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года по делу                                   № А66-18363/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Бау Аг» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 199034, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О.,                 дом 18, литер А, часть пом 71-Н) о взыскании 685 259 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 26.08.2019, 26 683 руб. 83 коп. неустойки за период с 05.10.2019 по 26.11.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 февраля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своей позиции указывает, что представленные истцом универсальные передаточные документы (далее – УПД) не подтверждают факт получения товара ответчиком, поскольку с его стороны подписаны неуполномоченным лицом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26.08.2019 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № 1824631 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение                              21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.4 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.08.2019 – л.д. 24) предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании УПД от 12.09.2019 № 071/11997, 071/11998, от 14.09.2019 № 071/12077, 071/12078, 19.09.2019                   № 071/12133, 071/12134, от 17.09.2019 № 071/12195, 071/12196, от 23.09.2019  № 071/12508, 071/12509, от 30.09.2019 № 071/12908, от 02.10.2019 № 071/13077, от 05.10.2019 № 071/13261 поставил ответчику товар на сумму 701 689,77 руб., который был оплачен частично.

Поскольку оплата полной стоимости поставленного товара от ответчика в установленный срок не поступила, на его стороне образовалась задолженность в размере 685 259,49 руб.

В связи с неуплатой ответчиком данной суммы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес покупателя товар на основании вышеперечисленных УПД, которые со стороны покупателя подписаны без замечаний инженером ФИО1

Между тем ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил доверенность указанного лица на получение от имени ответчика  поставленного товара, что противоречит пункту 1.4 заключенного договора. Ссылается также на то, что УПД от 05.10.2019 № 071/13261 не содержит указания на должность, фамилию и инициалы лица, его подписавшего.

Апелляционная инстанция не принимает указанные доводы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные в материалы дела УПД подтверждают факт передачи ответчику товара, поскольку оформлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, содержат подпись лица, получившего товар, его должность, фамилию и инициалы (за исключением УПД от 05.10.2019                   № 071/13261), скреплены печатью ответчика. 

Доказательств того, что лицо, подписавшее УПД от имени ответчика, не является его сотрудником, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Подписание спорных документов вышеуказанным лицом свидетельствует о действии указанного лица в интересах ответчика, поскольку полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие продукции явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, вышеназванные УПД (в том числе УПД  от 05.10.2019                      № 071/13261) скреплены печатью ответчика, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, факт поставки товара истцом не отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 685 259,49 руб. на основании вышеперечисленных УПД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга по оплате товара в размере 685 259,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 5.4 договора предъявил требование о взыскании 26 683 руб. 83 коп. неустойки за период с 05.10.2019 по 26.11.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года по делу № А66-18363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Бау Аг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Н.Н. Осокина