АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50478/2015

28 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 по делу №А60-50478/2015 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 402 822 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 10.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 31.01.2017,

от ответчика – не явились.

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО5, представитель по письменному ходатайству третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СУПЕРСТРОЙ НТ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 402 822 рублей 61 копейки, в том числе:

- 153 929 рублей 97 копеек – задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 125 от 07.04.2014,

- 248 892 рублей 64 копеек – неустойки, начисленной за период с 20.12.2014 по 15.11.2015. 

Решением от 29.11.2015 исковые требования удовлетворены.

12.05.2017 от третьего лица ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Истец в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, документов не направил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении решения от 29.11.2015 арбитражный суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор № 125 от 07.04.2014, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары (именуемые в договоре – товар) в сроки и на условиях договора.

Суд исходил из того, что истцом ответчику поставлен товар по следующим товарным накладным: № UC0008145/3/42 от 19.11.2014 на сумму 16 335 рублей 00 копеек, № UC0008145/1/42 от 19.11.2014 на сумму 9 375 рублей 00 копеек, № UC0008145/6/42 от 20.11.2014 на сумму 9 820 рублей 00 копеек, № UC0008145/8/42 от 21.11.2014 на сумму 16 050 рублей 95 копеек, № UC0008145/10/42 от 21.11.2014 на сумму 16 971 рубль 40 копеек, № UC0008145/13/42 от 25.11.2014 на сумму 14 060 рублей 80 копеек, № UC0008145/14/42 от 25.11.2014 на сумму 1 537 рублей 92 копейки, № UC0008145/16/42 от 26.11.2014 на сумму 1 310 рублей 00 копеек, № UC0008145/18/42 от 27.11.2014 на сумму 414 рублей 00 копеек, № UC0008145/15/42 от 27.11.2014 на сумму 7 229 рублей 90 копеек, № UC0008249/1/42 от 01.12.2014 на сумму 10 173 рубля 80 копеек, № UC0008249/5/42 от 03.12.2014 на сумму 24 868 рублей 00 копеек, № UC0008249/4/42 от 03.12.2014 на сумму 1 343 рубля 00 копеек, № UC0008249/6/42 от 05.12.2014 на сумму 7 598 рублей 00 копеек, № UC0008249/8/42 от 05.12.2014 на сумму 1 342 рубля 00 копеек, № UC0008249/9/42 от 08.12.2014 на сумму 9 577 рублей 00 копеек, № UC0008249/10/42 от 09.12.2014 на сумму 5 924 рубля 00 копеек. 

Суд исходил из того, что кказанные товарные накладные, на которых истец основывал исковые требования, содержат подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, полномочия которого на получение товара от имени ответчика подтверждаются доверенностью № 77  от 19.11.2014 и № 78 от 01.12.2014.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 ссылается на то обстоятельство, что его подпись как директора ответчика в доверенностях № 77 от 19.11.2014 и № 78 от 01.12.2014 была подделана.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением старшего эксперта ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» майора полиции ФИО6 № 1115 от 04.05.2017.

Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда, однако не были сообщены суду.  

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае при установлении возникновения у ответчика обязанности по оплате товара необходимо проверить полномочия лиц, фактически получивших товар, на основании ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Соответственно, отсутствие у лица, получившего товар, соответствующих полномочий ставит под сомнение возникновение у ответчика как покупателя и, соответственно, у третьего лица как поручителя, обязанности по оплате товара.

Поскольку, по мнению суда, обстоятельства, связанные с выдачей доверенностей на получение товара от имени ООО «ФСК-Трейд» не руководителем, а иным лицом, являются существенными при разрешении спора по существу, так как ставят под сомнение факт наличия у ответчика обязанности по оплате товара, поставленного на основании спорных товарных накладных, то имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311, пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 по делу №А60-50478/2015 удовлетворить. 

Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                          Ю.В. Кудинова