АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10829/2017

г. Ставрополь

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года   Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года  

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» г. Москва,  

о взыскании задолженности по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-СТ от  12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной  бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика  Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К- 41/14-19. Стоянка для легковых автомобилей личного пользования жителей жилого  микрорайона - на сумму 202 466 руб. 76 коп., неустойки за период с 15.01.2016 по  26.06.2018 в размере 56 474 руб. 73 коп.  

 при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по  доверенности от 24.01.2018 № 10, ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 № 12,  

ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 1/С, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 18.06.2018 № 229/1, в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом извещенного,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского  района Ставропольского края, ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 55 029 369 руб. 67 коп., неустойки в  размере 7 060 341 руб. 77 коп.  

 Определением от 10.07.2017 в отдельное производство выделено требование 

общество с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района  Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании  задолженности по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-СТ от 12.12.2014 на  выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой  обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым,  Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14- 19. Стоянка для легковых автомобилей личного пользования жителей жилого микрорайона -  на сумму 202 466 (двести две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 76 коп., в том числе  НДС 18% 30 884,76 руб.  

 Делу присвоен № А63-10829/2017. 

 Определением от 09.08.2017 приняты уточненные исковые требования, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» г.  Москва.  

 Определением от 21.09.2017 приняты уточненные исковые требования, производство  по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство  экспертизы поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории Автономной  некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь ФИО6, ФИО7. 12.10.2017 материалы дела  переданы экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно- консультационное бюро», г. Ставрополь для проведения экспертизы.  

 20 ноября 2017 года от АНО «ЭКБ», г. Ставрополь поступило ходатайство о  предоставлении экспертам дополнительных материалов. 22 ноября 2017 года от АНО  «ЭКБ», г. Ставрополь поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.  

Определением от 11.12.2017 суд продлил срок проведения экспертизы. 

 25 декабря 2017 года от АНО «ЭКБ», г. Ставрополь поступило ходатайство о  предоставлении экспертам дополнительных материалов. Определением от 06.03.2018 суд  

продлил срок проведения экспертизы. Определением от 29.05.2018 производство по делу  возобновлено.  

 Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования (с  учетом уточнений).  

Представитель ответчика указал, что с учетом представленного заключения  экспертизы возражений по основной сумме задолженности не имеется. Просил не принимать  уточненные исковые требования в части пени.  

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного, в судебное  заседание не явились.  

 Суд считает ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения  размере пени за счет увеличения периода просрочки обоснованным. Данные уточнения не  являются основанием для отложения слушания дела.  

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между  ООО «Ставролит» и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» был заключен  договор № 1415187386852090942000000/1-К/П-СТ от 12.12.2014 на выполнение проектных  работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное,  военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Стоянка для легковых автомобилей  личного пользования жителей жилого микрорайона - на сумму 202 466 руб. 76коп., в том  числе НДС 18% 30 884,76 руб.  

Согласно разделу 3 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с  техническими заданиями и действующими нормативными документами, а ответчик принять  и оплатить согласно актам сдачи-приемки выполненной работы.  

По договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-СТ от 12.12.2014 истец выполнил  свои договорные обязательства на общую сумму 202 466 руб. 76 коп., что подтверждается:  актом сдачи-приемки выполненной работы № 1-К/П-СТ-01 от 29.12.2015, актом сверки  взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016 между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК  Русская» по состоянию на 30.06.2016, актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь  2014 - декабрь 2015 между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» по состоянию на  31.12.2015, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 января - 31 декабря 2016 между  ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» по состоянию на 31.12.2016.  

До настоящего момента ООО «ПМК Русская» выполненные работы в полном объеме  не оплатило.  

Сумма долга по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-СТ от 12.12.2014  составляет 202 466 руб. 76 коп.  

На основании п. 5.2 договора в случае просрочки заказчиком выполнения  обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных договором.  

 Согласно п. 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по  выставленному счету, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом  ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная с  момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ.  

 В п. 6.6 договора определено, что возникшие споры и разногласия решаются  «Сторонами» путем переговоров, а при недостижении согласия в Арбитражном суде  Ставропольского края.  

 05 августа 2016 года в адрес ответчика направлена претензия № 228-р с требованием  об оплате задолженности, однако оплата ответчиком не произведена.  

 В связи с неоплатой задолженности и неустойки в досудебном порядке истец  обратился с иском в суд.  

 Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из  следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

 При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1  главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

 Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1  ст.711 ГК РФ).  

 Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

 Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида  договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.  

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.13  Обзора № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ,  принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного  Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

 Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого  требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно,  

работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут  считаться выполненными.  

 Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при  условии их выполнения надлежащим образом. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено  право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае  ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).  

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело материалы,  заключение экспертизы от 25.05.2018 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 202 466 руб. 76 коп.  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.  

 Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненной работы от 29.12.2015. 

 В то же время, при рассмотрении судом настоящего дела, ответчик заявил, что при  проверке качества выполненных работ установлено, что работы выполнены не в  соответствии с разработанным техническим заданием, являющимся приложением № 4 к  договору.  

 По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым  доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные  доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами  соответствующего спора.  

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  

иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым  доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является  заключение эксперта.  

 Определением от 21.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой  поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой  организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь ФИО6, ФИО7. Эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 На разрешение экспертов поставлен вопрос:  Соответствует ли разработанная ООО  «Ставролит» рабочая документация проектной документации разработанной по договору   № 1415187386852090942000000/1-К/П-СТ от 12.12.2014. Если не соответствует - в каком  объёме? Какова стоимость рабочей документации, выполненной в соответствии с проектной  документацией?  

 По результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы:  

 1) проектная документация соответствует требованиям нормативных актов РФ и п.1.2  договора от 12.12.2014, следовательно, выполнена в полном объеме; 2) стоимость проектной  документации - 80 986 руб. 94 коп., рабочей документации - 121 479 руб. 82 коп.  

 Таким образом, экспертным заключением от 25.05.2018 № 67/09/17Э полностью  подтверждены исковые требования.  

 В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности подлежат  удовлетворения и требования о взыскании неустойки.  

 Расчет неустойки проверен судом. Взысканию подлежит неустойка за период с  15.01.2016 по 26.06.2018 в размере 56 474 руб. 73 коп.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора,  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты  государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края   

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.  Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края,  ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482,  задолженность по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-СТ от 12.12.2014 на  выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой  обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым,  Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14- 19. Стоянка для легковых автомобилей личного пользования жителей жилого микрорайона -  на сумму 202 466 руб. 76 коп., неустойку за период с 15.01.2016 по 26.06.2018 в размере  56 474 руб. 73 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 8 179 руб.  государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н.Кузьмина