Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34198/21

09 июля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГУП МО "КС МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:

1) АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ;

2) КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

с требованиями об обязании вернуть имущество, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (далее также ответчик) с требованиями об обязании ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» вернуть ГУП МО «КС МО» следующее имущество (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. ИДЦ-2 образцовый цифровой тензометрический измеритель до 160 кПа (с поверкой).

2. Пресс переносной 2113 М со штурвалом.

3. Швонарезчик CS 149.

4. Аппарат высоковольтный испытательный АВ-50/70-3.

5. Аппарат испытания диэлектриков АИД70М.

6. Измеритель параметров электробезопасности мощных электроустановок MZC-310S.

7. Измеритель параметров электробезопасности электроустановок MPI-530.

6. Измеритель электрического сопротивления миллиомме МИКО-7.

9. Испытательное устройство "Сатурн-М1".

10. Пресс гидравлический ручной аккумуляторный ПГРА-400 (КВТ).

11 . Тепловизор testo 865.

12. Весы электронные неавтоматического действия РА 114 С.

13. Весы электронные неавтоматического действия РА 213 С.

14. ФотометрКФК-3-01 "ЗОМЗ".

15. Электростанция "DENZEL" GE 8900Е.

16. Электростанция "FUBAG" BS 6600.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АДМИНИСТРАЦИЮ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа ООО «ИКС Орехово-Зуево» было наделено статусом гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения на территории Орехово-Зуевского городского округа.

ГУП МО «КС МО», как прежняя гарантирующая организация, по просьбе ООО «ИКС Орехово-Зуево», в целях осуществления последней непрерывного цикла производства тепловой энергии, предоставило имущество, указанное в уточнении к иску.

Указанное имущество было предоставлено с условием последующего выкупа со стороны ООО «ИКС Орехово-Зуево».

01.02.2021 ГУП МО «КС МО» направило коммерческое предложение ООО «ИКС Орехово-Зуево» о покупке товарно-материальных ценностей, принадлежащих ГУП МО «КС МО» на праве собственности, для целей осуществления производственной деятельности.

ГУП МО «КС МО» направило в адрес ООО «ИКС Орехово-Зуево»  требование о возврате имущества, назначив дату и время его передачи (письмо № 4285 от 12.03.2021).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных № 1094 от 04.06.2018, № 0000004936 от 29.11.2016 № 125 от 02.03.2017, № УТ 2134 от 01.08.2017, акта приема-передачи объекта основных средств № КСМ0000024 от 21.06.2018, № КСМ0000072 от 07.11.2017, № КСМ00000071 от 07.11.2017, № КСМ00000069 от 07.11.2017, № КСМ00000068 от 07.11.2017, № КСМ00000067 от 07.11.2017, № КСМ00000073 от 07.11.2017, № КСМ00000052 от 21.06.2017, № КСМ00000008 от 14.03.2018, универсального передаточного документа  № 3403 от 29.06.2017, которыми подтверждается факт покупки спорного истребуемого имущества истцом, а также список истребуемого имущества.

Также, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области, истцом представлен акт обследования от 29.06.2021, который подписан без возражений комиссией от ООО «ИКС Орехово-Зуево» и ГУП МО «КС МО», согласно заключению, подтверждается, что поименованное в уточнении иска имущество находится по указанным в акте адресам в работоспособном состоянии.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу, его нахождения в адресе ответчика доказан, при этом правомерность его удержания материалами дела не подтверждена, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование об истребовании спорного имущества, поименованного в уточнении иска, из незаконного владения ответчика и изъятии спорного имущества у ответчика.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № 4481 от 21.04.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» вернуть ГУП МО «КС МО» следующее имущество:

1. ИДЦ-2 образцовый цифровой тензометрический измеритель до 160 кПа (с поверкой).

2. Пресс переносной 2113 М со штурвалом.

3. Швонарезчик CS 149.

4. Аппарат высоковольтный испытательный АВ-50/70-3.

5. Аппарат испытания диэлектриков АИД70М.

6. Измеритель параметров электробезопасности мощных электроустановок MZC-310S.

7. Измеритель параметров электробезопасности электроустановок MPI-530.

6. Измеритель электрического сопротивления миллиомме МИКО-7.

9. Испытательное устройство "Сатурн-М1".

10. Пресс гидравлический ручной аккумуляторный ПГРА-400 (КВТ).

11. Тепловизор testo 865.

12. Весы электронные неавтоматического действия РА 114 С.

13. Весы электронные неавтоматического действия РА 213 С.

14. ФотометрКФК-3-01 "ЗОМЗ".

15. Электростанция "DENZEL" GE 8900Е.

16. Электростанция "FUBAG" BS 6600.

Взыскать с ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» в пользу ГУП МО «КС МО» судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                Т.Ш. Кулматов