﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4399/2019(3)-АК

Дело №А71-16107/2018

20 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Легион» Реверчука Олега Васильевича

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 января 2020 года 

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления должником ООО «Легион» в пользу ИП Купаева Андрея Евгеньевича (ИНН 622804496230) денежных средств за период с 10.10.2017 по 26.02.2018 в сумме 2 632 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-16107/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1151832019976, ИНН 1840048899) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.09.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Лынгинский» о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.09.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) заявление ООО «Леспромхоз Лынгинский» признано обоснованным, в отношении ООО «Легион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019.

07.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Реверчука О.Е. о признании сделки по перечислению ООО «Легион» денежных средств в пользу ИП Купаева Андрея Евгеньевича (ИНН 622804496230) за период с 10.10.2017 по 26.02.2018 на общую сумму 2 632 000,00 рублей недействительной, применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Легион» Реверчука Олега Васильевича о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Легион» в пользу ИП Купаева Андрея Евгеньевича денежных средств в период с 10.10.2017 по 26.02.2018 в общем размере 2 632 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО  «Легион» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО «Легион» Реверчук О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, не доказан факт оказания услуг Купаевым А.Е. должнику, поскольку ответчик не имел необходимых для осуществления перемещения условий и ресурсов: наличие в штате водителей, грузчиков, пункта медицинского осмотра водителей, транспортных средств, а именно кранов и погрузчика, а также отсутствие на праве собственности самой базы, на которой оказывались транспортные услуги. Не представлено доказательств оказания ответчиком аналогичных услуг на имеющихся транспортных средствах другим хозяйствующим субъектам, изготавливающим фанеру. Спецификации и акты составлены формально, не позволяют идентифицировать количество транспортных средств, оказывающих услуги, время начала и окончания оказания услуг, данные документы направленны на создание фиктивного документооборота и исключительно на совершение операций, связанных с получением денежных средств путем выведения их из хозяйственного оборота ООО «Легион». Отсутствуют доказательства, устанавливающие расценки на оказываемые услуги, тарификацию в зависимости от транспортного средства. Судом не учтен в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения отчет об оценке. Договор №1 от 15.11.2015 перемещения груза является формальным и не относящимся к услугам, якобы оказанным ответчиком должнику ООО «Легион». Ответчиком не предоставлена выписка по расчетному счету о реальном расходовании полученных денежных средств.  Полагает, что имеются все основания для признания сделок по перечислению ООО «Легион» денежных средств ИП Купаеву А.Е. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Реверчуком О.В. за ООО «Легион» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №34 от 05.02.2020, приобщенному к материалам настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020 с 10 часов 00 минут. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы перенесены на 19.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

До судебного заседания от ИП Купаева А.Е. поступил отзыв, в котором просит определение суда от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указав, что в материалами дела подтверждается встречное исполнение; экономическая обоснованность привлечения ИП Купаева А.Е. для оказания услуг ООО «Легион»; соответствие стоимости оказанных услуг среднерыночным ценам по региону.

От конкурсного управляющего ООО «Легион» Реверчука О.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу или об отложении судебного заседания в связи с введением режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Удмуртской Республике и на территории Пермского края.

Ходатайство судом расценено в качестве ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку не усматривается оснований для приостановления либо отложения судебного разбирательства. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 в отношении ООО «Легион» возбуждена процедура банкротства, определением суда от 22.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что за период с 10.10.2017 по 26.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ИП Купаева Андрея Евгеньевича совершены перечисления денежных средств в общем размере 2 632 000,00 рублей.

Полагая, что денежные средства перечислены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Легион» с заявлением о признании сделки по  перечислению ответчику денежных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  как совершенные с неравноценным встречным предоставлением, а также на основании положений статей 10,168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, не установив злоупотребления правами при совершении оспариваемых платежей. Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из реальности сложившихся правоотношений между должником и ответчиком, оплаты должником услуг, предоставленных ему ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 14.09.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 10.10.2017 по 26.02.2018, то есть в пределах года до принятия заявления о признании ООО «Легион» несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое составляет конкурсную массу должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Документы, подтверждающие наличие правоотношений между ИП Купаевым А.Е. и должником, а также подтверждающие обоснованность вышеуказанных перечислений денежных средств по совершенным оспариваемым сделкам, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведений о каких-либо встречных исполнений со стороны ИП Купаева А.Е., не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указывает суд первой инстанции, осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается лишь на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ИП Купаевым А.Е., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности совершенных сделок по перечислению денежных средств в общем размере на сумму 2 632 000,00 рублей.

В подтверждение оспариваемых перечислений денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела представлены лишь платежные поручения №187 от 10.10.2017, №192 от 24.10.2017, №203 от 14.11.2017, №213 от 20.11.2017, №218 от 23.11.2017, №244 от 21.12.2017, №2 от 09.01.2018,  №11 от 16.01.2018, №12 от 18.01.2018, №14 от 30.01.2018 с назначением платежа «НДС не облагается. Оплата по договору транспортные услуги» и № 27 от 19.02.2018, №29 от 22.02.2018, №30 от 26.02.2018 с назначением платежа «НДС не облагается. Перечисление по договору», всего 13 платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

В материалы дела в подтверждение равноценности встречного исполнения лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Купаевым А.Е. представлен договор перемещения грузов автомобильным транспортом №1 от 15.11.2015, согласно которому перевозчик (ИП Купаев А.Е.) обязуется перемещать вверенный ему заказчиком (ООО «Легион») груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплачивать за перемещения груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора) (л.д.56-57).

Настоящий договор был заключен с целью оказания услуг ООО «Легион» по перемещению по территории производственной базы, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-бодьинский район, с. Чур, ул. Максима Горького, 36, леса кругляка, а также выполнения иных транспортных работ, направленных на обеспечение предпринимательской деятельности ООО «Легион».

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ: №32 от 30.09.2017 на сумму 631 000, 00 рублей, №33 от 30.10.2017 на сумму 674 000, 00 рублей, №34 от 30.11.2017 на сумму 472 000, 00 рублей, №49 от 31.01.2018 на сумму 490 000,00 рублей, на общую сумму 2 632 000,00 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неравноценного встречного предоставления по спорным сделкам.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнении к заявлению (вх.14.11.2019) о том, что представленный в материалы дела договор, а также акты оказанных услуг не могут являться подтверждением встречного исполнения, то есть оказания транспортных услуг, поскольку не подтверждены первичными документами, документами, подтверждающими право собственности на спецтехнику, а также отсутствует заключенный договор, регулирующий оказание данного вида услуг отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Услуги по перемещению грузов по территории базы ООО «Легион» оказывались ИП Купаевым А.В. на следующих транспортных средствах:

- кран стреловой КС-4361 А (приобретен Купаевым А.Е. по договору купли- продажи №КП-4 от 30.01.2013);

- погрузчик «Львовский» (приобретен Купаевым А.Е. по договору купли- продажи №011 от 18.11.2013);

- кран козловой КК-50 (приобретен Купаевым А.Е. по договору купли- продажи №011 от 18.11.2013);

- автомобиль Урал грузовой бортовой УРАЛ432021, государственный регистрационный знак У11ЗОА/18 (согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по УР №17/4027 от 29.10.2019 принадлежит на праве собственности Купаеву А.Е., представлен ПТС);

- автомобиль Камаз 343106 грузовой фургон, государственный регистрационный знак Т559КО/18 (согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по УР №17/4027 от 29.10.2019 принадлежит на праве собственности Купаеву А.Е., представлен ПТС).

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» кран козловой КК-50 не относится к транспортным средствам, подлежащим регистрации	в органах государственной автоинспекции.

Конкурсным управляющим также указано на то, что стоимость услуг, оказанных ООО «Легион» существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, следовательно, сделки по перечислению ООО «Легион» в пользу ИП Купаева А.Е. совершенны в отсутствие неравноценного встречного исполнения. 

Данный вывод основан на отчете оценочной компании ООО «Гарус» №2553А/11-2019 от 05.11.2019 об определении рыночной стоимости услуг спецтехники. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленный отчет и сопоставив его с представленным договоров оказания услуг с документами по его исполнению, сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не учтено, что в данном отчете расценки указаны за 1 единицу техники, а в счетах и спецификациях по выполнению работ по вышеназванному договору расценки приведены за несколько единиц техники.

Таким образом, вопреки доводам апеллента, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в совокупности, дав оценку отчету, представленному конкурсным управляющим. В данном случае доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов, сделанных арбитражным судом. 

Представленные суду первой инстанции акты оказанных услуг «Ижгипролес» также не подтверждают доводы конкурсного управляющего о завышенной стоимости оказанных ИП Купаевым услуг, поскольку в представленных актах стоимость указана за куб.м, в то время как в актах ИП Купаева - в часах.

Согласно пояснениям представителя Купаева А.Е., данным в заседании суда первой инстанции, документы, предусмотренные договором, между сторонами не составлялись, поскольку груз перемещался внутри территории должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что оказание услуг по представленному Купаевым А.Е. договору должно сопровождаться первичной документацией (товарно-транспортными накладными, путевыми листами, ведомостями), отражающими время начала и окончания работ, исходя из которых рассчитывается стоимость услуг (пункты 2.2.7,	 2.2.8, 2.2.9договора) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, позволяющих установить время приезда/отъезда транспортных средств для оказания услуг в рамках заключенного договора также признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как в актах выполненных работ есть указание на общее количество часов, данные акты подписаны сторонами без замечаний.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата производилась по мере поступления денежных средств, при этом факт оказанных услуг подтверждается представленной документацией. 

Соответственно довод заявителя о том, что сроки оплаты оказанных услуг, указанных в п.3.2 договора (3 банковских дня) не совпадают с датами платежных поручений, указанных в заявлении о признании платежей недействительными сделками верно отклонен судом первой инстанции. 

Довод заявителя жалобы о том, что услуги спецтранспорта не могли быть оказаны в рамках представленного договора, так как он действовал до 15.12.2015 (п.8.1 договора), а пролонгации его дополнительными соглашениями сторонами не подписывалось, отклонен судом, поскольку не опровергает факт выполнения указанных работ вне рамок договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника за период с 16.11.2015 по 29.10.2018, представленной конкурсным управляющим, прослеживается, что ООО «Легион» вело хозяйственную деятельность (оказывало услуги), в том числе были произведены перечисления в пользу ООО «Ижгипролес» в счет поставки древесины.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорных  перечислений как сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника.

Кроме того, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника, не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.). Обратного конкурсным управляющим должника не доказано (статьи  9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что супруга ответчика состояла в трудовых отношениях с должником, не свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, при отсутствии иных доказательств о порочности сделки. 

Следовательно, ответчик не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатёжеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно  указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Купаева А.В. является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что не исключает оказание услуг должнику транспортных услуг.

Таким образом, произведенные в пользу ответчика платежи по основаниям для перечисления денежных средств соответствуют деятельности должника, осуществляемой в спорный период, в рамках конкретных правоотношений. Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, конкурсным управляющим не представлено. Содержание платежных поручений не опровергнуто конкурсным управляющим представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. 

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенных сделок и являться основанием для признания их недействительными. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

Иные доводы в обоснование недействительности сделок конкурсным управляющим не приведены. 

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В такой ситуации суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи суд, не установив оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено.

В силу пункта  1 статьи  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства конкурсным управляющим должника не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств того, что представленные ответчиком документы в обоснование перечисления денежных средств должником, были составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим заявлено не было. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика необходимых для осуществления перемещения условий и ресурсов: наличие в штате водителей, грузчиков, пункта медицинского осмотра водителей, транспортных средств, а именно кранов и погрузчика, а также отсутствие на праве собственности самой базы, на которой оказывались транспортные услуги; формальное составление документов; отсутствии доказательств, устанавливающих расценки на оказываемые услуги, тарификацию в зависимости от транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлена реальность исполнения условий договора. 

Довод апеллянта о том, что судом не учтен в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения отчет об оценке опровергается материалами дела, поскольку анализ отчета оценочной компании ООО «Гарус» №2553А/11-2019 от 05.11.2019 приведен в обжалуемом определении.

Довод заявителя о непредставлении ответчиком выписки по расчетному счету о реальном расходовании полученных денежных средств подлежит отклонению, поскольку выпиской по расчетному счету должника установлено перечисление денежных средств в пользу ответчика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается предоставление встречного исполнения; экономическая обоснованность привлечения ИП Купаева А.Е. для оказания услуг ООО «Легион»; соответствие стоимости оказанных услуг среднерыночным ценам по региону.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года по делу №А71-16107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова