АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6428/22 

Екатеринбург 06 октября 2022 г. Дело № А60-63553/2021 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Пороховского Павла Владимировича (далее –  предприниматель Пороховский П.В., предприниматель, истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А60-63553/2021, и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по указанному  делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Предприниматель Пороховский П.В. обратился в Арбитражный суд  Свердловской области к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА,  ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов  на оплату услуг экспертов в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме  389 руб. 28 коп.  

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой,  в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области.  

Заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение,  подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2), не может быть признано доказательством по  делу, так как проводилось экспертом, не включенным в Единый реестр  экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции Российской  Федерации.  

Предприниматель ФИО1 обращает внимание суда на то, что в  нарушение статей 2, 8, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суды не дали оценки экспертному заключению от 28.01.2022  

 № 4-2022 индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  предприниматель ФИО3), которым сделаны однозначные выводы об  образовании повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия  (ДТП) 27.03.2019.  

Заявитель жалобы отмечает, что суды, ссылаясь на то, что осмотр  автомобиля был проведен истцом без уведомления страховщика, не учли  наличие иных письменных доказательств и фотоматериалов, подлежащих  исследованию и оценке в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых, в  частности, могла быть дана объективная оценка соответствию или  несоответствию указанных в акте осмотра повреждений обстоятельствам  страхового случая.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы  в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу:  

<

...> и Заводская, 07.03.2019 в 21 ч 10 мин. произошло  ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093 (государственный  регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО4 и  Mazda CX7 (государственный регистрационный номер 

<

***>) под  управлением водителя ФИО5  

Водитель траспортного средства ВАЗ 21093 (государственный  регистрационный номер 

<

***>) ФИО4 нарушил пункт 13.9 Правил  дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).  

В результате собственнику траспортного средства Mazda CX7  (государственный регистрационный номер 

<

***>) ФИО5 был  нанесен материальный ущерб.  

Автогражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 21093  (государственный регистрационный номер 

<

***>), собственник  

ФИО6, была застрахована акционерным обществом СК «Сибирский  Спас» (далее – общество «Сибирский Спас»).  

Автогражданская ответственность транспортного средства Mazda CX7  (государственный регистрационный номер 

<

***>) не была застрахована  (договор купли-продажи от 23.03.2019).  

Приказом Центрального банка 14.03.2019 отозвана лицензия общества  «Сибирский Спас».  

ФИО5 15.04.2019 обратился с заявлением о выплате страхового  возмещения в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»,  представитель РСА), (убыток № 6616579), после чего страховой компанией  произведен осмотр транспортного средства Mazda CX7 (государственный  регистрационный номер 

<

***>). Общество «ВСК» с результатами  осмотра ФИО5 не ознакомило.  

ФИО5 08.05.2019 получен отказ в выплате страхового  возмещения, в связи с чем он обратился в общество с ограниченной  ответственностью Автоцентр «Автомаксимум» для проведения независимой  экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Mazda CX7 (государственный регистрационный номер 

<

***>) составила  431 552 руб. ФИО5 за экспертное заключение № 0002-М/19 оплатил  денежные средства в сумме 10 000 руб.  

Позднее ФИО5. обратился с претензией о выплате страхового  возмещения, ответ на которое не поступал.  

Обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного  урегулирования спора с РСА не предусмотрено (пункт 1 статьи 18, пункты 1, 4  статьи 19 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО), часть 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018   № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).  

Право требования страхового возмещения, уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами, получения неустойки (пени) за  несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,  расходов на проведение независимой технической экспертизы (убытков) и  иные права, вытекающие из обязательств должника – РСА (полис МММ  5017983891) и иных организаций, в связи с ДТП, произошедшим 27.03.2019 в  21 ч 10 мин. по адресу: 

<

...> и Заводская, с участием  транспортного средства Mazda CX7 (государственный регистрационный знак  

<

***>) ФИО5 уступил предпринимателю ФИО1 по  договору уступки прав (цессии) от 26.12.2019 № 24.  

В отсутствие выплаты страхового возмещения правопреемник  потерпевшего (истец) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.,  расходы на оплату услуг экспертов в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в  сумме 389 руб. 28 коп.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления  

страхового случая и, соответственно, оснований для удовлетворения  заявленных требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.  Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет  отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании  расходов на проведение экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший,  имеющий в соответствии с данным Законом право предъявить требование о  возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством  Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в  случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности  предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  26.12.2017 № 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение  убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности  процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика  лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за  страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда  (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков.  

Как указали суды, поскольку у общества «Сибирский Спас»,  застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана  лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший в  соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО  правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной  выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки  права (требования) от 26.12.2019 № 24, суды пришли к выводу, что уступка  произведена кредитором в соответствии с нормами действующего  законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного  договора.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО,  если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)  не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом  11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за  технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок  взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил,  что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик  не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то  потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку  поврежденного имущества.  

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58,  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением  страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства  и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в  

установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно  выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования  потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  истцом не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия  потерпевшего и страховщика.  

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение эксперта,  подготовленное по заданию потерпевшего ФИО5, датировано 02.04.2019,  при этом ДТП произошло 27.03.2019, а обращение к РСА было совершено  15.04.2019, ответ РСА об отказе в возмещении датирован 08.05.2019, суды  указали, что данная экспертиза была проведена в нарушение порядка,  предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, еще до обращения с  заявлением о компенсационной выплате. Экспертиза проведена без извещения  РСА и при отсутствии доказательств, что РСА уклонился от проведения  независимой экспертизы.  

Как отметили суды, организация потерпевшим экспертизы  самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра  страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости  ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра  транспортного средства, а непредставление транспортного средства для  осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую  компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить  размер причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692).  

При этом суды установили, что согласно выводам экспертного  заключения предпринимателя ФИО2 № 0038-2019, проведенного по  заказу ответчика, повреждения транспортного средства Mazda CX7  

(государственный регистрационный номер 

<

***>) не соответствуют  обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2019 в г. Челябинске на  перекрестке улиц Центральная и Заводская. Доказательств иного в материалы  дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что представленное ответчиком экспертное заключение не  опровергнуто надлежащими доказательствами, суды пришли к выводу об  отсутствии доказательств наступления страхового случая и, соответственно,  оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика  компенсационной выплаты и производного требования истца о взыскании  расходов на проведение экспертизы.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции  о проведении независимой экспертизы с нарушением статьи 12 Закона об  ОСАГО, поскольку у экспертной организации не было обязанности по  уведомлению страховщика, суд апелляционной инстанции признал  ошибочным, основанным на неверном толковании положений Закона об  ОСАГО.  

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца о том, что  экспертное заключение, подготовленной предпринимателем ФИО2,  не может быть признано доказательством по делу, так как проводилось  экспертом, который не имеет права проводить экспертизу в рамках ОСАГО (не  включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской  Федерации) и не несет ответственности за ее проведение, поскольку ФИО2 имеет сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.48593, в том  числе для исследований следов на транспортных средствах и месте ДТП  (транспортно-трасологическая диагностика).  

Как установил суд апелляционной инстанции, экспертное заключение   № 0038-2019 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе  на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят  вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый  анализ в обоснование выводов. Сомнений в обоснованности заключения  эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом  не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе несогласие  стороны с заключением экспертизы, в том числе основанное на мнении другого  эксперта, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может  служить основаниям ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для  отмены решения суда.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном  применении норм действующего законодательства и по существу направлены  на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу  обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для  отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной  жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А60-63553/2021,  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.С. Васильченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

 Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА