Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35677/2023

29 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Щербаковой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-35677/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>; далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 21 524 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная Автобаза» (ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Спецавтобаза», третье лицо). 

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители: 

общества «УК ЖКХ Октябрьского района» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом); 

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 21 533 руб., в том числе задолженности за период с 31.03.2022 по 31.07.2023 в сумме 17 000 руб., пени за период с 21.10.2022 по 20.10.2023 в сумме 4533 руб.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 21 524 руб., в том числе задолженность за период с 31.03.2022 по 31.07.2023 в сумме 17 000 руб., неустойку за период с 21.10.2022 по 20.10.2023 в сумме 4524 руб. Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2024 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.02.2024. 

Определением от 13.02.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2024.  Определением от 13.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2024. 

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2024.  Протокольным определением от 13.06.2024 судебное заседание отложено на 08.07.2024. 

Определением от 08.07.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Спецавтобаза». 

Представителем ответчика и истцом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Возражений не заявлено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением от 04.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2024.

В судебном заседании 02.10.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2024, 29.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2024 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет). 

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (павильон «Хачапурная № 1»), расположенное по адресу: 

<

...>/Е. 

Между обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» (управляющая компания) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 01.02.2017 № 30000808/ТБО/ОС, по условиям пункта 1.1 которого управляющая компания принимает на себя обязательства по организации услуг (ведение лицевого счета, вывоз КГМ, вывоз ТБО, обслуживание контейнерной площадки), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Адрес объекта (помещения) заказчика – 

<

...>/Е.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг рассчитывается на основании калькуляций, утверждаемых управляющей компанией. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оказанных управляющей компанией услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 3.3.2 договора управляющая организация обязуется производить начисление платежей по видам услуг, формировать платежные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) и направлять их заказчику ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В случае несоблюдения сроков платежей по договору заказчик обязан оплатить управляющей компании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, начиная с первого дня просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора срок действия договора – с 01.10.2013 по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней не заявит о его расторжении.

Ссылаясь на то, что в период с 31.03.2022 по 31.07.2023 управляющей организацией оказывались услуги по обслуживанию контейнерной площадки, которые предпринимателем не были оплачены, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 02.08.2023 № 5755 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 17 000 руб.

Оставление предпринимателем ФИО1 требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «УК ЖКХ Октябрьского района» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ранее в рамках заключенного сторонами договора от 01.02.2017 № 30000808/ТБО/ОС обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» оказывались предпринимателю ФИО1 услуги по вывозу ТБО, а также обслуживанию контейнерной площадки.

Вместе с тем с 01.01.2019 предприятие «Спецавтобаза» приступило к исполнению полномочий регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) Свердловской области. 

Таким образом, с даты начала деятельности регионального оператора, то есть с 01.01.2019 общество «УК ЖКХ Октябрьского района» не вправе оказывать слуги по вывозу ТКО, поскольку не является уполномоченным на это лицом. С указанной даты, в том числе и в спорном периоде, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» производило предпринимателю ФИО1 начисления только за обслуживание контейнерной площадки.

Предприниматель ФИО1 обращался к обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» с заявлением от 01.10.2019, в котором просил разъяснить стоимость услуг по договору от 01.02.2017 № 30000808/ТБО/ОС за обслуживание контейнерной площадки и предоставить дополнительное соглашение к договору или заключить новый договор. 

В ответ на данное заявление общество «УК ЖКХ Октябрьского района» в письме от 04.10.2019 № 5719 указало, что управляющая компания принимает на себя обязательства и несет прямые расходы по организации следующих услуг: прометание контейнерной площадки (один раз в сутки), дератизация и дезинсекция (один раз в месяц); окраска контейнерной площадки (по необходимости); замена и ремонт контейнерной площадки (по необходимости); замена и ремонт контейнеров (по необходимости). Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» уведомило также предпринимателя, что цена по договору на обслуживание контейнерной площадки для помещений в отдельно стоящих объектах с 01.01.2019 составляет 1000 руб.

После получения сведений об объеме и стоимости оказываемых управляющей компанией услуг предприниматель ФИО1 о расторжении договора не заявил, более того, производил оплату по договору вплоть до 14.01.2020, что свидетельствует о принятии работ со стороны индивидуального предпринимателя и их потребительской ценности для ответчика.

Таким образом, в спорном периоде с 31.03.2022 по 31.07.2023 договор являлся действующим в части оказания обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» услуг по обслуживанию контейнерной площадки.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» в спорный период направляло в адрес предпринимателя ФИО1 акты оказанных услуг, однако мотивированного отказа от их подписания ответчик в адрес истца не направил, возражений в отношении выполнения истцом работ по указанным актам не заявлял.

Следует отметить, что аналогичные требования общества «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности, возникшей из договора от 01.02.2017 № 30000808/ТБО/ОС, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А76-14930/2022. 

При рассмотрении указанного спора предпринимателем заявлялись доводы о том, что он не пользуется услугами управляющей компании, а также что объект стационарной торговли, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: 

<

...>, не имеет общей границы с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Однако данные доводы признаны судами не опровергающими факт оказания истцом услуг по обслуживанию контейнерной площадки. При этом судами приняты во внимание пояснения предприятия «Спецавтобаза», которое подтвердило, что к потребителю предпринимателю ФИО1 прикреплена ближайшая открытая контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, что соответствует адресу контейнерной площадки, указанной в договоре от 01.02.2017 № 30000808/ТБО/ОС.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. 

Выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения иных обособленных споров, не является преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора вышеуказанные выводы предпринимателем не опровергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» не оказывались, ответчиком не приведено.

Представленная предпринимателем ФИО1 в материалы дела справка от 14.05.2024 № 153-05, выданная обществом с ограниченной ответственностью «УралПромИнжиниринг», а также публичный договор от 01.01.2019 № 334597 на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный предпринимателем с региональным оператором – предприятием «Спецавтобаза», не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что ответчик не использует спорную контейнерную площадку, обслуживаемую обществом «УК ЖКХ Октябрьского района».

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что предприниматель ФИО1 является также собственником иного нежилого помещения, - расположенного в здании торгового центра по адресу: 

<

...> к. Г. При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанные документы относятся к спорному помещению по адресу: 

<

...>/Е, не представляется возможным.

В этой связи, учитывая также иные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, в частности свидетельствующие о том, что предпринимателем в спорном периоде не принимались какие-либо меры по расторжению заключенного с истцом договора, возражений против направленных в его адрес актов оказанных услуг и счетов на оплату не заявлялось, оснований полагать, что при осуществлении предпринимательской деятельности в нежилом помещении (павильон «Хачапурная № 1»), расположенном по адресу: 

<

...>/Е, ответчик не использует контейнерную площадку, обслуживаемую обществом «УК ЖКХ Октябрьского района», у суда не имеется.

С учетом изложенного, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договора, установив, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, исковые требования общества «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности за период с 31.03.2022 по 31.07.2023 в сумме 17 000 руб. подлежат удовлетворению судом.

В связи с тем, что предприниматель ФИО1 обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2022 по 20.10.2023 в сумме 4524 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата оказанных управляющей компанией услуг производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 5.2 договора в случае несоблюдения сроков платежей по договору заказчик обязан оплатить управляющей компании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, начиная с первого дня просрочки платежа. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4524 руб.

На основании норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей на момент подачи иска редакции при цене уточненного иска 21 524 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб. 

При подаче искового заявления обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» произведена оплата государственной пошлины на сумму 2000 руб. (платежное поручение от 31.10.2023 № 3984 на сумму 2000 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования общества «УК ЖКХ Октябрьского района» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>) основной долг за период с 31.03.2022 по 31.07.2023 в размере 17 000 руб., неустойку за период с 21.10.2022 по 20.10.2023 в размере 4524 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru