037/2019-8282(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2019 года Дело № А56-46388/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Терехова Алексея  Андреевича – представителя Козия Е.П. (доверенность от 24.02.206), от общества  с ограниченной ответственностью «Максидом» Шиловой Л.В. (доверенность от  16.10.2018),  

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Андреевича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева  Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-46388/2016,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Терехов Алексей Андреевич, ОГРНИП  316784700113191, ИНН 780724677245, обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Максидом», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург,  улица Фаворского, дом 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663 (далее -  Общество), о взыскании 300 000 руб. долга и 50 000 руб. пеней за просрочку  оплаты товара по договору поставки от 06.01.2011 № 2337/10-н (далее –  Договор поставки).  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 дело принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил  размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 396 512 руб. долга  и 2 217 922 руб. 34 коп. пеней.  

Определением суда от 31.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Плюсса- Трейд», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66,  ОГРН 1027800535729, ИНН 7801133365, Молчанов Владимир Иванович (далее  – ООО «Плюсса-Трейд»).  

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 (судья Семенова И.С.) в  иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 решение от 14.04.2017  отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу  

Терехова А.А. 3 077 451 руб. 46 коп. долга, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлением кассационной инстанции от 27.11.2017 решение от  14.04.2017 и постановление от 23.08.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать  3 396 512 руб. задолженности и 2 217 922 руб. 34 коп. пеней; уточнения приняты  судом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная  компания».  

 Решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018, иск  удовлетворен в части взыскания 803 114 руб. 93 коп. задолженности, 487 490  руб. 76 коп. неустойки за период с 10.10.2014 по 07.06.2016, в остальной части в  иске отказано.  

В кассационной жалобе Терехов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  судебном составе.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в период с  08.08.2014 (подписание акта сверки) до момента получения Обществом  уведомления об уступке прав требования по Договору поставки Общество  произвело зачет встречных требований на общую сумму 2 678 841 руб. 03 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

 В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с  просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО  «Плюсса-Трейд» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор  поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять  покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях,  определенных Договором.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2014 по делу № А56-67010/2014 ООО «Плюсса-Трейд»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.  

По результатам торгов в рамках дела о банкротстве № А56-67010/2014  конкурсный управляющий ООО «Плюсса-Трейд» Молчанов В.И. (цедент) и  индивидуальный предприниматель Терехов А.А. (цессионарий) заключили  договор уступки прав требования (цессии) от 16.12.2015 (далее - Договор  цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе право  требования к Обществу в размере 3 396 512 руб. 20 коп. по Договору поставки  

(приложение № 1 к Договору цессии).  

Предприниматель 26.02.2016 уведомил Общество об уступке права  требования по Договору поставки.  

Терехов А.А. 29.03.2016 направил Обществу претензию с требованием  уплаты 3 396 512 руб. 18 коп. задолженности по Договору поставки.  

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Терехов А.А.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды удовлетворили иск частично, признав правомерность зачета  Обществом встречных требований к ООО «Плюсса-Трейд» на сумму 2 678 841  руб. 03 коп.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров  для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено  правилами данного Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 Договора поставки покупателю  предоставлено право уменьшать ближайшие по сроку платежи за поставленный  товар на суммы претензий, выставленных поставщику, на стоимость товара,  подлежащего возврату, а также в одностороннем порядке осуществлять зачет  встречных требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (часть 7).  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к следующим  выводам.  

В период с 06.08.2014 Общество произвело зачет встречных требований к  ООО «Плюсса-Трейд» по Договору поставки на сумму 2 678 841 руб. 03 коп., что  подтверждается претензиями, актами о возврате товара, уведомлениями о  зачете, актами сверки и другими документами.  

Уведомления о зачете получены Обществом, мотивированных возражений  по зачетам не представлено.  

В кассационной жалобе представитель обращает внимание на то, что  дополнительным соглашением к Договору поставки стороны предусмотрели  особый порядок направления актов о возврате поставленного товара  поставщику, а поскольку Обществом этот порядок нарушен, зачет встречных  требований произведен неправомерно. Означенный довод обоснованно  отклонен судами, поскольку он противоречит пункту 13.8 Договора поставки,  приложению № 15 к Договору.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом произведенных  зачетов иск подлежит удовлетворению в сумме 803 114 руб. 93 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

С учетом того, что иск о взыскании задолженности удовлетворен на сумму  803 114 руб. 93 коп., неустойка подлежит начислению на эту сумму.  

Сумма неустойки за период с 10.10.2014 по 07.06.2016 составляет 487 490  руб. 76 коп.  

Доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком факта утилизации  товара несостоятельны, поскольку факт утилизации не является необходимым  условием для реализации права ответчика на выставление поставщику  претензии о возмещении стоимости товара, подлежащего возврату, и на  осуществление зачета встречных требований.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу,  направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных  на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к  установленным фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не  согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Суды двух инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А56-46388/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Терехова Алексея Андреевича - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Н.В. Васильева  

П.Ю. Константинов