﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-62474/2017/ход.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В.,  судей Казарян К.Г.,  Мирошниченко В.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Дроздова В.С. – Максимук М.О. (доверенность от 30.04.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» Дроздова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-62474/2017/ход.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 ООО «Промгазстрой» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 7, ОГРН 1037825012026; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника 11.09.2019 конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил обязать бывшего руководителя Валиева Артема Мулкадаровича передать конкурсному управляющему документацию должника, печати, штампы, чековые книжки, бланки строгой отчетности, материальные и иные ценности, согласно перечню в количестве 28 наименований.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, согласно бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую банкротству, у должника имелась дебиторская задолженность на сумму более 495 млн. руб., товарно-материальные ценности на сумму 23,8 млн. руб., финансовые вложения в виде займов на сумму 28,7 млн. руб., товарные запасы на сумму    5,7 млн. руб., основные средства (движимое имущество) на сумму более           10 млн .руб. Между тем указанные активы конкурсным управляющим в ходе инвентаризации обнаружены не были; документация в отношении них конкурсному управляющему не передана.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Валиев А.М. направил конкурсному управляющему Дроздову В.С. посылку, содержащую все имевшиеся у ответчика документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промгазстрой», в составе которой имеется следующая документация: налоговые расчеты, налоговые декларации, сведения о доходах физических лиц, расчеты страховых взносов, сведения о среднесписочной численности работников, выписки из ЕГРЮЛ, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, приказы по личному составу, должностные инструкции, трудовые книжки, штатные расписания, графики отпусков, личные карточки работников, приказы по личному составу, списки уволенных работников, списки уволенных сотрудников, заявления о предоставлении налоговых вычетов (всего 131 позиция).

Доказательств того, что Валиев А.М. незаконно удерживает иные, имеющиеся в его распоряжении документы, кроме переданных, в ходе разрешения настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью факта нахождения у Валиева А.М. иной первичной документации ООО «Промгазстрой», а также того обстоятельства, что Валиев А.М. уклоняется от передачи документов, указанных в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 20, 21, 23 перечня, поскольку имеется риск принятия неисполнимого судебного акта. 

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-62474/2017/ход.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промгазстрой» Дроздова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко