АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.11.2023 Дело № А41-82108/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от АО «Управляющая компания «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ  комбинированный «Лэнд Девелопмент» – ФИО1, по доверенности от  12.07.2023 № 12/07/23-1;  

от ООО «Неман» – ФИО2, по доверенности от 01.10.2023 № 1юр;  от третьих лиц (ООО «Милтекс») – ФИО2, по доверенности от  29.03.2023; (Каланча Д.Г.) – ФИО2, по доверенности от 13.03.2023;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Неман» (ответчика)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А41-82108/2022 

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Инновационный  капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Лэнд Девелопмент»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Неман» 

о взыскании по договору купли-продажи от 07.12.2021 задолженности,  договорной неустойки  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Милтекс», общество с  ограниченной ответственностью «Адмирал-МО», общество с ограниченной  ответственностью «Стэкстрой», общество с ограниченной ответственностью  «М4 Склад», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Терра Эссет Менеджмент», ИП ФИО3, Каланча Д.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Инновационный  капитал» (далее – АО «УК «Инновационный капитал», истец) действующим в  качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым  инвестиционным фондом комбинированным «Лэнд Девелопмент» (далее – Д.У.  ЗПИФ комбинированный «Лэнд Девелопмент»), обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Неман» (далее – ООО «Неман», ответчик) о взыскании 20 411 768 руб.  задолженности, 38 011 руб. 77 коп. договорной неустойки за неисполнение  обязательств по договору купли-продажи от 07.12.2021.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Милтекс» (далее –  ООО «Милтекс»), общество с ограниченной ответственностью «Адмирал-МО»  (далее – ООО «Адмирал-МО»), общество с ограниченной ответственностью  «Стэкстрой» (далее – ООО «Стэкстрой»), общество с ограниченной  ответственностью «М4 Склад» (далее – ООО «М4 Склад»), общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра Эссет  

Менеджмент» (далее – ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент»), ИП Авакян В.Л.,  Каланча Д.Г., Науман Э.Л., Остапчук И.К., Остапчук Н.К., Остапчук В.К.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и принять новый судебный акт, которым в требованиях истцу  отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, ссылаясь на неправомерность отказа в зачете требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  ООО «Неман», третьих лиц ООО «Милтекс» и Каланча Д.Г. поддержали доводы  и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал  относительно удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание  участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2021 между  истцом, действующим в качестве Д.У. ЗПИФ комбинированный «Лэнд  Девелопмент» под управлением АО «УК «Инновационный капитал» (продавец)  и ООО «Неман» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора АО «УК «Инновационный  капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Лэнд Девелопмент» обязался в порядке  и в сроки, предусмотренные в договоре, передать в собственность ООО «Неман»  недвижимое имущество, в свою очередь, ООО «Неман» обязалось принять  имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.  

Согласно пункту 2.1. договора цена имущества согласована сторонами и  составляет 38 011 768 руб.  

Цена имущества подлежит оплате ответчиком истцу не позднее истечения  6 (шести) месяцев с даты подписания договора (п. 2.2. договора), т.е. не позднее  08.06.2022.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и настоящим договором.  

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока  оплаты цены имущества, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель обязан  оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от цены имущества.  

Уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по  настоящему договору, производится за счет собственного имущества АО «УК  «Инновационный капитал».  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал  имущество ответчику одновременно с подписанием сторонами договора.  Переход прав собственности на имущество зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области.  

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате цены имущества  исполнил частично, задолженность по оплате имущества составила  20 411 768 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суды, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей  309, 310, 330, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по  оплате стоимости объекта, учитывая, что в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период ответчик  своевременно оплачивал задолженность, проверив и признав арифметически и  методологически верным расчет истца, учитывая частичную оплату, пришли к  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение  обязательств по оплате цены имущества, суды правомерно удовлетворили  требование истца о взыскании неустойки, начисленные на основании пункта 4.2  договора в размере 0,1% от цены имущества. При этом, исследовав  представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды не  нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки,  что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с  отсутствием у него таких полномочий (абзац 3 пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суды учли, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Размер неустойки (0,1 процента за каждый день просрочки) соответствует  размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров.  

Суды приняли во внимание, что суды отметили, что имеющимися в  материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что  заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом  необоснованной выгоды.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  зачете встречных однородных требований.  

Так, ответчик указывал, что одновременно ООО «Неман» переданы права  по требованию с управляющей компании ДУ ЗПИФ комбинированным «Лэнд  Девелопмент» основного долга, убытков и процентов по обязательствам,  возникшим в силу заключенных предварительных договоров о заключении  договора об осуществлении технологического присоединения на общую сумму  19 563 750 руб., которые не исполнены до настоящего времени: договор от  04.06.2015 № ЛД-П-ОТП-10 с ООО «Ревада»; договор от 14.10.2014 № ЛД-П- ОТП-3 с ООО «Милтекс»; договор от 17.04.2015 № ЛД-П-ОТП-8 с ФИО3;  договор от 14.10.2014 № ЛД-П-ОТП-6 с ФИО4; пдоговор от 25.03.2015   № ЛД-П-ОТП-6 с ФИО5, ФИО6, ФИО7; договор от  31.10.2014 № ЛД-П-ОТП-4 с ФИО8  

Также ответчик указывает, что помимо неисполненных обязательств по  предварительным договорам управляющая компания ДУ ЗПИФ  комбинированным «Лэнд Девелопмент» не исполнило перед резидентами  «Технопарк М4» (ООО «Адмирал-МО», ООО «СтэкСтрой», Каланча Д.Г.)  обязательства по оплаченному технологическому присоединению по договорам  купли-продажи и мены на общую сумму 16 000 000 руб., в результате чего  указанные лица вынужденно понесли убытки в виде расходов на  технологическое присоединение к линейным объектам.  

Суды на основе оценке материалов дела пришли к выводу об отсутствии  оснований для проведения зачета ввиду отсутствия на стороне истца  задолженности в заявленном ответчиком размере.  

Выводы судов сделаны с учетом статей 1, 410, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17, 18  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», а также в абзаце третьем  пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора».  

Доводы ответчика рассмотрены судами первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно отклонены.  

Суды, истолковав имеющиеся в договорах условия, пришли к выводу, что  условия договора не возлагают на истца обязанности произвести  технологическое присоединение покупателей к коммуникациям истца без  дополнительной платы.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от  19.04.2019 по делу № А41-11553/19 между ООО «Милтекс» и ООО «УК «Терра  Эссент» утверждено мировое соглашение, по условиям которого третье лицо,  которое является на основании договора № ЛД/ДА-24 аренды недвижимого  имущества от 17.07.2018 владельцем канализационного трубопровода  поверхностного стока с КНС, назначение: сооружения канализации,  протяженностью 4579 м, с кадастровым номером 50:21:0070211:1515,  расположенный по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, северо-восточнее д.  Горки, Сетей хозяйственно-бытовой канализации с КНС: назначение:  сооружения канализации, протяженностью 4501 м, с кадастровым номером  50:21:0070211:1519, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Ленинский,  северо-восточнее д. Горки, которые принадлежат на праве общей долевой  собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Лэнд Девелопмент»  под управлением ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент»,  обязуется в течение срока действия договора № ЛД/ДА-24 аренды недвижимого  имущества от 17.07.2018, предоставить возможность технологического  

присоединение устройств и систем истца в объеме не более 17 м3/сут  (водоснабжение, водоотведение) без дополнительной оплаты за указанный  объем после пуско-наладки работы системы канализации и водоснабжения,  необходимой для надлежащей работы указанных сетей.  

Суды сделали верный вывод об отсутствии условий для проведения  зачета.  

Изложенные ответчиком в жалобе утверждения об обратном по существу  обусловлены несогласием с результатами оценки судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных в его  материалы документов и сводятся к требованию об их переоценке.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание  на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального  права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не  является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  

инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления  Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 опечатка в указании  реквизитов доверенностей, подтверждающих полномочия представителя,  принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции  подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации путем верного указания «…при  участии в заседании: от третьих лиц (ООО «Милтекс») – ФИО2, по  доверенности от 29.03.2023; (Каланча Д.Г.) – ФИО2, по  доверенности от 13.03.2023; …».  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по  делу № А41-82108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В.Федулова