﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11105/2018

24 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Ворошиловой Галины Александровны (доверенность № 6651733-600/19 от 14.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года по делу № А19-11105/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекса» (ОГРН 1073811004530, ИНН 3811111652, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Алекса») о взыскании 128 126 рублей убытков в порядке суброгации и 4 843 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» (ОГРН 1027739172042, ИНН 7726260234, г. Москва, далее – АО «Пивоварня Москва-Эфес»), Турусова Оксана Николаевна (далее – Турусова О.Н.), индивидуальный предприниматель Овсепян Артурик Азизбекович(ОГРНИП 314385005100076, ИНН 381005671892, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ИП Овсепян А.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алекса» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 64 063 рубля убытков в порядке суброгации и 2 421 рубль 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 14 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 06 марта 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований,СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что к повреждению застрахованного автомобиля привело только ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностейпо своевременной очистке крыши и козырьков балконов от снега. Вывод судов о том,что со стороны потерпевшего была допущена грубая неосторожность, способствовавшая возникновению ущерба, является необоснованным. Сообщение ООО «Алекса»с требованием не парковать транспортные средства в связи с производством работпо уборке снега было направлено АО «Пивоварня Москва-Эфес» 06.03.2016, в то время как страховой случай имел место 23.03.2016.

ООО «Алекса» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.03.2016на автомобиль Ford Focus II с государственным регистрационным знаком К335АВ197, принадлежащий АО «Пивоварня Москва-Эфес», припаркованный на автостоянке около здания № 135 по ул. Красноказачья в г. Иркутске Иркутской области, с крыши указанного здания сошёл снег, в результате чего автомобиль был повреждён.

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши подтверждён постановлением МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного за номером КУСП 2956 от 23.03.2016, в котором также содержится информация о том, что транспортное средство было припарковано на автостоянке работником АО «Пивоварня Москва-Эфес» Турусовой О.Н.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Иркутское», изложенным в письме№ 36/5-4617 от 10.12.2016, и свидетельством от 26.07.2007 о регистрации права собственности здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск,ул. Красноказачья, 135, принадлежит ООО «Алекса».

На момент происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах»по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис№ АI68310190-250).

Происшествие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Пивоварня Москва-Эфес» страховое возмещение в размере 128 126 рублей 30 копеек.

17.11.2017 истец направил ответчику претензию № 233-171-2931338/16с требованием о возмещении 128 126 рублей 30 копеек ущерба в порядке суброгации.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта причинения убытков и наличияпричинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей собственника здания по содержанию принадлежащего ему имуществаи возникновением убытков. При этом суд уменьшил истребуемую истцом сумму с учётом наличия грубой неосторожности со стороны лица, управлявшего автомобилем,что способствовало возникновению ущерба. Парковка автомобиля после полученияот собственника здания сообщения о необходимости убрать транспортное средствов связи с проведением работ по очистке крыши от снега была осуществлена без должного внимания к обстоятельствам, сопровождающим практику уборки снега.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 210, 307, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности вывода судов о наличии со стороны потерпевшего грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлен факт предупреждения 06.03.2016 АО «Пивоварня Москва-Эфес» о необходимости убрать транспортное средство в связи с проведением работ по очистке крыши от снега, однакодо момента происшествия 23.03.2016 автомобиль с парковки так и не был убран. Соответствующий договор № 02-2016 об очистке крыши от снега заключён 01.03.2016 между ООО «Алекса» (заказчик) и ИП Овсепяном А.А. (подрядчик). Работы согласно пункту 1.4 договора предполагалось выполнять с 01.02.2016 по 28.04.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года по делу№ А19-11105/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 14 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко