﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А56-44533/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего Ткаченко М.А. (паспорт), от Морозовой Е.А. представителя Зоткина Д.А. (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрев  10.03.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационные жалобы  Морозовой Елены Александровны, Афанасьевой Натальи Ивановны, Лебедевой Светланы Александровны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу  № А56-44533/2018/сд,

у с т а н о в и л:

Морозова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением от 28.07.2018 Морозова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договора дарения от 29.08.2016 заключенного должником с Лебедевой Светланой Александровной  и Афанасьевой Натальей Ивановной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 192236,  Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 32, корп. 2, кв. 76 (далее - квартира). 

Определением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявление удовлетворено.

В  кассационных жалобах Морозова Е.А., Афанасьева Н.И. и                 Лебедева С.А. просят определение от 20.05.2019 и постановление от 27.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают ошибочным вывод судов о принадлежности должнику спорной доли с 16.03.1995. Как указывают податели жалоб, право собственности на спорную долю было зарегистрировано за  должником  в течение нескольких часов 12.09.2016, что было вызвано технической необходимостью для оформления последующего дарения.

Также податели жалоб ссылаются на то, что должник никогда не проживала в указанной квартире, коммунальные платежи не вносила и на даты вынесения судом общей юрисдикции решений о взыскании с Морозовой Е.А. задолженности, спорное имущество ей не принадлежало, а находилось в собственности ее матери Афанасьевой Н.И., в связи с чем заключением оспариваемой сделки не был причинен вред кредиторам должника.

Также Афанасьева Н.И. и Лебедева С.А. ссылаются на свою неосведомленность о финансовом положении должника, поскольку совместно с ней не проживают.

Морозова Е.А., кроме того, указывает на то, что спорный договор дарения заключен в счет погашения ее задолженности перед Афанасьевой Н.И. и Лебедевой С.А., а также на то, что она не уведомляла названных лиц о своем финансовом положении.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ткаченко М.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании  представитель должника поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что  Афанасьева Н.И., Лебедева С.А. и               Морозова  Е.А. на основании договора купли-продажи от 16.03.1995 приобрели у Левиных Галины Иосифовны и Якова Михайловича спорную квартиру. 

Впоследствии, 29.08.2016, между должником (даритель),                 Афанасьевой Н.И. и Афанасьевой (в настоящее время Лебедевой) С.А. (одариваемые) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала одаряемым в равных долях принадлежащую ей долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Морозова Е.А. 11.04.2018 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), и определением от 28.04.2018 названное заявление принято к производству.

Решением от 28.07.2018 Морозова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях избежания обращения взыскания на названное имущество должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что Афанасьева Н.И. и Лебедева С.А. являются родственниками должника, а именно матерью и сестрой соответственно. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ВТБ 24 (публичным акционерным обществом), публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы», в том числе подтвержденные решениями суда общей юрисдикции, а именно Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2015  по делу № 2-737/15 с Морозовой Е.А. и Морозова Алексея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно взыскано  486 432,02 руб. задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 № 83-20006/1686, а решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.01.2016 по делу № 2-604/2016 с должника в пользу ВТБ 24 (публичного акционерного общества) взыскано                613 224,13 руб. задолженности по кредитному договору от 18.02.2013                          № 622/0006-0006911.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалоб,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, в связи с чем он может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что должник является соответственно дочерью и сестрой  Афанасьевой Н.И. и Лебедевой С.А., которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как правильно указали суды, на основании оспариваемого договора должник безвозмездно отчудила в пользу заинтересованных лиц имущество при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

При этом предполагается, что другая сторона знала о целях сделки, если она признана заинтересованным с должником лицом.

Ссылка подателей жалоб на их неосведомленность о финансовом состоянии должника в связи с раздельным проживанием, не опровергает презумпции осведомленности, установленной Законом о банкротстве.

Суды с учетом наличия у должника неисполненных обязательств обоснованно квалифицировали передачу ею в дар родственникам доли в  праве собственности на спорную квартиру как вывод активов из конкурсной массы.

Доводы подателей жалоб о том, что должник фактически не являлась собственником спорной доли и право собственности было зарегистрировано за  должником  на несколько часов 12.09.2016 в связи с  технической необходимостью для оформления последующего дарения, правомерно не приняты судами.

Как следует из материалов, дела спорная квартира была приобретена Афанасьевой Н.И., Лебедевой С.А. и Морозовой  Е.А. по договору купли-продажи от 16.03.1995  в равных долях (пункт 5 договора). 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости  в том же году за Афанасьевой Н.И. и Лебедевой С.А. зарегистрировано право собственности на доли в размере по 1/3 в общей долевой собственности на спорную квартиру. За Морозовой Е.А. в 1995 году право собственности на спорную долю зарегистрировано не было. Однако, вопреки доводам подателей жалоб указанное не свидетельствует, что собственником спорной доли являлась Афанасьева Н.И.

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.  После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом.

При этом, вопреки доводам подателей жалоб, согласно представленной в материалы дела справке о регистрации по форме № 9 Морозова Е.А. с 1995 года зарегистрирована в указанной квартире.

Кроме того, факты непроживания должника в спорной квартире и неучастия в несении  расходов на уплату коммунальных платежей, на которые ссылаются податели жалоб, в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Все доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу  № А56-44533/2018 оставить без изменения,  а  кассационные  жалобы Морозовой Елены Александровны, Афанасьевой Натальи Ивановны, Лебедевой Светланы Александровны   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев