Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5455/2017

г. Хабаровск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680026, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рент», Общество с ограниченной ответственностью «Архстрой», Общество с ограниченной ответственностью «СМР-25»

о взыскании  327 000  руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Корпоративный управляющий» - ФИО1 по доверенности от 25.07.2017 г.

от ООО «Уют»  – ФИО2 по доверенности №14 от 11.07.2017 г.,

от третьих лиц: от ООО «Архстрой» - ФИО3 по доверенности №41 от 25.09.2017 г., от ООО «Рент» - ФИО4 по доверенности от 22.09.2017 г.,

от ООО «СМР-25» - ФИО5 по доверенности от 05.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦПТМ»  (ООО «ИТЦПТМ»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ООО «Уют») 327 000  руб. 00 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 300 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 27 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 13.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Рент» (ООО «Рент»), Общество с ограниченной ответственностью «Архстрой» (ООО «Архстрой»).

Определением суда от 31.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМР-25» (ООО «СМР-25»).

Определением суда от 16.10.2017 г. по делу № А73–5455/2017  произведена замена истца   ООО «ИТЦПТМ» на правопреемника ООО «Корпоративный управляющий».

Представитель ООО «Корпоративный управляющий» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Уют»  в судебном заседании иск не признал, указал на то что, работы по демонтажу башенного крана произвел собственник – ООО «Рент» в рамках возбужденного исполнительного производства с целью устранения нарушений требований безопасности, ставших причиной назначения административного наказания ООО «Архстрой».

Представитель ООО «Архстрой» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, против иска возражал.

Представители третьих лиц ООО «Рент», ООО «СМР-25» в судебном заседании указали на обоснованность заявленных исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 г. между ООО «УЮТ» (заказчик) и  ООО «ИТЦПТМ» (исполнитель) заключен договор №18/15 монтажа/демонтажа башенного крана, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить подлежащие выполнению работы. 

Согласно пункту 1.2 договора выполнению подлежат следующие работы: монтаж башенного крана FO23В до рабочего состояния, перевозка основания и комплектующих; демонтаж башенного крана FO23В, перевозка основания и комплектующих; подготовка документации (ППРк, проект фундаментальной плиты, Проект пристяжек) на башенный кран FO23В.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объем подлежащих выполнению работ и их стоимость подлежат определению согласно акта согласования стоимости услуг, составляемой исполнителем.

Пунктом 2.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору установлен 15.09.2015 г.

Стоимость   работ   по настоящему   договору   составляет   750 000 руб., без НДС (пункт 5.1 договора).   Согласно   приложению   №1 к договору 

- монтаж башенного крана FO23В до рабочего состояния, перевозка основания и комплектующих, составляют 300 000 руб.00 коп.;

- подготовка документации (ППРк, проект фундаментальной плиты, Проект пристяжек) на башенный кран FO23В составляют  150 000 руб. 00 коп.;

- демонтаж башенного крана FO23В, перевозка основания и комплектующих составляют 300 000 руб.00 коп.

         ООО «ИТЦПТМ», как следует из искового заявления, выполнены работы на сумму 750 000 руб.

         Факт выполнения работ ООО «ИТЦПТМ» по  установке башенного крана FO23В  по адресу: 

<

...>,  лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Оплата выполненных работ ответчиком, произведена не в полном объеме, в результате чего сложилась задолженность в размере 300 000 руб. по оплате работ по демонтажу крана.

Письмом от 06.03.2017 г. ООО «ИТЦПТМ» направил ответчику акты  выполненных работ,  потребовав оплаты долга, которое ответчик  оставил без удовлетворения.

  27.04.2017 г. между ООО «ИТЦПТМ» (цедент) и ООО «Корпоративный управляющий» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «УЮТ» (должник). Указанное право требования возникло на основании договора монтажа/демонтажа №18/15 от 10.08.2015 г.

Согласно пункту 1.2 договора, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 300 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, к цессионарию, в том числе, переходит право требования с должника неустойки за ненадлежащее исполнение условий по оплате выполненных работ.

За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10% от суммы требований, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ИТЦПТМ»  19.06.2017 г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО «СМР-25» на основании принятого единственным учредителем ООО «ИТЦПТМ» и ООО «СМР-25» решения 03.02.2017 г.  о реорганизации указанных обществ. При этом, как следует из договора о присоединении и утвержденного передаточного акта, в ходе проведении процедуры реорганизации ООО «ИТЦПТМ»   не передавало  ООО «СМР-25» спорную задолженность в сумме  300 000 руб., что  также подтверждено в судебном заседании представителем ООО «СМР-25». 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

 В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Корпоративный управляющий» судом по процессуальным мотивам произведена замена истца ООО «ИТЦПТМ» на ООО «Корпоративный управляющий».

         Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

 Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзац 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом,  владельцем башенного крана FO23В, установленного по адресу 

<

...>, является  ООО «Рент».

        Эксплуатирующей организацией данного крана являлся  ООО «Архстрой» на основании  договора оказания услуг №1/16 от 05.05.2016 г., заключенного с ООО «ПКРЗ».

       ООО «Архстрой» являлось подрядной организацией, выполнявшей строительно-монтажные работы на строительном объекте  «Жилой дом по ул. Владивостокская, расположенном по вышеуказанному адресу.

20.10.2016 г. Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) было вынесено Распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица в отношении ООО «Архстрой».

Проверка проводилась с целью проверки фактов нарушения требований промышленной безопасности, при эксплуатации башенного крана на строительном объекте по адресу: 

<

...> район дома № 38, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 5 указанного Распоряжения).

В результате проведённой проверки установлено, что ООО «Архстрой» нарушены требования промышленной безопасности, что отражено в соответствующих пунктах акта проверки от 18.11.2016 г. 

18.11.2016 г. по результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за грузоподъёмными сооружениями и оборудованием в адрес руководителя ООО «Архстрой» вынесено предписание №П-Р-А71-1090-02-04, согласно которого в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований законодательных нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, предписано в срок до  14.02. 2017 г. выполнить ряд мероприятий по их устранению и представить письменно информацию о принятых мерах в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Из Протокола № 50-02-04 об административном правонарушении от 21.11. 2016 г. следует, что  при проведении внеплановой проверки ООО «Архстрой»  на строительном объекте «Жилой дом по ул. Владивостокской», расположенном по адресу: 

<

...> район дома № 38 подрядная организация ООО «Архстрой», выполняющая строительно-монтажные работы на указанном объекте и эксплуатирующая на основании договора на оказание услуг от 05.05.2016 г., заключённого между ООО «Архстрой»  и ООО «ПКРЗ» башенный кран FO/23B, заводской № 2006-783, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Протоколом от 21.11.2016 г. приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности - эксплуатацию (проведение работ) башенного крана FO/23B, заводской № 2006-783, установленного на строительном объекте «Жилой дом по ул. Владивостокской», расположенный по адресу: 

<

...> район дома № 38. 

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Архстрой» были переданы для рассмотрения в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 5-284/2016 от 06.12. 2016 г., ООО «Архстрой» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации (проведении работ) башенного крана FO/23B, заводской № 2006-783, установленного на строительном объекте «Жилой дом по ул. Владивостокской», расположенном по адресу: 

<

...> район дома № 38 на срок 90 суток.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска об административном приостановлении деятельности, башенный кран FO/23B был обесточен и опломбирован печатью пристава-исполнители.

Из письма Дальневосточного управления Ростехнадзора № 12-52/723 от 01.02. 2017 г., направленного в адрес ОУУП  и ПДН Отдела милиции №9 УМВД России по г. Хабаровску следует,  что с целью устранения нарушений требований безопасности, ставших причиной назначения административного наказания, башенный кран FO/23B, 2006-783 необходимо демонтировать. Осуществлять демонтаж башенного крана FO/23B, 2006-783, установленного на строительном объекте «Жилой дом по ул. Владивостокской», расположенном по адресу: 

<

...>, вправе только собственник указанного имущества.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 08.02.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска рабочие (монтажники) ООО «Рент» допущены к работам на кран FO/23B, 2006-783 с целью демонтажа крана». При этом судом принято во внимание, что представители ООО «ИТЦПТМ»  и ООО «Уют» при демонтаже крана не присутствовали.

        Оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что  фактически ООО «ИТЦПТМ», заключив 27.04.2017 г. договор уступки (цессии), не обладало правом требования, поскольку демонтаж башенного крана FO/23B, 2006-783, установленного на строительном объекте «Жилой дом по ул. Владивостокской», расположенном по адресу: 

<

...>, произведен собственником  - ООО «Рент» в рамках возбужденного исполнительного производства с  целью устранения  нарушений требований безопасности. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.  

 Кроме  того, доказательств, подтверждающих, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования, в материалы дела также  не представлено.

 Поскольку по договору уступки (цессии) от 27.04.2017 г. передано несуществующее право, соответственно, право на иск  процессуальный правопреемник  ООО «Корпоративный управляющий» не имеет.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

       Судья                                                                               С.И. Дюкова