ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37408/2025

г. Москва Дело № А40-99208/2426 августа 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SA DENIZCILIK SU

ALTI HIZMETLERI TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI (Турция)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-99208/24

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСМОРПОРТ»» (ИНН

<

***>)

к ответчику SA DENIZCILIK SU ALTI HIZMETLERI TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI (Турция)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСМОРПОРТ» (далее – Истец, Покупатель) обратилась в суд к SA DENIZCILIK SU ALTI HIZMETLERI TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI (Турецкая Республика) (далее – Ответчик, Продавец) с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 720 750 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, а также необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал сумму неустойки в полном объеме.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений, а также установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. 

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 21.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

01.08.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции также на то, что истцом не были приняты меры по досудебному урегулированию спора и истцом необоснованно применен размер штрафных санкций.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней просил оставить без изменение решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 390/ОПЭД-23 на поставку автомобильно-пассажирского парома (далее - Договор). 

В соответствии с пунктами 1.2 и 5.1 Договора Продавец обязался передать Покупателю автомобильно-пассажирский паром «Panagiotis D» (далее - Судно) в срок не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания Договора - до 08.12.2023.

Цена Судна составляет 7 750 000 евро (НДС не облагается в соответствии со ст. 150 НК РФ). Оплата по Договору должна производиться в течение 7 рабочих дней с момента получения Покупателем счёта на оплату и оригинала акта приёма-передачи Судна, подписанного сторонами (п. 3.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора. 

В связи с нарушением Продавцом срока передачи Судна, на основании ст. 450.1 и п. 1 ст. 463 ГК РФ Ответчику письмом от 26.02.2024 № СП-32/1700-08 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (расторжении Договора) с требованием уплаты неустойки по Договору в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения уведомления. 

Согласно отчету с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором RO003310284RU прибыло в место вручения (место нахождение Ответчика, указанное в п. 16 Договора - г. Стамбул, Турецкая Республика) 11.03.2024 предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления Ответчику. 

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 11.03.2024. 

Из предоставленных в материалы дела процессуальных документов следует, что данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора в случае нарушения срока поставки Судна Продавец обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, истец начислил ему неустойку в общем размере 720 750 евро и потребовал её уплаты в претензионном требовании, отсутствие удовлетворения которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования о взыскании суммы неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции отклонены доводы отзыва ответчика, в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не усматривает оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по настоящему делу, исходя при этом из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт нарушения обязательств по Договору и считает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, не снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса. 

Таким образом, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции оценил соразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчика по Договору, учел период просрочки исполнения обязательства и конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

Довод апелляционной жалобы ответчика на сведений Центрального банка Российской Федерации о размере средневзвешенной ставки по кредитам нефинансовым организациям в ЕВРО в целом по России также не могут влиять на правомерность вывод суда относительно отказа в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 12.1 Договора в случае нарушения срока поставки Судна Продавец обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. В частности, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Также суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки, применяемый процент в размере 0,1%, по сути, является общепринятым, тогда как денежный эквивалент используемый при расчете обусловлен исключительно наличием в спорных правоотношения иностранного элемента. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является необходимым основанием для удовлетворения такого заявления. 

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-14865).

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не были приняты меры по досудебному урегулированию спора, в силу следующего.

По мнению ответчика, уведомление об одностороннем отказе от договора (расторжение договора) от 26.02.2024 не является претензией и не может быть расценено судом, как воля стороны Истца на возможность добровольного урегулирования спора.

Не соглашаясь с подобного рода позицией ответчика, апелляционный суд отмечает, что в указанном уведомлении содержится требование об уплате неустойки по Договору в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения уведомления

Тогда как согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом положений указанной нормы, а также того, что в уведомлении содержится требование об уплате неустойки по Договору, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, при оценке представленного в материалы дела уведомления, как принятия стороной истца мер по досудебному урегулированию и требованию об уплате начисленной неустойки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком данный довод не заявлялся при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ также не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку как ранее установлено, между сторонами согласовано соответствующее условие о применении штрафных санкций из расчета 0,1% за нарушение обязательства по поставке товара. В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о ничтожности данного условия, тогда как вопрос об оспоримости тех или иных положений договора, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, является предметом самостоятельного судебного контроля. 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального  и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены (изменения) решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-99208/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  И.В. Худобко 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова