ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6105/2019

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу № А66-6105/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грамота»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127322, Москва,                           проезд Огородный, дом 20, строение 27, помещение 13, далее –                                 ООО «Грамота», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, далее – управление, Росреестр) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 19.02.2019                                  № КУВД-001/2018-6138766/2, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.05.2018 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.05.2016, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.05.2018 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2                 (ОГРНИП 313774625400807, ИНН 

<

***>; адрес: 119212, Москва).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу № А66-6105/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение управления, изложенное в уведомлении от 19.02.2019               № КУВД-001/2018-6138766/2, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.05.2018 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.05.2016, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.05.2018 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.05.2016. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также обществу возвращено 2 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 24 сентября 2019 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа                    от 04 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области                  от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд 12.11.2019 с заявлением о взыскании                  20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу № А66-6105/2019 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу № А66-6105/2019, исходя из содержания спора, нельзя рассматривать как принятое против управления, поскольку сложившаяся спорная ситуация обусловлена несовершенством законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Считает, что несмотря на признание судом незаконным спорного решения управления действия управления не носят виновный характер, следовательно, на управление не может быть возложено бремя несения расходов, возникших в результате нарушения прав общества. Считает, что расценки за оказания юридических услуг общества не соответствуют затраченному труду и уровню цен.

От ООО «Грамота», предпринимателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило ко взысканию 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.05.2011 № 9, заключенный между            ООО «Грамота» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Книжный М» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по перечню, согласованному сторонами и оформленному в          приложении 1 к данному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 4 к договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие дополнительные услуги:

представительство в Арбитражном суде Тверской области по оспариванию решения управления, изложенного в уведомлении от 19.02.2019                                  № КУВД-001/2018-6138766/2, включающее в себя выработку правовой позиции, подготовку и подачу в суд всех необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, включая корректировку правовой позиции заказчика исходя из дополнительных доказательств, представленных в дело или истребованных в рамках защиты интересов заказчика (10 000 руб.);

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области (5 000 руб. за одно судебное заседание);

представительство в суде апелляционной инстанции (5 000 руб.).

Пункт 1 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 4 к договору предусматривает, что общая стоимость услуг по договору составляет                  20 000 руб.

В подтверждение оплаты данных услуг представлено платежное поручение от 24.10.2019 № 19499 на сумму 20 000 руб.

Услуги, оказанные в рамках исполнения договора, приняты по акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 23.10.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику указанные в акте услуги на общую сумму                     20 000 руб. (том 3, лист 17).

Заявление, ходатайство от 15.07.2019 о приобщении документов, отзыв              от 04.09.2019 на апелляционную жалобу подписаны представителем общества ФИО3 по доверенности от 22.04.2019.

Интересы общества в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области 04.06.2019 представлял ФИО3 по доверенности от 22.04.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания, определением об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управление в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указало, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является чрезмерным, при этом в обоснование своих доводов сослался на недобросовестность поведения общества, несовершенство законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции учел сложность рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем общества, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права и пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил наличия недобросовестного процессуального поведения со стороны общества. 

Довод апеллянта о несоответствии расценок за оказания юридических услуг общества затраченному труду и уровню цен не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов превышает существующие в регионах расценки управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу № А66-6105/2019, исходя из содержания спора, нельзя рассматривать как принятое против управления, не принимается апелляционным судом, так является несостоятельной, поскольку заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Доводы Росреестра о том, что сложившаяся спорная ситуация обусловлена несовершенством законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно не прияты судом первой инстанции, так как несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах заявителя.

Поскольку требования заявителя удовлетворены на основании                    статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал 15 000 руб. судебных издержек с управления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу № А66-6105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова