Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15410/2017

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский»,

апелляционное производство № 05АП-8526/2017,

на решение от 23.10.2017 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-15410/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «20

отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (ИНН

2510004126, ОГРН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской

Федерации «Спасский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 4 от 11.04.2017,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании недействительным пунктов 1-4 предписания начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» от 11 апреля 2017 года №4.

Решением суда от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 сотрудниками отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» на основании распоряжения от 03.04.2017 №6 была проведена плановая выездная проверка ФГКУ «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю». 

По результатам проверки сотрудниками отделения ГИБДД был составлен акт проверки №6 от 11.04.2017, протокол об административном правонарушении 125ПК(ю) №0001753 от 12.04.2017 по ч.2 ст. 12.31.1. КоАП РФ и выдано предписание от 11.04.2017 №4 о необходимости выполнения следующих мероприятий: 

1. Правами руководителя, соответствующим приказом определить (назначить) лицо, на которое будут возложены функции, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств. Разработать и утвердить соответствующие должностные инструкции назначенного лица. (ч.4 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 8 приложения №1 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 №7; п. 146 приказа МЧС России от 18.09.2012 №555). 

2.Организовать соответствующее обучение и аттестацию должностного лица, на которое возлагаются функции ответственного за обеспечение безопасности движения и безопасной эксплуатации транспортных средств. (ч.4 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 8 приложения №1 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 №7; п. 146 приказа МЧС России от 18.09.2012 №555).

3.Организовать проведение обязательных прохождение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств путем заключения соответствующего договора с медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых). Контролировать наличие отметок о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра, в соответствии с установленными требованиями. (ст.20 и ст. 23 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; 

<

...> приложения №1 к Приказу Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 №7; приказ Минздрава РФ от 15.12.2014 №835н).

4.Организовать выдачу путевой документации на каждую единицу транспортных средств, осуществляющих выезд на линию, а также регистрацию путевых листов в соответствующем журнале. (ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта...»; Приказ Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152; п. 299 приказа МЧС России от 18.09.2012 № 555). 

5.Оформление путевой документации, осуществлять в строгом соответствии предъявленным требованиям, А, именно, в путевых листах прописывать полное имя и отчество водителей, указывать марку (модель) транспортного средства и номер региона государственного номерного регистрационного знака; при проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, проставлять дату, время и место проведения контроля, Контролировать наличие отметок о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра, в соответствии с установленными требованиями. (Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 №152; Приказ Минтранса РФ от 15.01.2014 №7; приказ Минздрава РФ от 15.12.2014 №835н). 

Полагая, что пункты 1-4 предписания вынесены заинтересованным лицом незаконно и необоснованно, ФГКУ «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений вышеназванных норм процессуального права следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемых решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого предписания следует, что заявителю предложено устранить нарушения и организовать мероприятия в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года № 835н; Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности.

На основании статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд. 

Так, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены обязанности в целях осуществления безопасности дорожного движения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от вида и характера перевохзок.

Вместе с тем отдельные требования, из числа перечисленных в статье 20 названного закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. 

К числу таких требований относятся, в частности, предусмотренные частью 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Исходя содержания положении частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым данный Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, и определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, следует, что по смыслу приведенных норм Федеральный закон № 259-ФЗ устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется заявителю в предписании, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно их преамбуле и нормам, нарушение которых установлено заинтересованным лицом, все они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров и грузов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что непосредственная деятельность заявителя не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) государственная противопожарная служба относится к видам пожарной охраны, основными задачами которой являются организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ.

В силу ст. 5 Закона №69-ФЗ государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В Государственную противопожарную службу входят: федеральная противопожарная служба; противопожарная служба субъектов Российской Федерации. В соответствии с Уставом Федерального государственного казенного учреждения «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» учреждение является некоммерческой организацией, находящейся в ведении МЧС России.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа в качестве деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки. 

Соответственно, на заявителя не распространяются нормы и правила, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров и грузов юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об обратном коллегия признает необоснованными.

В связи с изложенным является законным обжалуемое решение суда в части признания недействительными пунктов 1, 2 и 4 предписания начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» №4 от 11.04.2017, возлагающих на заявителя обязанности соблюдать требования части 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, Федеральный закон № 259-ФЗ, а также основанные на них положения иных нормативных правовых актов, в частности Правил и Перечня мероприятий по подготовке работников, утверждённых приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7; требований, утверждённых приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287, Приказом Минтранса России № 152, регулирующих деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, которой учреждение не занимается.   

Коллегия не находит законным обоснование требований, изложенных в пунктах 1, 2  и 4 предписания №4 от 11.04.2017, ссылками на Приказ МЧС России от 18.09.2012 № 555 «Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Приказ МЧС России № 555), поскольку указанный нормативный документ не входит в Перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установленный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. № 727 (далее – Приказ МВД России № 727).

В связи с изложенным коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности пунктов 1, 2 и 4 оспариваемого предписания.

Между тем, апелляционная коллегий полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон № 196-ФЗ в части медицинского обеспечения безопасности дорожного движения применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими любой деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (абзац 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

По определению, данному в статье 2 данного Федерального закона, водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя).

Из буквального прочтения указанных норм следует, что  предрейсовые медицинские осмотры водителей не проводятся в рабочее время в исключительных случаях экстренных вызовов оперативных служб.

Из акта проверки №6 от 11.04.2017 следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения учреждением не организовано, медицинский пункт, медицинский работник или договор с медицинской организацией отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционный суд считает вывод суда в отношении пункта 3 оспариваемого предписания № 4 от 11.04.2017 не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном толковании закона.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а жалоба - частичному удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017  по делу №А51-15410/2017 отменить в части.

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта № 3 предписания начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» № 4 от 11.04.2017 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк