﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49636/2019

Дело № А55-27136/2018

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Кравцова А.В. – Прожерина И.А., доверенность от 17.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Александра Владимировича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А55-27136/2018

по заявлению конкурсного управляющего Фролова Максима Александровича к Кравцову Александру Владимировичу, Абламонову Михаилу Николаевичу об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95», ИНН 6372004310,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» о признании должника банкротом обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» (далее – ООО «Альтаир-95») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов Максим Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Абламонова М.Н. и ликвидатора должника Кравцова А.В. документацию должника и материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего Фролова М.А. к Абламонову М.Н. об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего к Кравцову А.В. удовлетворено.

У Кравцова А.В. истребована бухгалтерская и иная документация ООО «Альтаир-95», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: рабочий план счетов за 2015-2018 годы; книги покупок и книги продаж за 2015-2018 годы; штатное расписание на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом 14.11.2018; личные дела сотрудников за весь период работы организации с 19.12.2002 по 14.11.2018; должностные инструкции за 2015-2018 годы; ведомости начисления заработной платы за 2015-2018 годы; лицевые счета по оплате труда работников, документы, подтверждающие задолженность по оплате труда с расшифровкой по задолженности перед каждым работником за 2015-2018 годы; документы бухгалтерской отчетности должника: электронные базы бухгалтерских программ 1С за 2015-2018 годы, декларации по налогу на прибыль за 2015?2018 годы, налогу на имущество за 2015-2018 годы, транспортному налогу за 2015-2018 годы, НДС за 2015-2018 годы – поквартально, оборотно?сальдовую ведомость по 01 счету (основные средства) за 2015-2018 годы, материалы всех проведенных инвентаризаций за 2015-2018 годы, балансовую справку об остаточной стоимости имущества на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом 14.11.2018); печати, штампы; протоколы собраний участников должника за 2015-2018 годы; перечень дебиторов организации с указанием адресов, размера и состава задолженности на последнюю отчетную дату до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 14.11.2018; перечень кредиторов организации с указанием адресов, размера и состава задолженности на 14.11.2018; договоры действующие и оконченные за 2015?2018 годы; выставленные и полученные счета-фактуры по договорам с контрагентами за 2015-2018 годы; акты выполненных работ, накладные за 2015-2018 годы; акты сверки взаимных расчетов за 2015-2018 годы; журналы доверенностей за 2015-2018 годы; журналы входящей и исходящей корреспонденции за 2015-2018 годы; кассовые книги за 2015-2018 годы; приходные кассовые ордеры за 2015-2018 годы; расходные кассовые ордеры за 2015-2018 годы; авансовые отчеты за 2015-2018 годы; опись основных средств за 2015-2018 годы; перечень запасов за 2015-2018 годы; прочие оборотные активы за 2015-2018 годы; слайсер Scar VA 4000AT 2006 г.в.;  автомат для производства чешуйного льда Goldstar 3000 2006 г.в.; автоматический клипсатор Альпина тип SP 18-15 Swip 2008 г.в.; льдогенератор для производства чешуйчатого льда тип F 200 2008 г.в.; массажер MA-1000 PSCH 00000036 2006 г.в.; массажер MA-1500 PSCH 00000056 2007 г.в.;мешалка для рассола MS-400 00000042; куттер вакуумный KN-200V 00000108 2009 г.в.; вакуумная упаковка Komet SD-250 в комплекте 00000039 2006 г.в.; инъектор MN-240M\P в км-те с иглами 1-М-2ком 1Р-1к 2006 г.в.; инъектор МН-117 в комплекте с фильтром барабанным 00000110 2010 г.в.; камера для варки, жарки и запекания SLT Thermostar 2006 г.в.; термокамера Novotherm IIE с дымогенератором AV-1 2010 г.в.; термокамера Novotherm IIE с дымогенератором AV-1 2010 г.в.; термокамера Novotherm 2 E с опцией холодного копчения 2007 г.в.; термокамера Novotherm 2 E с опцией холодного копчения 2007 г.в.; термоусадочная камера ST-75 с роликовым столом 00000040 2006 г.в.; вакуумная упаковочная машина R145 00000099 2009 г.в.; вакуумная упаковочная машина R255 000000149 2010 г.в.; вакуумный шприц Handtmann VF620 00000070 2008 г.в.; фильтр барабанный FBN-140 00000035 2006 г.в.; куттер вакуумный KN-200V 00000022 2009 г.в.; мешалка солевого раствора MS-1000 00000112 2010 г.в.; мешалка-массажер MAM-600 00000111 2010 г.в.; термокамера Novotherm 2 E с электрическая 2-х рамная 2005 г.в.; термокамера Novotherm 2 E с электрическая 2-х рамная 2005 г.в.; полуприцеп ОДА39370 1990 г.в. г\н АО206363; грузовой тягач седельный Камаз 35410 1991 г.в. VIN XTC541000V0231819; автобус ПАЗ332054 VIN X1M3205H080000367 2008 г.в. 

Опасный производственный объект: амиачно-холодильная установка, 3 класс опасности по адресу: Самарская обл., Кинель-Черкасский р-н, пст. Подгорный, территория АО «Кротовская птицефабрика», а также бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценностей правопредшественника ООО «Альтаир-95» – ООО «Торговый Дом Альтаир-95» ИНН 6314023761, а именно: рабочий план счетов за 2015-2017 годы; книги покупок и книги продаж за 2015-2017 годы; штатное расписание на дату прекращения деятельности 12.01.2018; личные дела сотрудников за весь период работы организации с 10.09.2004 по 12.01.2018; должностные инструкции за 2015-2017 г.; ведомости начисления заработной платы за 2015-2017 г.; лицевые счета по оплате труда работников, документы, подтверждающие задолженность по оплате труда с расшифровкой по задолженности перед каждым работником за 2015-2017 года.

Документы бухгалтерской отчетности должника: электронные базы бухгалтерских программ 1С за 2015-2017 годы, декларации по налогу на прибыль за 2015-2018 г., налогу на имущество за 2015-2018 годы, транспортному налогу за 2015-2017 годы, НДС за 2015-2017 годы – поквартально, оборотно-сальдовую ведомость по 01 счету (основные средства) за 2015-2017 годы, материалы всех проведенных инвентаризаций за 2015-2017 годы, балансовую справку об остаточной стоимости имущества на дату прекращения деятельности 12.01.2018 годы); печати, штампы, протоколы собраний участников общества за 2015-2017 годы; перечень дебиторов организации с указанием адресов, размера и состава задолженности на последнюю отчетную дату прекращения деятельности на 12.01.2018 годы; перечень кредиторов организации с указанием адресов, размера и состава задолженности на 12.01.2018 годы; договоры действующие и оконченные за 2015-2017 годы; выставленные и полученные счета-фактуры по договорам с контрагентами за 2015-2017 годы; акты выполненных работ, накладные за 2015-2017 годы; акты сверки взаимных расчетов за 2015-2017 годы; журналы доверенностей за 2015-2017 годы; журналы входящей и исходящей корреспонденции за 2015-2017 годы; кассовые книги за 2015-2017 годы; приходные кассовые ордеры за 2015-2017 годы; расходные кассовые ордеры за 2015-2017 годы; авансовые отчеты за 2015-2017 годы; опись основных средств за 2015 год; опись основных средств за 2016 год; опись основных средств за 2017 год; перечень запасов за 2015 год; перечень запасов за 2016 год; перечень запасов за 2017 год; прочие оборотные активы за 2015?2017 годы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцов А.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, в части, касающейся Кравцова А.В., обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий, приведя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, не обосновал само объективное существование поименованных документов, а также нахождение имущества должника у Кравцова А.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фролов М.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Кравцова А.В. – Прожерина И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на дату введения конкурсного производства руководителем должника (ликвидатором) являлся Кравцов А.В.

В предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке Кравцов А.В. документацию должника и материальные ценности не передал.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Кравцова А.В., суд руководствовался статьями 126, 129 Закона о банкротстве, пунктами 1, 3 статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом суд исходил из того, что ввиду неисполнения Кравцовым А.В. обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, у последнего возникло право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника.

Суд отклонил доводы Кравцова А.В. о том, что документы ему  не передавались, в связи с чем он обращался в суд с заявлением об истребовании данных документов у бывшего директора Абламонову М.Н., указав на отсутствие по данному делу решения суда, оставившего заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А55?16832/2020 определением суда от 12.10.2020 установлены обстоятельства уклонения от передачи документов от ликвидатора конкурсному управляющему должника, что послужило основанием для привлечения Кравцова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Отклоняя возражения Кравцова А.В. о нахождении истребуемых документов и имущества у других лиц, суд первой инстанции сослался на пояснения бывшего руководителя Абламонова М.Н. о передаче документов ликвидатору Кравцову А.В. и представленные им фотоматериалы о нахождении документации на территории должника.

В подтверждение нахождения имущества должника в ведении Кравцова А.В. суд также сослался на письмо ООО «Торговый дом «Технология плюс» исх. № 1 от 02.06.2020, из которого следует, что с целью закрытия образовавшейся задолженности должника перед обществом Кравцовым А.В. было предложено имущество на сумму 43 000 000 руб. согласно списку.

Суд также принял во внимание, что имущество, которое истребуется конкурсным управляющим и факт его принадлежности должнику, подтверждается письмами контрагентов, договорами купли-продажи, договорами об открытии кредитной линии и договорами залога, карточками учета транспортных средств, материалами проверки подразделением МВД России, материалами уголовного дела № 12001360065000193.

Объективных причин, препятствующих Кравцову А.В. соблюсти требования действующего законодательства по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Кравцов А.В. принял все зависящие от него меры по их сохранности и восстановлению суд не установил, в то время как уклонение Кравцова А.В. от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей признал затрудняющим конкурсному управляющему проведение процедуры банкротства.

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обжалованного Кравцовым А.В. определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска; при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Между тем, возлагая на бывшего руководителя обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, суды, не определили, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, фактического местонахождения имущества, возможности исполнения Кравцовым А.В. вменяемой ему обязанности передать это имущество.

При удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме, в части, касающейся обязания ответчика передать ему документы, судами не учтено, что  требования в этой части не конкретизированы в достаточной степени, по отдельным позициям перечень истребуемых документов носит общий характер, некоторая часть, по сути, поставлена под условие, так как основана на предположении о том, что такого рода документы составлялись при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия, следовательно, удовлетворение требования конкурсного управляющего должником в этой части нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.10.2020 и постановление апелляционного суда от 23.12.2020 в части обязывающей Кравцова А.В. передать конкурсному управляющему должником материальные ценности и документы в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить указанные обстоятельства, после чего применить подлежащие применению нормы материального права к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А55-27136/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева