﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17986/2019-ГК

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело №А71-1138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей    Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца, Измалкова Игоря Викторовича- Измалков И.В., лично; 

от третьего лица, ОАО «Информпечать»-  Смолин А.В., представитель по доверенности от 04.04.2019 г.;

от третьего лица, Измалкова Игоря Викторовича- Измалков И.В., лично; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Измалкова Игоря Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2019 года

по делу №А71-1138/2018, 

принятое судьей Костиной Е.Г., 	

по иску Измалковой Светланы Львовны, Измалкова Игоря Викторовича

к ООО "Агентство оценки "Кром" (ОГРН 1031801958750, ИНН 1835055957),

третьи лица: Измалков Игорь Викторович, Стерхов Андрей Александрович, Каракулова Марина Анатольевна, ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), 

о признании недействительным отчета,

установил:

Измалкова Светлана Львовна, Измалков Игорь Викторович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Агентство оценки «КРОМ»  о признании  недействительным Отчета №228/14 от 07.10.2014 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной  именной  бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать» (заказчик: ОАО «Информпечать», исполнитель: ООО «Агентство оценки «КРОМ»), а  рыночную стоимость акций ОАО «Информпечать», установленную в Отчете №228/14 от 07.10.2014 г. «Об определении  рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций  ОАО «Информпечать»  - недостоверной.

Определением суда от 14.03.2018 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ  привлечены  ОАО «Информпечать», Каракулова М.А., Стерхов А.А.

Определением суда от 31.08.2018 г. исковое заявление Измалкова И.В.  оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением суда от 31.08.2018 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта  Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №2-393/2018.

	Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 г.  в удовлетворении исковых требований  Измалковой Светланы Львовны отказано. С Измалковой С.Л. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Истец, Измалкова С.Л. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения  по существу с учетом изменения предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы сведены к допущенному судом первой инстанции нарушению процессуальных норм в виде необоснованного отказа истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска на требования  о признании  недействительными  условия  односторонней сделки, указанных в Требовании акционера Стерхова Андрея Александровича о выкупе  ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.02.2015 г. и согласованного на нем распоряжения  владельца более 95% акций  открытого акционерного общества о снятии блокировки и списания  ценных бумаг ОАО «Информпечать» с лицевого счета истца (Измалковой С.Л.) в количестве  179 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО «Информпечать» от 20.04.2015 г., направленного  в адрес реестродержателя Ижевского филиала ООО «Евроазиатский регистратор» в части цены выкупа. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку изложенные изначально в исковом заявлении обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, остались неизменными. В связи с изменением предмета иска, истцом было заявлено также ходатайство о замене ответчика на Стерхова Андрея Александровича, направившего Требование  о выкупе ценных бумаг от 10.02.2015 г. 

Помимо этого, истец не согласен с выводами суда первой инстанции по существу спора, считая ошибочным указание суда о том, что поскольку судебным актом – решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2018 г. по делу №2-2365/2018  нарушенное право истца было  восстановлено в полном объеме, возможность повторного признания  истцом, Измалковой С.Л. недействительным Отчета №228/14 от 07.10.2014 г. отсутствует. В опровержение изложенных выводов ссылается на различный правовой интерес в защите нарушенного права со стороны Измалкова И.В. как залогодержателя акций и Измалковой С.Л. как акционера.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичную позицию поддержал в качестве третьего лица.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу также не представили. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица, ОАО «Информпечать»  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Измалкова С.Л. является владельцем обыкновенных именных акций  ОАО «Информпечать» номинальной стоимостью 55 руб. в количестве  179 шт.

В соответствии с условиями договора  залога ценных бумаг от 24.10.2014 г., заключенного между Измалковой С.Л. как залогодателем и Измалковым И.В. как залогодержателем, акции переданы в залог Измалкову И.В.

20.04.2015 г. в адрес реестродержателя Ижевского филиала  ООО «Евроазиатский регистратор» было направлено распоряжение  владельца  более 95% акций общества о снятии блокировки и списании  ценных бумаг ОАО «Информпечать» с лицевого счета истца Измалковой С.Л. в количестве 179 шт. на общую сумму 4 коп. и зачислении их на лицевой счет Стерхова А.А.

Основанием для внесения записи в реестр, Стерхов А.А. указан Требование  о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества  от 10.02.2015 г.

Согласно п. 6.1.1 названного Требования, предлагаемая цена выкупа акций  составила 0,02 коп. за акцию о определена на основании Отчета №228/14 от 07.10.2014 г., составленного ООО «Агентство оценки «КРОМ».

Ссылаясь на нормы п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и доказывая существенное занижение цены выкупаемых акций по сравнению с рыночной, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Одновременно истцами аналогичное исковое заявление было подано в Первомайский районный суд г. Ижевска. В ходе рассмотрения дела №2-2365/18  производство по делу  в части требований, предъявленных Измалковой С.Л. было прекращено в связи с подведомственностью  корпоративного спора Арбитражному суду Удмуртской Республики, в связи с чем рассматриваемый иск Измалковой С.Л. подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2018 г. по делу №2-2365/18 исковые требования Измалкова  И.В. были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также установленные судебным актом суда общей юрисдикции, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просил признать недействительными  и не подлежащими  исполнению Требование акционера Стерхова Андрея Александровича о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.02.2015 г. и основанного на нем Распоряжения владельца  более 95% акций открытого акционерного общества о снятии  блокировки и списания ценных бумаг ОАО «Информпечать» с лицевого счета истца (Измалковой С.Л.) в количестве 179 шт. бездокументарных  именных обыкновенных акций ОАО «Информпечать» от 20.04.2015 г., направленного в адрес  реестродержателя  Ижевского филиала ООО «Евроазиатский регистратор». Одновременно в ходатайстве об изменении исковых требований просил произвести замену ответчика ООО «Агентство  оценки «КРОМ» на Стерхова Андрея Александровича, привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО «Евроазиатский регистратор» , а также ООО «Агентство оценки «КРОМ».

По результатам рассмотрения в судебном заседании 10.10.2019 г. заявленных истцом ходатайств, суд первой инстанции отказал в их  удовлетворении ввиду не соответствия заявленного ходатайства об изменении исковых требований нормам ст. 49 АПК РФ, соответственно, не усмотрел оснований для замены ответчика в рамках рассматриваемого иска о признании недействительным отчета об оценке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение судебного акта Первомайского районного суда г. Ижевска, пришел к выводу о восстановлении, тем самым, нарушенного права истца в полном объеме и об утрате  возможности признания недействительным  отчета об оценке Измалковой С.Л.

По результатам пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционный суд находит указанные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как выше отмечено, истец, Измалкова С.Л. является собственником акций ОАО «Информпечать» в количестве 179 шт. и нарушение своих прав как акционера  объясняет недостоверностью определенной в Требовании о выкупе ценных бумаг от 10.02.2015 г. цены выкупаемых акций.

Тем самым, Измалкова С.Л. как владелец ценных бумаг, является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в случае выкупа ее акций по существенно заниженной цене.

Вместе с тем, Измалков И.В. как залогодержатель, обращаясь в суд общей юрисдикции, правовой и материальный  интерес  по оспариванию отчета  обосновывал предотвращением угрозы  нарушения своих прав как залогодержателя на получение  в счет исполнения  обязательств  залогодателя  рыночного эквивалента  заложенных ценных бумаг, в случае их списания  в пользу мажоритарного  акционера Стерхова А.А. (решение  Первомайского  районного суда г. Ижевска от 28.09.2018 г.).

Признавая недействительным Отчет №228/14 от 07.10.2014 г. по иску Измалкова И.В., суд общей юрисдикции, тем самым, восстановил нарушенные права Измалкова И.В., в связи с чем вывод суда первой инстанции  о восстановлении прав истца, Измалковой С.Л., по требованиям которой  производство по делу судом общей юрисдикции было прекращено, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.

В требовании о выкупе ценных бумаг должна быть указана, в числе прочего, цена выкупаемых  ценных бумаг и сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта  4 настоящей статьи (п. 2 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 4 выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг,    которая должна быть определена оценщиком.

Таким образом, определенная таким оценщиком величина, является обязательной для сторон сделки.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел  об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Тем самым, исходя из толкования норм статьи 84.8 Закона об акционерных обществах и приведенных выше разъяснений, отдельное оспаривание отчета оценщика возможно до совершения сделки.

Сделка по выкупу акций считается заключенной  с момента получения акционером  требования о выкупе акций и совершения дальнейших действий по оплате акций и внесению записи  в реестр акционеров.

Поскольку на настоящий момент требование акционера Стерхова А.А. о списании акций  с лицевого счета Измалковой С.Л. не исполнено в связи с блокировкой  акций в порядке обеспечения исков и иного из материалов дела не следует, денежные средства Измалковой С.Л. за выкупаемые акции не переведены, Измалкова С.Л. имеет статус акционера,  сделка по выкупу акций считается не заключенной. Соответственно,  Измалкова С.Л. как владелец выкупаемых акций вправе обратиться с самостоятельными требованиями о признании отчета оценщика, на основании которого была определена цена выкупаемых акций, недействительным.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 при рассмотрении дела, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика рассматривается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

Достоверность установленной отчетом №228/14 от 07.10.2014 г. стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции,  являлась предметом оценки в решении Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В мотивировочной части указанного решения суда общей юрисдикции, суд приняв во внимание результаты проведенной в рамках арбитражного спора судебной экспертизы  по определению рыночной стоимости  дополнительных обыкновенных именных бездокументарных  акций ОАО «Информпечать», результаты  проведенной по заявлению Измалковой С.Л. проверки Ассоциацией  «Саморегулируемая организация  оценщиков «Экспертный совет» по жалобе на оценщика Каракулову М.А., иные допущенные нарушения, пришел к выводу о том, что Отчет №228/14 от 07.10.2014 г. является неполным и недостоверным 

Тем самым, с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, имеющих отношение к сторонам рассматриваемого спора и при отсутствии иного в материалах настоящего  дела, следует признать доказанным факт несоответствия установленной в Отчете №228/14 цены одной обыкновенной  именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать» рыночной стоимости таких акций для целей исполнения  требования о выкупе ценных бумаг от 10.02.2015 г.

При таких обстоятельствах, заявленные Измалковой С.Л. исковые требования подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года по делу № А71-1138/2018  отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным отчет №228/14 от 07.10.2014 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать», подготовленный ОАО «Агентство оценки «КРОМ», а рыночную стоимость акций ОАО «Информпечать», установленную в отчете  №228/14 от 07.10.2014 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать», подготовленном ОАО «Агентство оценки «КРОМ», - недостоверной. 

Взыскать с ООО «Агентство оценки «КРОМ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

Л.В. Дружинина

 

Судьи 

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева 

 

C1554585480:1122=04@