АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  26.03.2024 

Полный текст  решения изготовлен 03.04.2024 

03 апреля 2024 года

Дело №

А55-39756/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  26 марта 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФоксБокс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Картонная Мануфактура"

О взыскании 16 265 819 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов.  от  27.12.2023 

от ответчика – ФИО3, дов.  от  09.01.2024 

Общество с ограниченной ответственностью "ФоксБокс"  обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Картонная Мануфактура"   о взыскании 16 265 819 руб. неустойки  за нарушение  срока возврата  оборудования по договору  аренды оборудования  от  11.01.2022 №456. 

Ответчик  иск не признал по мотивам , изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении  неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон арбитражный суд установил:  

В соответствии с договором  аренды  оборудования  от  11.01.2022 №456 ООО "Волжская Картонная Мануфактура" арендовало принадлежащее  ООО "ФоксБокс" направе собственности  оборудование  для производства  гофрокартона, а  именно: 

- гофропресс  карданно-вакуумный  с системой  масляного  преднагрева SFH -280M;

- электромеханический раскат для бобин RS-1500 (формат 1800 мм), двухточечные пневматические тормоза, пневматические  мульти разжимы, укомплектован рельсами и тележкой; 

- преднагреватель для картона и бумаги (диаметр 400 мм), формат  1800мм; 

- накопительный мост  с вакуумной системой натяжения полотна PQ-02-1800, формат 1800мм; 

- трехэтажный нагреватель PC-400/3, формат  1800мм; 

- трехэтажная  клеепромазочная машина 7-GM-100, формат 1800мм; 

- сдвоенная поперечно-резательная машина 2SNS-100; 

- сдвоенный листоукладчик (накопительный стол) 2ST-100.

Как указал истец, в соответствии с  п. 2.1 договора аренды  указанное  оборудование  предоставлено  ООО "Волжская Картонная Мануфактура" во временное  пользование  на срок  12 месяцев, поэтому срок аренды  по договору  истек 11.01.2023.  

В связи с возражениями арендодателя договор аренды  не возобновлен  на неопределённый срок и прекращен 11.01.2023. 

Истец указал, что  11.01.2023 ООО «ФоксБокс» потребовало осуществить возврат  арендованного  оборудования в течение  10 календарных  дней  с даты  окончания  срока аренды  в соответствии с п. 2.9 договора аренды, ст. 622 ГК РФ.   Таким образом,  оборудование  должно быть возвращено  ответчиком  не позднее  22.01.2023. 

Как указал истец,  в нарушение условий  договора  оборудование   до  настоящего времени  ему не возращено. 

В соответствии с  п. 1.1.2 договора  аренды стоимость  оборудования  определена  сторонами  и составляет  7 745 628 руб. 54 коп. 

В соответствии с  п.4.2 договора аренды  при  просрочке  возврата  оборудования  свыше  30 дней арендатор  обязан  выплатить  арендодателю неустойку  в размере  10% стоимости  невозвращенного  в срок оборудования. 

В соответствии с п. 4.3 договора аренды  при невозврате  оборудования в течение  60 дней арендатор  обязан  выплатить  арендодателю двукратную стоимость оборудования. 

Истцом, исходя из п. 4.2  договора размер неустойки составил  774 562 руб. 85 коп., исходя из  п. 4.3 договора размер неустойки составил  15 491 257 руб., а всего  16 265 819 руб. 

14.03.2023 в адрес  ответчика была направлена претензия с требование об  оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражая относительно заявленных требований указал, что  том, что договор аренды № 456 от 11 января 2022 года расторгнут и обязанность  возвратить оборудование, стало известно ответчику  только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области  от 12.09.2023 по делу № А55-6779/2023, так как согласно акта приема-передачи документов от 08.12.2022 года от предыдущего директора общества ФИО2 никаких документов о расторжении договора аренды и требования о возврате оборудования не было передано и, соответственно ранее у общества такая обязанность отсутствовала. 

 Ответчик же сразу после вступления в законную силу указанного судебного акта обратился к истцу сообщив,  что готов передать все оборудование с просьбой обеспечить уполномоченного представителя для приемки оборудования. Однако истец обеспечил приемку оборудования только 22.01.2024 года, согласно акту. 

Согласно ст.  404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и вслучаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По мнению  ответчика,  истец сам своевременно не принимал оборудование у ответчика, что способствует уменьшению вины последнего.  Более того, с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта и до возврата оборудования 60 дней не истекли, что исключает возможность удовлетворения требований истца в полном объеме.

Материалами дела  подтверждается, что  в рамках дела №А55-6779/2023 рассмотрено требование  ООО «ФоксБокс» об истребовании   из чужого незаконного владения оборудования, переданного  ответчику по договору №456 от  11.01.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 12.09.2023 по делу №А55-6779/2023, оставленного без изменения  постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024 , установлено, что договора  аренды  от  11.01.2022 №456 прекратил действие  11.01.2023, а также суд обязал возвратить  истцу спорное имущество. 

22.01.2024 согласно акут приема-передачи  к договору аренды оборудования №456 от 11.01.2022 спорное имущество было передано   ответчиком истцу. 

При  этом материалами дела  подтверждается, просрочке  возврата  оборудования ,  поэтому  арендатор  обязан  выплатить  арендодателю неустойку , в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора. 

Суд считает  обоснованным требования истца о взыскании неустойки. 

Истец  заявил  о снижении размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Далее –Пленум №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что  п. 4.3 договора аренды  предусмотрено, что при невозврате  оборудования в течение  60 дней арендатор  обязан  выплатить  арендодателю двукратную стоимость оборудования, однако  имущество было возращено ответчиком, в том числе  до истечения  60 дней с обязания его  возвратить  спорное имущество, в судебном порядке, суд уменьшает размер пени  до  774 562 руб. 85 коп., что составляет  10% от стоимости оборудования.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично в сумме  774 562 руб. 85 коп., в остальной части в иске следует  отказать. 

         Расходы по госпошлине в сумме  104 329 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует  отнести на  ответчика (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) и взыскать с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в доход Федерального  бюджета РФ  платежным поручением №2361 от 29.11.2023. 

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Картонная Мануфактура" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" (ИНН 

<

***>) 774 562 руб. 85 коп. неустойку за  нарушение срока  возврата оборудования и расходы по госпошлине в сумме   104 329 руб. 

В остальной части в иске  отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов