168/2018-8086(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-552/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии: 

от КГУП «Хабаровские авиалинии»: Панасенко В.С., представитель по  доверенности от 26.02.2018 № 27/18  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное  акционерное общество)  

на решение от 13.10.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2017  

по делу № А73-9794/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина; в суде  апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова,  А.А.Тихоненко  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские  авиалинии»  

к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк»  (публичное акционерное общество)  

о взыскании 782 906 руб. 21 коп., признании недействительными условия,  согласованного в пункте 1.7(в) кредитного соглашения № 22/14/КЛ-11 от  04.09.2014, и о взыскании 1 077 851 руб. 78 коп.  

Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские  авиалинии» (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, место нахождения:  682460, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, м-н Аэропорт; далее –  КГУП «Хабаровские авиалинии», предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края к акционерному коммерческому банку  «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)  (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, место нахождения: 115054,  г.Москва, ул.Дубининская, д.45; далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО),  банк) с исковым заявлением о взыскании 625 000 руб. неосновательного  обогащения и 157 906 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме (дело № А73-9794/2017), а также о  признании недействительным пункта 1.7(в) кредитного соглашения   № 22/14/КЛ-11 от 04.09.2014 и взыскании неосновательного обогащения в  размере 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 227 851 руб. 78 коп. (дело № А73-13079/2017).  

Определением суда от 30.08.2017 дела № А73-9794/2017 и   № А73-13079/2017 объединены в одно производство и делу присвоен номер  

А73-9794/2017. 

Решением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017,  пункт 1.7(в) кредитного соглашения № 22/14/КЛ-11 от 04.09.2014 признан  недействительным. С АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу  

КГУП «Хабаровские авиалинии» взыскано 782 906 руб. 21 коп., в том числе:  неосновательное обогащение в сумме 625 000 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 157 906 руб. 21 коп.  Требование о взыскании 1 077 851 руб. 78 коп. оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит решение суда от 13.10.2017  изменить в части: исковые требования КГУП «Хабаровские авиалинии» к  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании подпункта пункта 1.7(в)  кредитного соглашения недействительным, взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов оставить без удовлетворения, в остальной части решение  суда оставить без изменения; постановление апелляционного суда от  29.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены  нормы материального права в отношении ничтожности части сделки и как  следствие, сделаны незаконные выводы о пропуске срока исковой давности,  считает, что оспариваемое условие кредитного соглашения является  оспоримым. Указывает на то, что оспариваемая истцом комиссия является  компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в  виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от  

заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными  средствами банка со стороны истца.  

В возражениях на кассационную жалобу предприятие, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение от  13.10.2017, постановление апелляционного суда от 29.12.2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель КГУП «Хабаровские авиалинии»  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним  пояснения.  

Проверив законность решения от 13.10.2017, постановления  апелляционного суда от 29.12.2017 с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для  их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судами из материалов дела установлено, что 04.09.2014 между  предприятием (заемщик) и банком (кредитор) заключено кредитное  соглашение № 22/14КЛ-11, в соответствии с условиями которого кредитор  обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, путем  предоставления отдельных кредитов на условиях, указанных в соглашении.  Сумма кредитной линии 170 000 000 руб.; график выдачи денежных средств:  70 000 000 руб. – не ранее 25.09.2014, 50 000 000 руб. – не ранее 25.10.2014,  50 000 000 руб. – не ранее 25.11.2014. Банк в одностороннем порядке может  согласовать выдачу транша до установленной даты. Датой открытия  кредитной линии является дата выдачи первого кредита на условиях,  изложенных в пункте 1.6 настоящего соглашения, в котором стороны в том  числе согласовали условия перечисления денежных средств заемщику.  

Согласно подпункту пункта 1.7(в) кредитного соглашения заемщик  обязуется (дополнительные условия): за открытие кредитной линии заемщик  обязуется оплатить кредитору комиссию в размере 2 550 000 руб., из расчета  1.5% от суммы кредитной линии, не позднее: получения первого транша в  рамках пункта 1.2 – в размере 850 000 руб., но не позднее 23.09.2014;  получения второго транша в рамках пункта 1.2 – в размере 850 000 руб., но  не позднее 23.10.2014; получения второго транша в рамках пункта 1.2 – в  размере 850 000 руб., но не позднее 23.11.2014.  

График погашения кредита сторонами согласован в пункте 1.8.1;  государственная гарантия Хабаровского края на сумму не менее 170 000 000  руб. сроком действия до 23.03.2016 оговорена сторонами в пункте 1.10.  

Во исполнение кредитного соглашения от 04.09.2014 № 22/14КЛ-11  перед получением первого транша предприятие в счет оплаты комиссии за  открытие ссудного счета перечислило банку 850 000 руб. (мемориальный  ордер № 18 от 10.09.2014), а банк, в свою очередь, 10.09.2014, 11.09.2014 и  15.09.2014 перечислил на расчетный счет предприятия денежные средства в  размере 15 000 000 руб.  

01.10.2014 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ссылаясь на неустойчивое  финансовое положение КГУП «Хабаровские авиалинии», уведомил  последнего о приостановлении выдачи кредита в соответствии с подпунктом  4 пункта 4.6 кредитного соглашения, в связи с чем заемщик полностью  возвратил кредитные средства и уплатил проценты за пользование кредитом.  

КГУП «Хабаровские авиалинии», считая необоснованным  перечисление платы за получение первого транша в полном объеме  

850 000 руб., при неполном перечислении первого транша 15 000 000 руб.  вместо предусмотренных договором 170 000 000 руб., исходя из разницы  между оплаченной им суммой комиссии и размером обоснованного платежа  по оплате комиссии, определенного исходя из суммы полученных кредитных  средств, обратилось в арбитражный к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с иском  о взыскании с уплаченных им 625 000 руб. как неосновательное обогащение,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

КГУП «Хабаровские авиалинии» также просило признать недействительным  пункт 1.7(в) кредитного соглашения № 22/14/КЛ-11 от 04.09.2014 и взыскать  неосновательное обогащение в размере 850 000 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 227 851 руб. 78 коп.  

Поскольку на момент обращения в суд закон устанавливал  обязательный претензионный порядок в отношении имущественного  требования, который истцом не был соблюден, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 148 АПК РФ требование о  взыскании 1 077 851 руб. 78 коп., в том числе: неосновательное обогащение в  сумме 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 227 851 руб. 78 коп. оставил без рассмотрения.  

В данной части выводы суда не оспариваются. 

Судами рассмотрено требование о признании недействительным  условия, согласованного в пункте 1.7(в) кредитного соглашения  

 № 22/14/КЛ-11 от 04.09.2014. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  

применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» (далее – Закона № 395-1) процентные ставки по  кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение  величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения  условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по  вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям  устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если  иное не предусмотрено федеральным законом.  

Из абзаца девятого пункта 4 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор  судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее  - Информационное письмо № 147) следует, что комиссии за рассмотрение  кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются  единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих  зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет  того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются  самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо  дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того  обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия,  без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный  договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы,  уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013  

 № 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора договор на  открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение  определенного срока получить от кредитора денежные средства в  согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор  

заключается в специфических экономических условиях и имеет свои  юридические особенности.  

При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать  указанные обстоятельства, а банку – доказывать несение финансового  бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита  именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения  и компенсации своих издержек.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных  в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что комиссии  взимались банком за совершение им действий, которые не являются  самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо  дополнительное благо или полезный эффект.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном  применении означенных норм права суды пришли к обоснованному выводу о  недействительности в силу положений статьи 168 ГК РФ пункта 1.7(в)  кредитного соглашения № 22/14/КЛ-11 от 04.09.2014.  

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с  пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, суд посчитал подлежащей удовлетворению в  сумме, заявленной в претензии от 12.10.2015 № 1964 – 625 000 руб. В  указанной части вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Также судом первой инстанции взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 157 906 руб. 21 коп. на основании  статьи 395 ГК РФ.  

Выводы суда первой инстанции, в том числе относительно природы  оспариваемой истцом комиссии, поддержанные апелляционным судом,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для  иной оценки представленных доказательств.  

Доводы жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой  давности со ссылкой на оспоримость пункта 1.7(в) кредитного соглашения   № 22/14/КЛ-11 от 04.09.2014, несостоятельны, поскольку, как правильно  отмечено судом первой инстанции, оспариваемое условие кредитного  соглашения не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845  ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 №  86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в  связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как  

посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования  банковской деятельности.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А73-9794/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.А. Шведов