ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39663/2025

Дело № А40-294766/24

г. Москва

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Городская ремонтно-эксплуатационная служба»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-294766/24 (75-2428)  

по заявлению ООО «Городская ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>)  

к ИФНС № 14 по г. Москве (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: ФИО1 – по дов. от 23.01.2025; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. 16.12.2024, ФИО3 – по  

дов. от 25.09.2025, ФИО4 – по дов. от 01.04.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городская ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2024 № 6942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 10.07.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу на основании акта выездной налоговой проверки во вменяемых размерах.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 вынесено обжалуемое решение, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 96 078 326 руб., начислен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), в сумме 816 939 руб.  

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139 Налогового кодекса. Решением УФНС России по г. Москве от 16.09.2024 № 21-10/111437@ жалоба ООО «ГРЭС» оставлена без удовлетворения.  

Общество считает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями – контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и организаций - контрагентов в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность организаций – контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам; Начисление ООО «ГРЭС» налога на добавленную стоимость на поступившие денежные средства от ООО «Наяда-Столица» и АО «Авангард Стиль» в размере – 96 078 326 руб. является необоснованным и незаконным, в силу отсутствия такой налогооблагаемой базы при оказании посреднических услуг (ст. 156 Налогового кодекса).  

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ГРЭС» представило следующие договоры.  

Между Налогоплательщиком и заказчиком ООО «Наяда-Столица» заключен договор от 4205-СР-16 от 01.06.2016 на организацию выполнения работ по сборке и монтажу перегородок, согласно которому ООО «ГРЭС» является Исполнителем, а ООО «Наяда-Столица» - Заказчиком.  

Между Налогоплательщиком и заказчиком ЗАО «Авангард Стиль» заключены следующие договоры:  

- № 9 от 12.07.2007 по организации выполнения строительно-монтажных работ и работ по текущему ремонту объектов недвижимости, объектов инженерной инфраструктуры и прилегающих территорий объектов, согласно которому ООО «ГРЭС» является Подрядчиком, а ЗАО «Авангард Стиль» - Заказчиком;  

- № 5217-СР-19 от 16.04.2019 на выполнение работ по мойке внешнего остекления, согласно которому ООО «ГРЭС» является Исполнителем, а ЗАО «Авангард Стиль» - Заказчиком;  

- № 5762-СР-21 от 08.04.2021 на выполнение работ по мойке внешнего остекления, согласно которому ООО «ГРЭС» является Исполнителем, а ЗАО «Авангард Стиль» - Заказчиком.;  

- № 5150-СР-19 от 30 января 2019 на выполнение работ по очистке от снега, наледи и сосулек крыши здания, согласно которому ООО «ГРЭС» является Исполнителем, а ЗАО «Авангард Стиль» - Заказчиком.  

В обоснование выполнения своих обязательств перед заказчиками ООО «Наяда- Столица» и ЗАО «Авангард Стиль» Общество представило агентские договоры с контрагентами ООО «Эконом-Строй» и ООО «СК «Мастервист» (далее – Спорные контрагенты), согласно которым Общество (Агент) обязуется за вознаграждение обеспечить Спорных контрагентов (Принципалов) объемами работ по комплексному обслуживанию зданий и территорий, строительными и прочими работами.  

Между Налогоплательщиком (Агент) и спорным контрагентом ООО «Эконом- Строй» (Принципал) заключен договор № 2/07 от 30.03.2007, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение обеспечить Принципала объемами работ по комплексному обслуживанию зданий и территорий, строительными и прочими видами работ (Том 4 л.д. 24-150).  

Между Налогоплательщиком (Агент) и спорным контрагентом ООО «СК Мастервист» (Принципал) заключен договор № 1/19 от 15.08.2019, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение обеспечить Принципала объемами работ по  

комплексному обслуживанию зданий и территорий, строительными и прочими видами работ на территории Заказчика АО «Авангард Стиль» (Том 4 л.д. 24-150).  

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что сделки Налогоплательщика со Спорными контрагентами имеют признаки искусственности и основной целью их совершения является получение налоговой экономии в силу того, что сделки не исполнены заявленными контрагентами, а Заявитель использовал формальный документооборот для создания видимости реальности финансово – хозяйственных взаимоотношений с указанными юридическими лицами для включения в состав налоговых вычетов по НДС, предъявленных указанными Спорными контрагентами.  

Сотрудники ООО «ГРЭС» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) на допросы в Инспекцию не явились. Документы об обстоятельствах, препятствующих явке, свидетелями в Инспекцию не представлены (Ходатайство о приобщении документов от 03.04.2025 Инспекции).  

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении Спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлено следующее.  

В отношении спорного контрагента ООО «Эконом-Строй», Инспекцией установлено следующее.  

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 сотрудники ООО «Эконом-Строй» одновременно состояли в штате пересекающихся по финансово-хозяйственной деятельности контрагентов: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (в период 2019-2021 годы состояли в штате ИП ФИО25); ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32 (в период 2019-2021 годы состояли в штате ООО СК «Мастервист»); ФИО33 (в период 2019-2021 годы состоял в штате ИП ФИО34, АО «Авангард Стиль», АО «ПМЗ»); ФИО35 (в период 2019-2021 годы состоял в штате АО «Авангард Стиль», АО «ПМЗ», ООО СК «Мастервист»); ФИО36 (в период 2019-2021 годы состояла в штате ГБУ «Жилищник Пресненского района», ООО СК «Мастервист», ООО «Гранж» Авангард Стиль); ФИО37 (в период 2019-2021 годы состоял в штате ООО СК «Мастервист», АО «Авангард Стиль»); ФИО38 (в период 2019-2021 годы состоял в штате АО «Авангард Стиль», ИП ФИО25); (Том 3 л.д. 156-162, Том 4 л.д. 1-23), что указывает на искусственную наполняемость штатной численности ООО «Эконом-Строй».  

Свидетели в Инспекцию на допросы не явились. Документы об обстоятельствах, препятствующих явке, свидетелям в Инспекцию не представлены.  

В отношении спорного контрагента ООО «СК Мастервис», судом первой инстанции верно установлено следующее.  

Согласно справкам 2-НДФЛ установлено пересечение сотрудников ООО СК «Мастервист» с сотрудниками спорного контрагента ООО «Эконом-Строй», что указывает на искусственную наполняемость штатной численности ООО «СК Мастервист».  

Согласно банковским выпискам за период 2019-2021 годы ООО «Эконом- Строй» и ООО «СК Мастервис» перечисляли денежные средства в адрес контрагентов второго звена, которые являлись участниками схемы по формированию схемы (бумажного НДС) и являются техническими звеньями, не обладающими трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, указанных в договоре между Налогоплательщиком и Заказчиками; фактически денежные средства были выведены из законного оборота на счета физических и юридических лиц, без фактической уплаты НДС.  

Кроме того, согласно документам и пояснениям заказчиков организации ООО «Наяда-Столица» (ООО «Пепеляев групп», ООО «Амфион», ООО «Ленокс», ООО «Монолит центр», ООО «Регион интернационал», АО «Проконс, ООО «Финмаркет», ООО «Юнайтед Контракторсгинт-М», ООО «Прайдекс констракшн», АО «Ренейссанс Констракшн») Сотрудники ООО «ГРЭС» и организации ООО СК «Мастервист», ООО «Эконом-Строй» не выполняли работы по монтажу перегородок и дверей на объектах заказчиков ООО «Наяда-Столица» выполнены собственными силами данной организации.  

Допрошенные сотрудники ООО «Наяда-Столица», которые работали в проверяемом периоде ФИО39 (протокол допроса № 2225 от 20.06.2023), ФИО40 (протокол допроса № 3610 от 05.09.2023), ФИО41 (протокол допроса № 3599 от 12.09.2023), ФИО42 (протокол допроса № 3596 от 25.09.2023) в ходе допросов указали, что сотрудники ООО «ГРЭС» и организации ООО СК «Мастервист», ООО «Эконом-Строй» на объектах заказчиков организации ООО «Наяда-Столица» не работали. Поставщики работ второго звена ООО «СПГ», ООО «Стройсервис», ООО «Жилтрест», ООО «Рубеж», ООО «РСК», ООО «ОСК» им не известны ( Том 3 л.д. 33-34, 35-36, 47-48, 63-64).  

В рамках выездной налоговой проверки начальник участка АО «Авангард стиль» (заказчик Налогоплательщика) ФИО43 в ходе допроса пояснил, что сотрудников для выполнения работ предоставлял ИП ФИО25, а также в штате были три сотрудника по ремонту кровли. Ремонтом вентиляции занимался ИП ФИО34, ООО «ГРЭС» неизвестно, сотрудники ООО «ГРЭС» на объекте ЗАО «Авангард стиль» не работали. ООО СК «Мастервист», ООО «Эконом-строй» не известны, работы на объекте не выполняли. (Том 3 л.д. 40-41)  

Сотрудники спорного контрагента ООО «Эконом-строй» ФИО38 (протокол допроса № 1999 от 16.05.2024) и ФИО19 (протокол допроса № 2000 от 16.05.2024) сообщили, что в проверяемый период работали в штате ИП ФИО25, ООО «Эконом-строй» неизвестно, в штате общества не работали, заработную плату в ООО «Эконом-строй» не получали. Сотрудники ООО «ГРЭС», ООО СК «Мастервист», ООО «Эконом-строй» на объектах ООО «Наяда-Столица» не выполняли. ООО «СПГ», ООО «Стройсервис», ООО «Жилтрест», ООО «Рубеж», ООО «РСК», ООО «ОСК» им не известны.  

Бывший директор ООО «Эконом-строй» ФИО44, при допросе сообщил, что не помнит сотрудников ООО «Эконом-строй» ФИО38 и ФИО19 (протокол допроса № 923 от 20.03.2023 г. (Том 3 л.д. 42-46).  

В протоколе допроса № 1743 от 08.05.2024 ФИО25 показал, что работы на объекте АО «Авангард стиль» выполнялись штатными сотрудниками ИП ФИО25 в соответствии с договором, заключенным напрямую с АО «Авангард стиль» Работы по комплексной уборке помещений, мойка окон, обслуживание оборудования систем кондиционирования, ремонт систем кондиционирования, ремонт лестницы, кровли, замена насосов, работы по замене двери и светильников, работы по ремонту лифтового холла, чистка ливневых канализаций, ремонт тротуарных покрытий, ремонт ИТП, уборка тротуаров, очистка крыш от снега, наледи, сосулек, работы по щелочению котлов, электроизмерительные работы, замена монитора на посту охраны выполнялись сотрудниками ИП ФИО45 (Ходатайство Инспекции о приобщении документов от 03.04.2025).  

ИП ФИО34 в ходе допроса пояснил, что выполнял работы на объекте АО «Авангард стиль» по обслуживанию оборудования систем отопления, систем кондиционирования, компании ООО «ГРЭС», ООО СК «Мастервист», ООО «Эконом- строй» неизвестны, на объекте АО «Авангард стиль» не работали.  

Администратор АО «Авангард стиль» ФИО46 в протоколе допроса № 1744 от 14.05.2024 показала, что на объекте АО «Авангард стиль» сотрудники ООО  

«ГРЭС», ООО СК «Мастервист», ООО «Эконом-строй» работы не выполняли. Все работы выполнены сотрудниками ИП ФИО34 (обслуживание оборудования систем кондиционирования), ИП ФИО25 (ремонтные работы, очистка крыши, замена тротуара), ИП ФИО46 (мелкие ремонтные работы, уборка технических помещений) (Ходатайство Инспекции о приобщении документов от 03.04.2025).  

Кроме того, по результатам проведенного анализа документов, представленных Налогоплательщиком, ИП ФИО25, ИП ФИО34, а также заказчиками Общества, установлено, что работы, выполненные силами ИП ФИО25, ИП ФИО34 на объектах Заказчиков, идентичны работам, которые якобы выполненны Спорными контрагентами.  

О невозможности выполнения работ «техническими» компаниями ООО СК «Мастервист», ООО «Эконом-строй», а также их контрагентами по цепочке движения денежных средств, свидетельствуют следующие факты:  

- исключение ООО «Эконом-Строй» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице;  

- отсутствие условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе достаточного количества трудовых и материальных ресурсов;  

- формальное отражение работников в справках по форме 2-НДФЛ; - отсутствие факта приобретения спорных работ у реальных организаций;  

- пересечение сотрудников у ООО СК «Мастервист», ООО «Эконом-строй» с ИП ФИО25, ИП ФИО34, АО «Авангард стиль» (Том 3 л.д. 156, 157, 158, Том 4 л.д. 7, 19-20);  

- наличие номинального руководителя у контрагента второго звена ООО «Стройсервис» (ФИО47) и показаний сотрудников ООО «Стройсервис» ФИО48 (протокол № 16-05/02/563 от 22.11.2021), ФИО49 (протокол № б/н от 26.10.2023) о том, что они не работали в данной организации (Том 3 л.д. 31-33, 69-70);  

- пересечение сотрудников у контрагентов второго звена, что подтверждается справками о получателях дохода в указанных организациях (Том 4 л.д. 5, 14-15);  

- наличие сведений в открытых источниках сайта www.msk.arbitr.ru Арбитражного суда города Москвы о том, что контрагент второго звена ООО «СПГ» является участником сомнительных банковских операций, которые свидетельствуют об участии компании в схемах по продаже наличных денежных средств «третьим лицам – заказчикам наличных денег» (Дело № А40-286672/22-47-2126, Дело № А40-244048/22-172-1846);  

- пояснения сотрудника контрагента второго звена ООО «ОСК» ФИО50 (протокол допроса № 2131 от 05.06.2023) о том, что ООО «ОСК» осуществляло свою деятельность только по оформлению строительной документации, фактически строительные работы не выполняло. Генеральный директор ООО «ОСК» ФИО51 выступал в качестве номинального директора, только ставил подписи в документах (Том 3 л.д. 37-39);  

- наличие признаков взаимосвязи между всеми контрагентами цепочки финансово-хозяйственных взаимоотношений (использование одних и тех же контрагентов, перечисление денежных средств внутри группы);  

- обналичивание денежных средств, полученных Спорными контрагентами от Налогоплательщика через цепочку «технических» организаций (в том числе через оплату векселей) и физических лиц, о чем свидетельствуют банковские выписки (Том 10).  

При этом в результате анализа данных программного комплекса «АСК НДС 2» установлено, что налогоплательщиком ООО «ГРЭС» в 9 разделе (книга продаж) налоговой декларации по НДС за период 2019 – 2021 годы не исчислен НДС как с  

суммы полученных денежных средств от ООО «Наяда-Столица» и АО «Авангард Стиль», так и с сумм возможных вознаграждений от ООО «Наяда-Столица» и АО «Авангард Стиль» (при учете ООО «ГРЭС» договоров с ООО «Наяда-Столица» и АО «Авангард Стиль» как посреднических) (Ходатайство о приобщении документов от 03.04.2025 Инспекции).  

Таким образом, выручка от исполнения договоров с ООО «Наяда-Столица» и АО «Авангард Стиль» в учете ООО «ГРЭС» не отражена.  

Учитывая, что установлен факт неисполнения Спорными контрагентами своих обязательств в рамках агентских договоров с Налогоплательщиком, денежные средства, полученные Обществом в рамках взаимоотношений с Заказчиками по договорам подряда и договорам исполнения услуг, могут быть квалифицированы только как безвозмездно полученный доход от Заказчиков и не могут быть квалифицированы как доход от посреднической деятельности между Заказчиками и Спорными контрагентами.  

На основании вышеизложенного является обоснованным вывод о том, что ООО «ГРЭС» создана схема, направленная на минимизацию своих налоговых обязательств путем заключения агентских договоров с «техническими компаниями ООО «Эконом- Строй» и ООО «СК Мастервист», в рамках которых ООО «ГРЭС» заключает прямые договоры подряда с Заказчиками. При этом налоги от реализации выполненных работ в адрес Заказчиков не исчисляет, а полученные денежные средства перечисляет в адрес «технических» компаний ООО «Эконом-Строй» и ООО «СК Мастервист», которые в дальнейшем через цепочку «технических» организаций обналичиваются.  

О наличии умысла в действиях Налогоплательщика при достижении цели уклонения от уплаты налога свидетельствуют следующие обстоятельства.  

- непредставление Заявителем сведений о работниках Спорных контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции;  

- совпадение у ООО «ГРЭС» и Спорных контрагентов IP-адресов - 91.135.146.218, 195.94.254.166, 172.20.17.179, 172.20.17.172, 172.20.17.1, 172.20.17.38, 172.20.17.40 при отпраке деклараций по НДС;  

- отсутствие документов, подтверждающих проявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе Спорных контрагентов.  

Таким образом, деятельность ООО «ГРЭС» по взаимоотношениям с Заказчиками и Спорными контрагентами не может быть квалифицирована как посреднеческая. Выводы о техническом характере спорных контрагентов и наличии умысла в действиях Налогоплательщика при достижении цели уклонения от уплаты налога являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.  

В отношении довода Заявителя об отсутствии противодействия с его стороны в ходе проведения Инспекцией контрольных мероприятий, о неоднократном представлении договоров с ООО СК «Мастервист», ООО «Эконом-строй» в Инспекцию по требованиям, а также об отсутствии со стороны налогового органа нареканий по результатам проведенных камеральных налоговых проверок на протяжении всего проверяемого периода выездной налоговой проверки, Инспекция сообщила следующее.  

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса в адрес ООО «ГРЭС» Налоговым органом выставлены требования в связи с поступлением в Инспекцию поручений об истребовании документов (информации) от других налоговых органов при проверке контрагентов по цепочке. Соблюдение налогового законодательства именно ООО «ГРЭС» другими налоговыми органами не проверялось.  

В требованиях от 05.03.2021 № 18-15622, от 03.03.2022 № 18-15095, от 09.03.2022 № 18-16660 Инспекцией запрашивались у Налогоплательщика документы по взаимоотношения только с ООО «Эконом-строй». При этом, помимо документов, запрашивалась в частности, информация о экономической целесообразности  

привлечения ООО «Эконом-строй», причинах выбора данного контрагента, список сотрудников ООО «Эконом-строй», заявки на оформление пропусков для прохода на объекты для выполнения работ сотрудниками ООО «Эконом-строй».  

Данная информация в ответ на требования ООО «ГРЭС» предоставлена не была, а в ответ на требование от 03.03.2022 № 18-15095 ООО «ГРЭС» указало, что в связи с тем, что ООО «Эконом-строй» выполняло работы на объектах, имеющих свободный доступ, то список сотрудников у ООО «Эконом-строй» не запрашивался.  

При этом учитывая, что у Спорных контрагентов был заключен прямой договор с ООО «ГРЭС», списки сотрудников, якобы привлеченных Спорными контрагентами, Инспекция могла получить только у ООО «ГРЭС». Доводы Налогоплательщика о том, что по пропускам сотрудников ООО «Наяда-Столица» проходили сотрудники Спорных контрагентов несостоятельны, ввиду отсутствия таких списков сотрудников у ООО «ГРЭС».  

При этом, камеральные проверки деклараций ООО «ГРЭС» проводились Инспекцией в автоматизированном режиме.  

Кроме того, нормы ст. 89 Налогового кодекса не исключают возможности проведения выездной проверки периода, который ранее был проверен в ходе камеральной проверки.  

Таким образом, Заявитель противодействовал Инспекции в ходе проведения контрольных мероприятий. Довод Общества об отсутствии со стороны налогового органа нареканий по результатам проведенных камеральных налоговых проверок является необоснованным, поскольку не относится к материалам данного дела и не может свидетельствовать об отсутствии нарушений Обществом, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.  

В отношении довода Налогоплательщика о неправомерном начислении НДС и штрафов Инспекция пояснило следующее.  

Согласно пункту 1 ст. 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.  

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога.  

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество и Спорные контрагенты не выполняли работы на объектах Заказчиков.  

При этом от Заказчиков на счета Общества безвозмездно поступили денежные средства.  

Поскольку Налогоплательщиком в разделе 9 налоговой декларации по НДС (книга продаж) налог не исчислен ни с суммы полученных денежных средств от заказчиков ООО «Наяда-Столица» и АО «Авангард Стиль», ни с сумм возможных вознаграждений от ООО «Наяда-Столица» и АО «Авангард Стиль» (при учете ООО «ГРЭС» договоров с ООО «Наяда-Столица» и АО «Авангард Стиль» как посреднических), то Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 ст. 154 НК РФ и доначислила НДС с дохода, безвозмездно полученного от Заказчиков.  

Учитывая тот факт, что Обществом со спорными контрагентами заключены не договора субподряда, а агентские договора с целью неотражения дохода, полученного по договорам с заказчиками, Инспекцией установлен умысел в действиях самого Общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой  

базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Таким образом, умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 процентов от неуплаченных сумм, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.  

Изложенные в заявлении Общества доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.  

Суд первой инстанции верно отнесся критически к представленному протоколу опроса № б/н от 26.05.2025 генерального директора ООО «Наяда-Столица», поскольку пояснения генерального директора ООО «Наяда-Столица» не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основе собранных доказательств и установленных обстоятельств в ходе проведения контрольных мероприятий.  

В ходе контрольных мероприятий в отношении Общества и спорных контрагентов, Инспекцией было установлено наличие обстоятельств, подтверждающих уклонение Заявителя от налогообложения.  

Ввиду изложенного выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки Общества, положений статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса, обоснованы.  

Судом первой инстанции верно установлено, что действия Инспекции соответствуют положениям Налогового кодекса, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.  

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления повесток в адрес свидетелей, несостоятельны, поскольку инспекцией были приобщены в материалы судебного дела следующие документы:  

- сопроводительное письмо Инспекции от 14.05.2024 No20-08/021463 о необходимости вручения уведомлений о явке на допрос сотрудников ООО «Наяда- Столица» ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, направленное в адрес генерального директора ООО «Наяда- Столица» ФИО57.;  

- уведомления Инспекции от NoNo1800, 1801, 1803, 1802, 1804 о вызове на допрос ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56;  

- сопроводительное письмо Инспекции от 06.05.2024 No20-08/020465 о необходимости вручения уведомлений о явке на допрос сотрудников АО «Пресненский машиностроительный завод» ФИО25, ФИО46, ФИО34, направленное в адрес генерального директора АО «Пресненский машиностроительный завод» ФИО58;  

- служебную записку Инспекции от 28.04.2023 No 20-08/021276 об отправке повесток о явке на допрос сотрудников ООО «ГРЭС» ФИО6, ФИО5, ФИО59 почтовой корреспонденцией;  

- повестку от 28.08.2023 No 3613, направленную в адрес ФИО5, о необходимости явиться на допрос в Инспекцию;  

Таким образом, указанные доводы жалобы не соответствует действительности, поскольку Инспекцией представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства направления повесток в адрес свидетелей.  

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-294766/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Городская ремонтно-эксплуатационная служба» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

 В.А. Яцева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.