АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30344/2017

г. Нижний Новгород                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-618)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.10.2016),

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 12.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании заявление АО Дзержинская швейная фабрика «Русь», г.Дзержинск Нижегородская область, о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России от 18.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.32-1471/00-22-16,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО Дзержинская швейная фабрика «Русь»  (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановление Федеральной антимонопольной службы России от 18.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.32-1471/00-22-16. 

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного дела об административном правонарушении (административное расследование фактически не проводилось, доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались, большинство ходатайств Общества должностным лицом ФАС рассмотрены с нарушением предусмотренного срока). 

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ФАС России поддержал позицию, изложенную в оспариваемом постановлении, письменного отзыва не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 28 ноября 2017 года до 11 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 05.08.2016 по делу №1-00-177/00-22-15 АО Дзержинская швейная фабрика «Русь» и ряд иных хозяйствующих субъектов признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции», вступившими в соглашение при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 0173100012514000546, 0173100012515000005, 0173100012515000118, 0173100012514000558, что привело к поддержанию цен на торгах по поставке вещевого имущества для государственных нужд в 2014-2015 гг.

На основании обстоятельств, установленных в указанном выше решении, ФАС России в отношении АО Дзержинская швейная фабрика «Русь» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП (определение от 16.11.2016).

15 декабря 2016 года должностным лицом антимонопольного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016), при участии представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от 03.11.2016, составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества №4-14.32-1471/00-22-16.

18 июля 2017ода, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2017), при участии представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от 03.11.2016, заместителем руководителя ФАС России вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 3 409 640,00 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки позиции заявителя, антимонопольным органом не допущено.

 Доводы заявителя о существенном нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что фактически административное расследование не проводилось и в рамках дела об административном правонарушении никаких действий не производилось, судом не принимаются, поскольку нарушение данных сроков, не являющихся пресекательными, при условии соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, не является существенным нарушением, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При наличии решения ФАС России о признании в том числе заявителя нарушившим ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции (на тот момент времени не отмененного судом), не совершение в рамках назначенного административного расследования никаких действий прямо не свидетельствует о неправомерности составления протокола об административном правонарушении, а лишь указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, которые, как указывалось выше, не является существенным.

По вышеназванным обстоятельствам не принимаются судом и доводы Общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом антимонопольного органа в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ никакие доказательства и фактические обстоятельства не исследовались. Данная позиция Общества носит субъективный характер.

Аргументы Общества о несоблюдении административным органом положений КоАП РФ при рассмотрении ходатайств заявителя, судом также не принимаются.

Действительно, исходя из положений статьи 24.4 КоАП РФ праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 916-О-О.

Однако, действительно имевшее место в рассматриваемом случае нарушение сроков рассмотрения заявленных Обществом в рамках дела об административном правонарушении ходатайств, по мнению суда не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления. При этом, суд принимает во внимание, что фактически ходатайства заявителя должностным лицом антимонопольного органа, с нарушением предусмотренных КоАП РФ сроков, но были рассмотрены, по итогам их рассмотрения вынесены соответствующие определения.

Между тем, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с недоказанностью антимонопольным органом события административного правонарушения в действиях Общества.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При наличии вынесенного антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Следовательно, в данном случае наличие решения антимонопольного органа является необходимым и существенным условием правомерности возбуждения дела об административном правонарушении и дальнейшего привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решение ФАС России от 05.08.2016 по делу №1-00-177/00-22-15, послужившее поводом для возбуждения административного дела в отношении заявителя, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А40-175855/2016 признано недействительным в том числе в части вывода о признании АО Дзержинская швейная фабрика «Русь» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения группой хозяйствующих субъектов, в том числе АО Дзержинская швейная фабрика «Русь», требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанной нормы, вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А40-175855/2016, которым признано незаконным решения ФАС России от 05.08.2016 по делу №1-00-177/00-22-15 о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», послужившие основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иных доказательств совершения вменяемого обществу административного правонарушения, кроме собранных в ходе рассмотрения антимонопольного дела №1-00-177/00-22-15, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в деянии общества события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление АО Дзержинская швейная фабрика «Русь», г.Дзержинск Нижегородская область удовлетворить.

Постановление Федеральной антимонопольной службы России от 18.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.32-1471/00-22-16 о привлечении АО Дзержинская швейная фабрика «Русь», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>), к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья                                                                                          Л.В. Соколова