АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13312/2022

г. Владивосток

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002) 

к акционерному обществу "РЖД ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010) 

о взыскании задолженности в размере 2 000 116,13 руб., пени в размере 2 068 343,20 руб. по состоянию на 02.08.2022; пени за период с 02.08.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,5 % от суммы неоплаченного основного долга; пени за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты ответчиком основного долга истцу из расчета 0,5 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 250010001/22 от 30.09.2022 до 31.12.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД Логистика" о взыскании задолженности в размере 2 000 116,13 руб., пени в размере 2 068 343,20 руб. по состоянию на 02.08.2022; пени за период с 02.08.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,5 % от суммы неоплаченного основного долга; пени за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты ответчиком основного долга истцу из расчета 0,5 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление ООО "Востокморсервис" принято к производству по общим правилам искового производства.

03.10.2022 до нала судебного заседания от истца в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 2 000 116,13 рублей и взыскании неустойки в размере 839 787,34 рублей.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что в связи с произведенной ответчиком оплаты и погашением суммы основной задолженности, истец ходатайствует о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основной задолженности, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ ему известны.

Статья 49 АПК РФ определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска.

Право истца отказаться от иска связано с распоряжением им своими материальными правами, поскольку такие процессуальные действия направлены на завершение гражданского процесса за счет отказа от своих материальных прав полностью или частично.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то отказ ООО "Востокморсервис" от иска к АО "РЖД Логистика" о взыскании 2 000 116,13 рублей в части суммы основной задолженности по договору перевалки контейнеров с внешнеторговыми грузами №77-311/21 от 12.04.2021, следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску в части суммы основной задолженности по договору перевалки контейнеров с внешнеторговыми грузами №77-311/21 от 12.04.2021 подлежит прекращению. 

Таким образом, по настоящему делу подлежит рассмотрению исковое требование о взыскании неустойки в размере 839 787,34 рублей, начисленной по пункту 4.10. договора за период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

От истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в его отсутствие. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2022 объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 11.10.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. 

От истца в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора перевалки контейнеров с внешнеторговыми грузами №77-311/21 от 12.04.2021.

Одновременно истцом начислена ко взысканию неустойка по пункту 4.10. договора в связи с просрочкой ответчиком платежей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма основной задолженности ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем у истца не имеется оснований для взыскания указанной задолженности, при этом истцом не верно исчислен размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку при расчете оспариваемой неустойки истцом не учтены при расчете выходные, нерабочие и праздничные дни, а также мораторий, веденный Постановлением Правительства РФ №797 от 28.03.2022. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Востокморсервис» (далее – оператор) и АО «РЖД Логистика» (далее – клиент) заключен договор перевалки контейнеров с внешнеторговыми грузами № 77-311/21 от 12.04.2021, по условиям которого оператор за вознаграждение оказывает клиенту услуги по перевалке, складскому обслуживанию, хранению крупнотоннажных контейнеров клиента с внешнеторговыми грузами, выполняет работы и услуги, предусмотренные п. 1.3. договора, а клиент принимает и оплачивает оказанные оператором услуги (пункт 1.1. договора).

Перевалка контейнеров Клиента осуществляется на терминале Оператора, расположенного в морском порту Владивосток, по адресу 

<

...> (далее-терминал) (пункт 1.2. договора).

Оператор обязуется выполнять по заявкам Клиента следующие работы и услуги: Выгрузка-погрузка с/на морской, железнодорожный и автомобильный транспорт контейнеров Клиента; получение, выпуск, оформление товаросопроводительных документов (далее ТСД) на контейнер и груз Клиента; прием/выдача контейнеров и грузов на/с терминала; хранение контейнеров с внешнеторговыми грузами в Постоянной Зоне Таможенного Контроля (ПЗТК) Оператора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, клиент обязуется своевременно и полностью оплачивать работы и услуги Оператора по тарифам, согласованным боронами в Приложениях к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень услуг и тарифы на оказываемые услуги.

Клиент оплачивает работы и услуги Оператора на основании тарифов, согласованных Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.4. договора).

Пунктом 4.4. договора сторонами согласовано, что клиент оплачивает счета оператора в полном объеме в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета посредством электронной связи, с указанием в платежном поручении номера счета и Договора.

Как следует из искового заявления, в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года оператор оказал клиенту услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 2 000 116,13 рублей.

Во исполнение пункта 4.4. договора, оператор направил в адрес клиента на оплату счета №№ 1298 от 18.11.2021, 1338 от 23.11.2021, 1422 от 08.12.2021, 1437 от 09.12.2021, 1438 от 09.12.2021, 1439 от 09.12.2021, 1440 от 09.12.2021, 1441 от 09.12.2021, 1463 от 10.12.2021, 1499 от 14.12.2021, 1500 от 14.12.2021, 1501 от 14.12.2021, 1519 от 17.12.2021, 1581 от 28.12.2021, 1582 от 28.12.2021, 224 от 16.02.2022, 227 от 16.02.2022, 474 от 16.02.2022.

Поскольку клиент в нарушение пункта 4.4. договора счета не оплатил в установленные договором сроки, то истцом в порядке пункта 4.10. договора также начислена ко взысканию неустойка.

15.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 87 от 14.06.2022, содержащая требование о необходимости погашения задолженности в срок до 14.07.2022 в полном объеме.

В ответном письме на претензию от 14.07.2022 № 1491 ответчик указал, что оплата по вышеуказанные счетам планируется в ближайшее время.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоями исковыми требованиями, с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 04.10.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.10. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты Клиент уплачивает Оператору пеню в размере 0,5% от суммы счета за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны Оператора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 4.10. договора.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Судом установлено, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до минимальных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически не верным, в связи с чем самостоятельно произвёл перерасчет взыскиваемой истцом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 829 953 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом принимается во внимание, что поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, при этом, ответчиком сумма основного долга погашена после обращения истца в арбитражный суд, а также судом самостоятельно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и указанное требование удовлетворено судом частично, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 071 рубля подлежат отнесению на ответчика.

При этом, при обращении истцом в арбитражный суд, с учетом удовлетворения судом ходатайства о зачете государственной пошлины, государственная пошлина уплачена в размере 43 342 рубля, при цене первоначально заявленных исковых требований, составляющих 4 068 459,33 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, и погашения ответчиком суммы основной задолженности после обращения истца в арбитражный суд, то ООО "Востокморсервис" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 013 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению № 750 от 03.08.2022.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" от иска в части взыскания задолженности в размере 2 000 116,13 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 829 953 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 071 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 013 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 750 от 03.08.2022 на сумму 28 142 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции».

Судья    Чугаева И.С.