АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-65147/2022

г. Краснодар

18 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Буэнас Кубанас» (ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>),

- МБУК г. Сочи «Камерная филармония» (ИНН: 

<

***>),

- Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 

(ИНН: 

<

***>)

в котором просит:

признать недействительным:

Пункт 2, включая подпункты 2.1. и 2.2. Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12.08.2022 г. № 253-р «О закреплении объекта муниципального недвижимого имущества, учтенного в составе имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением культуры города Сочи «Сочинская камеральная филармония», согласно которому Муниципальному бюджетному учреждению культуры города Сочи «Сочинская камерная филармония» предписано принять по акту приема-передачи объект муниципального недвижимого имущества, указанный в п. 1 Распоряжения и предоставить акт приема-передачи в департамент имущественных отношений администрации (подп. 2.1), а также обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права оперативного управления (подп. 2.2.)

Пункт 3, включая подпункты 3.1. и 3.2. Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12.08.2022 г. № 253-р «О закреплении объекта муниципального недвижимого имущества, учтенного в составе имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением культуры города Сочи «Сочинская камеральная филармония», согласно которому Отделу учета и регистрации муниципального имущества предписано оформить передачу объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 Распоряжения в соответствии с действующим законодательством (подп. З.1.), а также внести изменения в реестр объектов муниципальной собственности (подп. 3.2.)

 

при участии в судебном заседании (до перерыва 14.08.2023):

от ООО «Буэнас Кубанас»: ФИО1 (доверенность),

от Департамента имущественных отношений Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края: ФИО2 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле: не явились, уведомлены в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

 

при участии в судебном заседании (после перерыва 18.08.2023):

от истца: ФИО1 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле: не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Буэнас Кубанас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит: 

признать недействительным:

Пункт 2, включая подпункты 2.1. и 2.2. Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12.08.2022 г. № 253-р «О закреплении объекта муниципального недвижимого имущества, учтенного в составе имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением культуры города Сочи «Сочинская камеральная филармония», согласно которому Муниципальному бюджетному учреждению культуры города Сочи «Сочинская камерная филармония» предписано принять по акту приема-передачи объект муниципального недвижимого имущества, указанный в п. 1 Распоряжения и предоставить акт приема-передачи в департамент имущественных отношений администрации (подп. 2.1), а также обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права оперативного управления (подп. 2.2.)

Пункт 3, включая подпункты 3.1. и 3.2. Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12.08.2022 г. № 253-р «О закреплении объекта муниципального недвижимого имущества, учтенного в составе имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением культуры города Сочи «Сочинская камеральная филармония», согласно которому Отделу учета и регистрации муниципального имущества предписано оформить передачу объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 Распоряжения в соответствии с действующим законодательством (подп. З.1.), а также внести изменения в реестр объектов муниципальной собственности (подп. 3.2.).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 18.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено при участии представителя заявителя, который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Согласно материалам заявления, 16 сентября 2022 года письмом № 13649/02.01-30 Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее -Департамент) сообщил ООО «Буэнас Кубанас», о том что в соответствии с Распоряжением Департамента от 12.08.2022 г. № 253-р нежилое здание летнего театра в парке имени Фрунзе, общей площадью 2327,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> закреплено за муниципальным бюджетным учреждением культуры города Сочи «Сочинская камерная филармония» (далее - Учреждение) на праве оперативного управления. При этом, к данному письму текста данного распоряжения и иных документов приложено не было.

09.12.2022 Департамент, в ответ на запрос Общества письмом от 08 декабря 2022 года №18189/02.01-30, отправил заявителю, посредством электронной почты, копии Распоряжения от 12.08.2022 №253-р и Акта приема-передачи недвижимого имущества от 12.08.2022г., из текста которых заявителю стало известно о нарушении департаментом его имущественных прав и законных интересов.

Согласно распоряжению Департамента от 12.08.2022 г. № 253-р «О закреплении объекта муниципального недвижимого имущества, учтенного в составе имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры города Сочи «Сочинская камеральная филармония»» нежилое здание - здание Летнего театра в парке имени Фрунзе, общей площадью 2327,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302014:1008, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 11 (далее - Объект), учтенное в составе имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края закрепляется на праве оперативного управления за Учреждением. Учреждению поручено принять по акту приема-передачи Объект и предоставить акт приема-передачи объекта муниципального имущества в Департамент в десятидневный срок и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на Объект и предоставить в Департамент выписку из ЕГРН о государственной регистрации права оперативного управления на Объект. Отделу учета и регистрации муниципального имущества Департамента поручено оформить передачу Объекта в соответствии с действующим законодательством.

Общество полагает, что закрепление объекта за учреждением на праве оперативного управления, путем принятия оспариваемого распоряжения, а также совершение департаментом действий по передаче объекта по акту приема-передачи и проведение в отношении объекта регистрационных действий грубо нарушают требования законодательства и существенно нарушают имущественные права общества, а также создает препятствия обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности, а именно в реализации его единоличных прав владения и пользования арендуемым недвижимым имуществом и получением доходов от использования данного недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «Буэнас Кубанас» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253- О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 17 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений. Согласно статье 16 Закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения.

Частью 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Судом установлено, что у администрации не имелось препятствий для реализации полномочий по распоряжению находящимся в казне муниципальным имуществом в порядке, предусмотренным частью 3 статьи 215 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В силу части 1 статьи 123.21 ГК РФ на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого Распоряжения действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие указанного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Таким образом, судом не установлено нарушений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при издании оспариваемого Распоряжения, а также не установлено нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым Распоряжением.

В данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылка заявителя на то, что возникновение у третьего лица права оперативного управления на спорный объект не соответствует действующему законодательству и направлено на изъятие объекта аренды у истца, чем нарушены законные права и интересы истца как коммерческой организации; лишение указанной сделкой истца преимущественного права на приобретение объекта аренды в собственность, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно, Информационному письму ВАС РФ N 134 суд может признать наличие у арендатора преимущественное право выкупа только в том случае, если были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемых помещений. Данный довод подтверждается Определением ВС РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-19678.

При этом, отказ в реализации преимущественного права выкупа нежилого здания заявителем не оспаривался, воля на выкуп возникла после передачи имущества в оперативное управление, препятствий в продолжении арендных отношений суд не установил.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, в том числе расходы в силу требований ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, как проигравшую сторону. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова