АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-2395/2016

г. Калуга

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017. В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

Бессоновой Е.В.

Николаевой Н.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19,                

<

...>): ФИО2 по доверенности от 23.03.17 №212/2/495, – ФИО3, по доверенности  от 19.12.2016 № 212/1/257,

от Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Законодательного собрания 

<

...>, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Федерального государственного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Гидрографическая, 1-В, 

<

...>): ФИО4 по доверенности от 02.12.2016 № 431;

товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Фрегат» (ул. Сарматская, д. 26, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

обслуживающего кооператива «Дачное товарищество «Фрегат» (ул. Воронина, д. 10, оф. 103, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

прокуратуры Черноморского Флота Российской Федерации (ул. Ленина, д. 41, 

<

...>): ФИО5, по доверенности № 4/3691-17 от 19.06. 2017;

ФИО6: ФИО6, паспорт; 

ФИО7: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО8: ФИО8, паспорт;

ФИО9: ФИО10, по доверенности № 92АА0197657 от 11.07.2016 года - ФИО11, по доверенности № 92АА0197673 от 13.07.2016 года;

ФИО12: ФИО13, по доверенности № 92АА0197658 от 11.07.2016 года – ФИО11, личность удостоверена на основании паспорта гражданки Российской Федерации;

ФИО14: ФИО15, по доверенности № 130 от 02.04.2013 года - ФИО11, по доверенности № 92АА0211306 от 12.07.2016 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданки Российской Федерации;            

ФИО16: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО17: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО18: ФИО18, паспорт;

ФИО19: ФИО19, паспорт;

ФИО20: ФИО21 по доверенности от 12.07.2016 серии 92АА № 0212520;

ФИО22: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО23: ФИО23, паспорт;

ФИО24: ФИО24, паспорт;

ФИО25: ФИО26, по доверенности № 92АА0232167 от 12.07.2016;

ФИО27: ФИО26, по доверенности № 92АА0232166 от 12.07.2016;

ФИО28: ФИО29 по доверенности от 11.10.2016 серии 92 АА № 0236506;

ФИО30: ФИО30, паспорт;

ФИО31: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО32: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО33: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО34: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО35: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО36: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО37: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО38: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО39: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО40: ФИО26, по доверенности № 92АА0243294 от 18.08.2016; 

ФИО41: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО42: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО43: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО44: ФИО26, по доверенности № 92АА0243292 от 18.08.2016;

ФИО45: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО46: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом: 

ФИО47: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 

ФИО48: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 

ФИО49: ФИО29 – представителя по доверенности от 11.10.2016 серии 92АА № 0226578;

ФИО50: ФИО29 – представителя по доверенности от 11.10.2016 серии 92АА № 0226577; 

ФИО51: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 

ФИО52: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО53: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО54: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО55: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО56: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО57: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО58: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО59: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО60: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО61: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО62: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО63: ФИО63, паспорт;

ФИО64: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО65: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО66: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО67: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО68: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО69: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО70: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО71; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО72: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО73: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО74: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО75: ФИО11 по доверенности от 14.09.2016 серии 92АА № 0211981;

ФИО76: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО77: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО78: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО79: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО80: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО81: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО82: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО83: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО84: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО85: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО86: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО87: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО88: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2016 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.Н., Градова О.Г.) по делу №А84-2395/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя  о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета IX сессии VI созыва от 30.10.2012 N 4575 "О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 N 9076, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" земельных участков общей площадью 4,2900 га, расположенных в районе СТ "Пилот" для индивидуального дачного строительства".

Соответствующими определениями привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Крымское ТУИО"), товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Фрегат», обслуживающий кооператив «Дачное товарищество «Фрегат» и физические лица.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил военный прокурор Черноморского флота.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований Министерству обороны Российской Федерации отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с  состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов сделаны без учета положений международного Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота, Земельного кодекса Украины, Закона Украины "О местном самоуправлении"; судами сделан ошибочный вывод о неверном способе защиты нарушенного права вопреки положениям статей 16 Гражданского кодекса Украины и ст. 152 Земельного кодекса Украины, а также положениям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом складывающейся правоприменительной практики; судами неправомерно указано на пропуск процессуального срока на обращение в суд с соответствующим требованием, учитывая момент,  с которого Минобороны России узнало о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованную ссылку судов, принявших в качестве преюдициально установленных обстоятельств, которые были предметом рассмотрения Окружным административным судом г. Севастополя от 09.08.2012, а также безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы. 

 

От  третьих лиц поступили письменные отзывы, в которых они просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения кассационной жалобы по делу №А84-2395/2016 судьей Степиной Л.В. по причине болезни на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Степиной Л.В. на судью Бессонову Е.В., в состав суда по рассмотрению указанной кассационной жалобы включен судья Смирнов В.И.

Впоследствии определением от 19.04.2017 произведена замена судьи Смирнова В.И. на судью Николаеву Н.Н.

После отложения судебного разбирательства в судебное заседание,  проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, не явились представители Правительства Севастополя и ряда третьих лиц. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя, доводы которого поддержаны Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, военной прокуратурой Черноморского флота Российской Федерации, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители третьих лиц поддержали доводы ранее представленных отзывов, а также устно изложили свои позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 Севастопольским городским Советом IX сессии VI созыва (далее - горсовет) было принято решение N 4575 "О внесении изменений в Решение Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 N 9076, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" земельных участков общей площадью 4,290 га, расположенных в районе СТ "Пилот" для индивидуального дачного строительства" (далее - Решение).

Пунктом 2 указанного решения установлено утвердить проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 4,290 га, расположенного в районе СТ "Пилот" для индивидуального дачного строительства (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 3 Решения, указанный земельный участок был передан в собственность гражданам Украины - членам обслуживающего кооператива "Дачное товарищество "Фрегат" (согласно приложению N 2) для индивидуального дачного строительства с отнесением к категории земель рекреационного назначения.

Ссылаясь на незаконность решения Севастопольского городского Совета, Минобороны России обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции, указал на тот факт, что  избранный заявителем способ защиты нарушенного права по требованию о признании незаконным решения N 4575 от 30.10.2012, не соответствует нарушенному праву заявителя и восстановление его права не влечет. Кроме того, суды  сослались на пропуск установленного законом срока на обжалование оспариваемого решения и отсутствие  оснований для восстановления такого срока. Дополнительно суд первой инстанции, выводы которого в соответствующей части исключены из мотивировочной  части решения, исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого решения Севастопольский городской Совет  действовал в пределах  предоставленных ему законом полномочий. 

Суд округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи  4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявление о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока исходило от третьих лиц, которые полагали, что заявитель узнал о наличии обжалуемого решения, начиная с 2012 года либо, по крайней мере, не позднее 25.06.2014  (дата подписания договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом). 

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и не предполагает установления фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования, суду надлежит дать четкую оценку моменту, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Находя процессуальный срок, установленный положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенным, суды определили данный момент как 25.03.2015, т.е. датой составления акта приема-передачи  имущества согласно распоряжению Правительства Севастополя N 195-РП от 20.03.2015 "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность".

При этом судами не принято во внимание, что Минобороны обратилось за защитой нарушенного права, став в связи с принятием вышеуказанного распоряжения - 25.03.2015 собственником имущества (включая земельные участки в границах военного городка N 467), ранее принадлежавшего государству Украина. 

В силу положений  статьи 12Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в т.ч. подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым, города Севастополя, без ограничения срока их действия и подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым или города федерального значения Севастополя. 

Пунктом 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что право собственности на земельные участки, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Судами установлено, что на основании оспариваемого решения физическими лицами - членами кооператива были получены государственные акты на право собственности на земельные участки, данные об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости, получены кадастровые паспорта земельных участков. Между тем, часть земельных участков была перепродана другим лицам. 

Очевидно, что надлежащими данными о наличии зарегистрированных прав иных собственников Минобороны не могло узнать непосредственно в момент передачи имущества - 25.03.2015. Фактическая дата, с которой заявитель узнал о нарушенном праве, вопреки доводам последнего, судами не устанавливалась. 

В этой связи неправильный вывод судов о моменте начала исчисления предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока привел к неправильному применению этой нормы права в данном деле.

Более того, коллегия обращает внимание на тот факт, что как суд первой, так и апелляционной инстанции фактически приступили к рассмотрению спора по существу, учитывая осуществление совокупности процессуальных действий по истребованию и приобщению доказательств, письменных пояснений. На это указывает и мотивировочная часть судебных актов. В частности, суд апелляционной инстанции указывает, что, проверяя наличие нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, судом не установлено нарушений таковых.  Тем не менее, вопреки положениям статьи 170 АПК РФ, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат лишь выводы о формальных основаниях к отказу в удовлетворении заявления без рассмотрения спора по существу.

Суд округа обращает внимание, что выводы о наличии (отсутствии) у заявителя нарушенного права в сфере экономической деятельности невозможны без оценки следующих положений.

28 мая 1997 часть принадлежащего Украине  имущества  была передана Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование  в соответствии с п. п. 1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского флота" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Приложения N 2 к нему. 

Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, собственник имущества передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г. Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N N 2 и 3 и картах N N 1 и 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

В приложение N 2 включен военный городок N467,  обозначенный номером 21.1. как "Аэродром рассредоточения Херсонес" площадью 191, 3га, представляющий собой единый имущественный комплекс. 

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно п. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Вопреки приведенным нормам, при одновременном наличии в материалах дела доказательств фактического использования имущества и земельных участков, определенных международным Соглашением,  судами сделан неправомерный вывод об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Минобороны России принятием муниципального правового акта Севастопольским городским советом о распоряжении теми земельными участками, которые находились в тот момент в государственной собственности Украины и были обременены арендными правами Российской Федерации по международному Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997.

Приведенные в судебном акте суда первой инстанции дополнительные выводы о том,  что на дату вынесения оспариваемого решения горсовета у Минобороны России не имелось никаких прав на переданный кооперативу земельный участок, а горсовет действовал правомерно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, суд апелляционной инстанции нашел преждевременными, исключив их из мотивировочной части решения. Вместе с тем, обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции ограничил лишь ссылкой на ранее сделанный вывод об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Однако, обосновывая довод о превышении горсоветом предоставленных полномочий, заявитель указывал на явное противоречие в данных о занимаемых аэродром площадях до предоставления в рамках Международного соглашения и после инвентаризации. В этой связи Минобороны заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, эти противоречия судом не устранены, причина существенного расхождения - не исследована, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.    

Если суд придет к выводам о наличии противоречий по юридически значимым фактам, то он должен принять меры к их устранению, в том числе возможно и путем назначения соответствующей судебной экспертизы в порядке статьи 82, 87 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора.  

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, определить момент, с которого лицо узнало о нарушении его прав с целью правильного применения положений  части 4 статьи 198 АПК РФ и дать оценку собранным доказательствам и установленным обстоятельствам с учетом положений главы 7 АПК РФ и с применением к ним норм права в истолковании, указанном в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу №А84-2395/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева

ФИО1