3456/2020-243779(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43862/2020

11 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

рассмотрев дело по иску:  

ООО "НОРДФАРМ" (адрес: Россия 107370, Москва, ул.Тюменская 5/15, ОГРН: ); 

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П.  БОТКИНА" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

ООО "НОРДФАРМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П.  БОТКИНА" (далее - Ответчик) о взыскании по контрактам № 0372200168118000426- 0167830-02 от 04.02.2019, № 03722001681190001550001 от 03.06.2019 задолженности в  размере 220.613 руб. 22 коп., пени в размере 10.904 руб. 83 коп., пени за период с  29.05.2020 по день погашения задолженности, а также 7.630 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного  производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим  образом.  

 В суд от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с Ответчика пени в размере 10.904 руб. 83 коп., пени за период с 29.05.2020 по  день полного погашения задолженности 220.613 руб. 22 коп., в размере 1/300  действующей в соответствующий период ставки рефинансирования за каждый день, а  также 7.630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Уточнения приняты судом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, между Сторонами были заключены и подписаны  ЭЦФ Контракты № 0372200168118000425-0167830-02 от 04.02.2019,   № 03722001681190001550001 от 03.06.2019, на поставку лекарственных средств (далее  Контракты), по условиям которых поставщик поставляет товар, количество,  ассортимент и стоимость которого согласована в спецификации.  

 В соответствие с пунктами 11.4. контрактов Сторонами предусмотрена  ответственностью за нарушение условий договора в виде пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  которые согласно расчету Истца составили 10.904 руб. 83 коп., пени за период с  29.05.2020 по день полного погашения задолженности 220.613 руб. 22 коп., в размере  1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования за каждый  день.  

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным,  соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении  неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом  только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения  к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и  т.п.).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  

судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения  Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с  Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.9. договора.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N  424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо  неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения  Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой  неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 3.000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ  ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА" в пользу ООО "НОРДФАРМ"  неустойку в размере 3.000 руб., а также 7.630 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Константинова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 10:17:28

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна