ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-65980/2023

Дело № А40-134891/21

город Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Шведко О.И., Захаровым С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Соллекс- МСК» ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 года по делу № А40-134891/21  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Соллекс- МСК» о признании недействительной сделкой договор № б/н с ответчиком ФИО3 по продаже транспортного средства LADA FS035L LADA Largus, и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соллекс-МСК» (ИНН:7743882027, ОГРН:1137746221821)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Соллес-МСК»: ФИО4 по дов. от 05.05.2023

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 принято к производству заявление ООО «Велл Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соллекс-МСК» (ОГРН1137746221821), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член ААУ «ЦФОП АПК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 в отношении ОООдолжника открыто   конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании договора № б/н, заключенного между должником и ФИО3 по продаже транспортного средства LADA FS035L LADA Largus, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, о  признании договора  АЛВ1 44114/02-19 СПБ между ООО «Соллекс-МСК» и Максимовой ЕвгениейСергеевной по продаже транспортного средства КIА QLE (SPORTAGE) VIN

<

***>, год выпуска 2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. 

 Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 года по делу № А40-134891/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 г. по настоящему делу отменено.

Договор купли-продажи от 15.01.2021 г. транспортного средства LADA FS035L LADA LARGUS VIN 

<

***>, год выпуска – 2019, заключенный между ООО «Солекс-МСК» и ФИО3, признан недействительной сделкой, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LADA FS035L LADA LARGUS VIN 

<

***>, год выпуска – 2019.

Однако, судом при рассмотрении апелляционной жалобы не было рассмотрено требование апеллянта о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2021 г. транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) VIN 

<

***>, год выпуска – 2019, заключенного между ООО «Солекс-МСК» и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд в порядке ст. 178 АПК РФ назначил рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления в отношении нерассмотренного требования. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в части нерассмотренного требования, просил жалобу в указанной части  удовлетворить.  

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  приобщены дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, по правилам   п.29  Постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным  управляющим должника   в  рамках производства по делу был произведен запрос в УГИБДД по г. Москве о предоставлении информации о наличии транспортных средств у  должника. 

Согласно предоставленным данным 14.01.2021 года между ООО «Соллекс-МСК» и ФИО3 заключен договор по продаже транспортного договор KIA QLE (SPORTAGE) VIN 

<

***>, год выпуска – 2019, заключенный между ООО «Солекс-МСК» и ФИО3. 

Сумма продажи по договору составила 1 000 руб.

Согласно произведенной оценке рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 1 750 000 руб.

Заявитель просит  признать недействительной сделку по продаже указанного имущества должника на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возврата  должнику транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы  дела  не  представлено  доказательств  наличия  неравноценности  заключенных  сделок.  ФИО3 в суде первой инстанции отзыва в отношении данного автомобиля не представила. 

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела направленного в суд апелляционной инстанции 13.11.2023 г. ответчиком отзыва на требование как незаблаговременно представленного (ст. 131 АПК РФ).

В материалы дела обособленного спора заявителем в качестве доказательства представлена сводная таблица рыночной стоимости автомобилей из которой следует, что стоимость варьируется от 950 000 руб. до 2 000 000 руб. 

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда в отношении сделки по указанному автомобилю.

Как следует из материалов дела, производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.10.2021.

Договор купли-продажи б/н датирован 14.01.2021, то есть в течение года до принятия судом заявления по делу о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Подозрительная сделка совершенна в период подозрительности установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности, что  сторонами не оспаривается.  

Приобретение автомобиля за 1000 руб. не может являться надлежащим доказательством   равноценности встречного предоставления.  

 Апелляционный суд также принимает во внимание, что из представленных в   апелляционную инстанцию доказательств – Отчета об оценке № 230826-0004 от 28.08.2023  следует, что итоговая  стоимость  автомобиля составляет 1 751 000 руб.  

Указанный отчет принимается апелляционным судом по правилам п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом представленного в материалы дела отчета оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным представлением.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу  об отказе  в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств выбытия автомобиля из собственности ответчика в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.01.2021 г. транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) VIN 

<

***>, год выпуска – 2019, заключенный между ООО «Солекс-МСК» и ФИО3. 

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE) VIN 

<

***>, год выпуска – 2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                     Шведко О.И.

 

Захаров С.Л.