Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-476/2016

12 мая 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской  О.В.,  Ошировой   Л.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- строительной компании «Сирстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года по делу №А58-476/2016 по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 958 142, 47 рубля, в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- строительной компании «Сирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 677000,

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением арбитражного суда от 07 июля 2016 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 23 июля 2016 года.

19.08.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным  в порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  об установлении и включении требования в сумме 11 445 948, 90 руб., из них: во вторую очередь недоимку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2 503 790,0 руб., в третью очередь недоимку по налогам в размере 776 453, 78 руб., пени по налогам в размере 772 034, 45 руб., штрафы по налогам в размере 151 121, 75 руб., сборы в размере 102 001,25 руб., недоимку по страховым взносам в размере 4 763 056 руб., пени по взносам в размере 2 327 763,72 руб., недоимку по взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 47649, 77 руб., пени по взносам 2 078, 16 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года признано требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обоснованным.

 Включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в сумме 11 445 948, 88 руб., из них: во вторую очередь недоимку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2 503 790,0 руб., в третью очередь недоимку по налогам в размере 776 453, 78 руб., пени по налогам в размере 772 034,45 руб., штрафы по налогам в размере 151 121,75 руб., государственная пошлина в размере 102 001,25 руб., недоимку по страховым взносам в размере 4 763 056 руб. и пени в размере 2 327 763,72 руб., недоимку по взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 47 649, 77 руб. и пени в размере 2 078, 16 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно- строительной компании «Сирстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был установить, не пропущены ли УФНС сроки на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по каждому конкретному требованию об уплате налога.

Суд не рассмотрел сами требования об уплате налогов, сами решения о взыскания налогов, ограничившись рассмотрением расчета задолженности по налогам, представленным УФНС. Таким образом, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Однако в данной ситуации суд обязан был установить применительно к каждому требованию факт пропуска или не пропуска налоговым органом срока на обращение в суд.

 Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указывает на несостоятельность  её  доводов. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016., в связи, с чем   вывод суда  первой  инстанции  о предъявлении   уполномоченным органом   (19.08.2016 ) требования     в срок, правильный.   

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

 Как  правильно  установлено  судом первой  инстанции, задолженность по обязательным платежам предъявлена уполномоченным органом за отчетные периоды (по налогам - 2,3,4 кварталы 2015 года, по страховым взносам - 1 квартал 2010 по январь 2016), которые истекли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.02.2016), следовательно,    требование об уплате пеней, начисленных на указанную задолженность, подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве штрафы включены в состав обязательных платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Как следует из представленных решений налогового органа, днем совершения правонарушения является следующий день после установленного срока представления налоговой декларации, представления сведений и (или) уплаты налога,  в связи с чем    вывод суда первой  инстанции  о том, что  датой совершения правонарушения за неполную уплату транспортного налога за 2014 год (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации) является 02.02.2015, датой совершения правонарушения за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года, налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 - 22.04.2013, 26.01.2015, 02.02.2015 соответственно, датой совершения правонарушения по статье 126 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является 02.02.2015 правильный.  Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 25.04.2016,   суд  первой  инстанции  правильно   установил,  что требование об уплате штрафа является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При неуплате или неполной уплате налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанные положения применяются и при взыскании пеней и штрафа.

Аналогичный порядок взыскания страховых взносов предусмотрен статьями 19, 20, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212).

В  подтверждение   обоснованности требования уполномоченным  органом  представлены  налоговые декларации по НДС, расчеты об исчисленных суммах страховых взносов, справки о выявлении недоимки, требования об уплате налога, пеней, штрафа, решения о взыскании за счет денежных средств, постановлениями о взыскании за счет имущества.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" в пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены следующие изменения: удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Следовательно, доначисленный по итогам выездной налоговой проверки НДФЛ (налоговый агент) подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Решение налогового органа не обжаловано, вступило в законную силу.  Кроме  того   трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления требования не истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства обоснованности и соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности, суд первой  инстанции,   установив  арифметическую ошибку    при   определении  общей суммы   требования,   обоснованно  удовлетворил  требования в части. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года по делу №А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Л.В. Оширова