101/2019-143785(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22026/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Трибус С.А. по доверенности от 01.01.2017 от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 10.01.2018 от 3-х лиц: не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3394/2019) ООО "БалтБетонКомплект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.12.2018 по делу № А56-22026/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску ООО "БалтБетонКомплект" к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 

3-и лица: 1) ИП Бураковский Андрей Анатольевич 2) ООО "Олимпия" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтБетонКомплект» (ОГРН:  1127847043642) (далее ООО «БалтБетонКомплект», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:  1027700042413) (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 5 500 000  руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ИП Бураковский Андрей  Анатольевич (186667 Республика Карелия, Лоухский район, поселок Пяозерский,  улица Молодежная, дом 3, квартира 34; 195256 Санкт-Петербург, улица Софьи  

Ковалевской, дом 16, корпус 5, квартира 175) и ООО «Олимпия» (125315 Москва, 2-й  Амбулаторный проезд, дом 13).  

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу.  

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены  договоры добровольного страхования, путем подписания полиса «РЕСОавто»  SYS1104787964 от 30.08.2016 в отношении грузового тягача MAN г.р.з. В501СТ178 и  полиса «РЕСОавто» SYS1153560123 от 15.12.2016 в отношении грузового тягача  MAN г.р.з C244YX178.  

В каждом страховом полисе указано, что договор страхования заключается на  основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее -  Правила).  

Также в полисах имеется запись о получении Правил и согласии с их  условиями, которая заверена подписью и печатью страхователя.  

В период времени с 19.12.2016 по 21.12.2016 неустановленное лицо, действуя  умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: ЛО, Всеволожский  район, дер. Порошкино, ул.Порошкино-2, путем обмана и злоупотребления  доверием, завладело седельным тягачом «MAN TGS» 19.400 4x2 BLS-WW,  стоимостью 2700000 руб., белого цвета, г.р.з. C244YX178, VIN  WMA06WZZ7CW172047, седельным тягачом «MAN TGS» 19.400 4x2 BLS-WW,  стоимостью 2 800 000 руб., цвет белый, г.р.з. В501СТ178, VIN  WMA06WZZ6EW189828.  

27.06.2017г. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и  Постановление о признании потерпевшими.  

Письмом от 21.07.2017г. исх. № ЦВ-12208 ответчик ПАО Страховое "Ресо- Гарантия" отказало в выплате страховых возмещений по мотивам не соответствия  произошедшего события страховым случаям, предусмотренных правилами  страхования ответчика.  

В адрес ответчика со стороны истца направлялись претензии исх. № 02-08/17  от 01.08.2017г. (вх. № 15114 от 09.08.2017г.), исх. № 03-08/17 от 03.08.2017г. (вх. №  15319 от 04.08.2017г.).  

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик выплаты страховых  возмещений не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что произошедшее  событие не является страховым случаем в соответствии с условиями Договора.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления  которого осуществляется страхование (страхового случая).  

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование,  а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Как установлено судом, Договор заключен сторонами на условиях,  определенных Правилами страхования.  

Согласно пункту 4.2.1 Правил под риском «Хищение» понимается утрата  Застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с  Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ИП  Бураковским А. А. был заключен договор аренды седельного тягача № 21/16-501 от  21.12.2016 и подписан акт приема-передачи от 21.12.2016 в отношении тягача MAN  г.р.з. В501СТ178, а также договор аренды седельного тягача № 05/16-244 от  05.12.2016 и подписан акт приема-передачи от 19.12.2016 в отношении тягача MAN  г.р.з C244YX178.  

В материалах уголовного дела содержатся объяснения гр. Бураковского А. А.  от 25.12.2016, 28.12.2016, протокол допроса в качестве свидетеля от 04.08.2017, в  которых он поясняет, что вел переговоры и осуществлял передачу грузовой техники  лицам, представлявшимся сотрудниками ООО «Олимпия».  

Однако, как следует из рапорта от 22.03.2017, постановления о передаче  сообщения по территориальности от 22.03.2017, заключения о законности  постановления о передаче материалов проверки по сообщению о преступлении по  территориальной подследственности от 22.03.2017, неустановленные лица,  выдававшие себя за сотрудников ООО «Альфин» и ООО «Олимпия» действовали  под вымышленными именами, в подтверждение своей личности использовали  данные паспорта, ранее утерянного и являющегося недействительным, вводили в  заблуждение как гр. Бураковского А. А., так и иных лиц, участвовавших в перегоне  грузового транспорта и перевозке грузов.  

Последним процессуальным документов по уголовному делу,  представленным в суд является постановление о приостановлении  предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего  привлечению в качестве обвиняемого от 28.02.2018.  

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного  части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество».  

В соответствии с пунктом 4.1.2.1 Правил не является страховым случаем,  если иное не предусмотрено Договором страхования, утрата Застрахованного ТС,  квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество,  вымогательство, присвоение или растрата.  

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями Договора и Правилами  страхования утрата груза в результате мошеннических действий третьих лиц не  относится к страховым рискам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что произошедшее событие не является страховым случаем по Договору.  

При рассмотрении спора суд руководствовался правовой позицией,  приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017  N 309-ЭС17-9038, согласно которой предварительная квалификация преступления,  данная следователем при возбуждении уголовного дела, создает в гражданском  деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической  квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.  

Учитывая, что даваемая следователем юридическая оценка деянию не  является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по  поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления,  названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она  установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств,  свидетельствующих, например, об иной форме утраты имущества.  

Каких-либо доказательств, направленных на опровержение квалификации  преступления, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела  27.06.2017г., в материалы дела не представлено.  

Установив, что страховой случай по Договору не наступил, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании  страхового возмещения.  

При этом, как обоснованно указал суд, если впоследствии вступит в законную  силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию,  вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например,  суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное  лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного  акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы  материального права применены правильно и нормы процессуального права не  нарушены, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2018 по делу № А56-22026/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская