АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55949/2020

г. Краснодар

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.11.2021), от ответчика – акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.03.2021),  от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лифт юга» – ФИО3 (доверенность от 28.09.2021), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-55949/2020, установил следующее.

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – общество) о взыскании 4 342 536 рублей 29 копеек пеней (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» (далее – учреждение) и ООО «Лифт юга» (далее – организация).

Решением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что неустойка начислена за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по устранению выявленных в гарантийный период недостатков. Суды неверно установили, что к участию в работе комиссии по осмотру лифтового оборудования не привлечена специализированная организация. Договор не предусматривает такую обязанность. Суды пришли к неправомерному выводу о том, что ремонт лифтового оборудования произведен обществом, а не организацией. Суды также не учли, что у регионального оператора не определены источники финансирования на устранение недостатков выполненных работ в гарантийный период, единственным источником финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов являются взносы собственников помещений. 

В отзывах на кассационную жалобу общество и организация указали на ее несостоятельность, просили оставить решение и постановление в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и организации возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.12.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № РТС223В180676 (Д) по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования. 

В перечень домов, в отношении которых общество проводило работы по капитальному ремонту лифтового оборудования, вошли, в частности, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> и ул. Уральская, 196.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки (пункт 11.1). 

В адрес учреждения поступило обращение о наличии недостатков (дефектов) лифтового оборудования по адресам: 

<

...> и ул. Уральская, 196. 

В силу пункта 9.1 договора подрядчик гарантирует устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте(-ах), начинается с даты утверждения в установленном порядке акта(-ов) о приемке законченных работ и составляет 5 лет (пункт 9.2 договора). 

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов. Исправляет дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. 

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудования (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и /или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в частности, будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик направляет претензию о недостатках, где подробно описывает выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливает сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления рекламационного акта. Данный акт составляется комиссией в составе заказчика, подрядчика, представителя эксплуатирующей организации, а также представителя собственников помещений многоквартирного дома. 

2 июля 2020 года заказчик в адрес подрядчика направил извещение о выявленных недостатках (дефектах) и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя подрядчика в соответствии с графиком для фиксации недостатков в выполненных работах по договорам и определения порядка и сроков их устранения. Согласно графику комиссионного осмотра для фиксации недостатков выполненных работ осмотр домов по адресу: 

<

...>, назначен на 15.07.2020 на 11.00, а по адресу: 

<

...>, на 17.07.2020 на 11.00. 

15 июля 2020 года в ходе осмотра лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: ул. Уральская, 196, составлен акт осмотра лифтового оборудования. В результате осмотра лифтового оборудования выявлены следующие недостатки (дефекты): неисправен преобразователь частоты редуктора главного привода Emotron лифта зав. № 54775. Комиссия установила, что причиной дефекта является неисправность оборудования, установленного подрядной организацией. Комиссия приняла решение поручить подрядной организации устранить выявленную неисправность в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.08.2020. 

17 июля 2020 года в ходе осмотра лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: ул. Промышленная, 21/9, подъезд 3, составлен акт осмотра лифтового оборудования, который подписан комиссией в составе заказчика, представителя управляющей организации и представителя собственников помещений многоквартирного дома. Представитель общества для составления акта не явился, о чем в акте сделана соответствующая запись. В результате осмотра лифтового оборудования выявлены следующие недостатки (дефекты): неисправна диодная матрица при подключении разъема «15 кг» в блок грузовзвеса лифта зав. № 54880. Комиссия установила, что причиной дефекта является неисправность оборудования, установленного подрядной организацией. Комиссия приняла решение поручить подрядной организации устранить выявленную неисправность в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.08.2020. 

В соответствии с пунктом 9.6 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней со дня подписания претензии о недостатках или получения оформленной претензии о недостатках (в отсутствие надлежаще уведомленного подрядчика при составлении). Если подрядчик в течение срока, указанного в претензионном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором. 

11 августа 2020 года заказчик в адрес общества повторно направил извещение о выявленных недостатках (дефектах) и отсутствии представителя подрядчика в дни осмотра объектов в соответствии с графиком для фиксации недостатков в выполненных работах по договорам и определения порядка и сроков их устранения. Подрядчику направлены копии претензионных актов и указан срок их исполнения. 

Общество обязано было приступить к выполнению работ в соответствии с пунктом 9.6 не позднее 14.08.2020.

Согласно акту осмотра лифтового оборудования от 01.09.2020 недостатки (дефекты) выявленные при осмотре 15.07.2020 и 17.07.2020 подрядчик не устранил. 

В дальнейшем учреждение обратилось в адрес фонда с письмом от 24.09.2020 № 5009 о необходимости обязать общество надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства. 

12 октября 2020 года фонд направил в адрес общества претензию об уплате неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а также устранении выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период в срок до 19.10.2020. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 11.2 договора за неисполнение или надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает на счет регионального оператора по реквизитам указанных в претензии неустойку (штраф), рассчитанную заказчиком, на основании документов, фиксирующих нарушения исполнения обязательств, составленных в порядке предусмотренным договором в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения своего обязательства по устранению выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период, предусмотренный пунктами 9.3, 9.4 договора, неустойку в размере 0,5% от стоимости работ на объекте за каждый день просрочки. 

За нарушение срока устранения недостатков фонд начислил обществу 4 342 536 рублей 29 копеек неустойки с 01.09.2020 по 19.02.2021. 

В целях досудебного урегулирования спора фонд направил в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения фонда в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае фонд обращался с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обществом гарантийных обязательств по договору. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком, сдачи-приемки выполненных работ, соответствие качества выполненных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства. Претензии по качеству работ у заказчика и других членов комиссии на дату подписания акта приемки выполненных работ отсутствовали. Лифт введен в эксплуатацию 08.11.2019 актом Ростехнадзора. 

Указание фонда на выявленные недостатки в выполненных обществом работах, отраженные в акте осмотра лифтового оборудования, не подтвердилось. Суды установили, что общество не было извещено о предстоящем осмотре лифтового оборудования, однако при самостоятельном осмотре обществом лифтового оборудования наличие недостатков не подтвердилось. Ссылка фонда на устранение выявленных недостатков к моменту осмотра оборудования обществом обоснованно отклонена как документально неподтвержденная. При этом позиция фонда об устранении недостатков организацией отклоняется самой организацией, которая указывает, что гарантийный ремонт не осуществляла. Кроме того, данная позиция подтверждается записями в журнале технического обслуживания и ремонта объекта, согласно которым никакой ремонт оборудования по спорному адресу в указанный фондом период времени сервисной компанией не проводился. 

От проведения экспертизы качества выполненных работ фонд отказался; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). В рассматриваемом случае общество представило доказательства того, что лифт соответствовал требованиям закона и условиям договора (акт технического освидетельствования от 06.11.2019, декларация о соответствии от 06.11.2019 и акт Ростехнадзора о вводе лифта в эксплуатацию от 08.11.2019), а фонд не представил доказательств возникновения и наличия недостатков в оборудовании. Из уточненных исковых требований также следует, что требования о взыскании неустойки заявлены только в отношении лифтового оборудования по адресу: 

<

...>.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-55949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников