АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15783/2021

город Кемерово

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, с. Карагайла Прокопьевского района к ФИО3, г. Барнаул об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»

и по встречному иску ФИО3, г. Барнаул к ФИО2, с. Карагайла Прокопьевского района об исключении из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4, г. Кемерово 

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 02.09.2021, от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 12.04.2021, от третьего лица ФИО4  – ФИО7, доверенность от 28.01.2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 (ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (Общество). 

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), обоснованы систематическим уклонением ФИО3 без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающим общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников; наличие 50% доли в уставном капитале позволяет ответчику фактически единогласно осуществлять управление текущей деятельностью общества. Истец  не имеет возможности заявить о снятии с поста директора ответчика и избрать в качестве руководителя другого претендента, поскольку для принятия такого решения необходимо единогласное решение участников общества. Ответчик, как руководитель Общества, уклонялся от передачи запрашиваемых истцом документов. По данным отчетов о результатах финансовой деятельности размер чистой прибыли снижается и ухудшается финансовое состояние общества. Поскольку данные бухгалтерского учета за 2020 года не представлены, истец полагает, что акты у общества отсутствуют. 

Ответчиком, как единоличным исполнительным органом допущены нарушения трудового, налогового законодательства. Действия ответчика привели к досрочному расторжению договора аренды помещений, в которых Общество осуществляло деятельность, иные договоры аренды до настоящего времени не заключены. 

Определением от 25.10.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО3 об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс».

Встречные исковые требования мотивированы совершением участником действий, противоречащих интересам общества, а также осуществление участником, либо его аффилированным лицом, конкурирующей деятельности. 

Ответчик с 15.01.2021 являлся индивидуальным предпринимателем, открыл станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей под названием «AutoPartner», при этом основным видом деятельности истца также является ремонт и техническое обслуживание автомобилей (автосервис с идентичным названием и логотипом «AutoPartner»). 29.04.2021 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а 14.05.2021 года в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась его родная сестра ФИО8 ( виды экономической деятельности идентичны), которая ранее являлась работником ООО «Авто Плюс». ФИО2 разместил рекламный баннер иного сервисного центра рядом с местом, где  находится Общество. ФИО3 полагает, что осуществляя конкурирующий вид деятельности, совершая действия по направлению клиентов в другой автосервис, где осуществлял предпринимательскую деятельность сначала сам ответчик ФИО2, а затем его родная сестра, ФИО2 причинил существенный вред ООО «Авто Плюс». ФИО2 осуществлял деятельность недобросовестно, в том числе введением в заблуждение клиентов ООО «Авто Плюс», что привело к дестабилизации хозяйственной деятельности ООО «Авто Плюс» и утрате доверия к нему клиентов, а также к получению ответчиком денежных средств клиентов, предназначавшихся для оплаты оказываемых ООО «Авто Плюс» услуг, что свидетельствует о причинении ущерба ООО «Авто Плюс». 

Кроме того, ФИО2  переоформил на себя программу лояльности UDS, которая открывалась ООО «Авто Плюс» для стимулирования и поощрения постоянных клиентов автосервиса, путем предоставления скидок, бонусов за покупки. После переоформления данной программы лояльности, ответчик разместил информацию о том, что бонусы будут действовать только в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО2 регулярно препятствует работе Общества, что ведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности последним. Так, 14.08.2020 года ФИО2 перегородил въезд в автосервис ООО «Авто Плюс», в результате чего, ООО «Авто Плюс» не могло принять на обслуживание и ремонт автомобили клиентов автосервиса; 14.05.2021 года ФИО2 умышлено обрезал сетевой кабель, подходящий к зданию автосервиса, в связи с чем была временно приостановлена деятельность общества. 

Определением от 25.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4. 

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных требованиях настаивали, оспорили взаимные иски, поддержав свои доводы. 

Третье лицо в отзыве указало, что причиной затруднений в деятельности общества являются корпоративные разногласия между учредителями по вопросам управления обществом. Правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель. В сложившейся ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достиг критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2  

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2011, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

ФИО2 является участником ООО «Авто Плюс»  с долей в уставном капитале в размере 50%, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, вторым участником с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО3.

Ссылаясь на уклонение от организации общих собраний участников и участия в общем собрании 01.04.2021, совершение действий, наносящих вред Обществу, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд. В свою очередь, ссылаясь на неоднократное совершение действий, целью которых явилось нанесение вреда Обществу, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением.  

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом  1 статьи  65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

В абзаце  2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, направленный на защиту интересов общества в целом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В пункте 35 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе одного из них.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суд считает, что отличительной особенностью данного корпоративного спора между участниками ООО «Авто Плюс» является наличие равного количества долей у каждого из участников общества (ФИО2 – 50%, ФИО3 – 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей приведенный механизм защиты может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, ФИО2 обращался к директору Общества ФИО3 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Авто Плюс» от 01.08.2020 (требование содержит отметку о вручении 26.08.2020). Также в материалы дела представлена спецификация к накладной и накладная от 20.08.2020 о направлении требований о предоставлении информации о деятельности общества для проведения аудиторской проверки и о проведении внеочередного собрания участников общества. 

03.03.2021 ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление о проведении общего собрания собственников 01.04.2021. Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что общее собрания участников Общества не состоялось по причине неявки ФИО3

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания (два или более раз) может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 только один раз (01.04.2021) не обеспечил явку на общее собрание участников общества. Кроме того, в процессе рассмотрения спора, 02.09.2021 участниками Общества проведено общее собрание участников, в котором приняли участие ФИО2 и ФИО6, действующий на основании доверенности 22 АА 2945772 от 19.05.2021 и представляющего интересы ФИО3, представлены протокол от 02.09.2021, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица (том 2, л.д. 50-59). 

На повестку общего собрания участников были поставлены следующие вопросы: 

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников ООО «Авто Плюс». 

2. Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников общества будущих решений. 

3. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3. 

4. Принятие решения о назначении на должность директора ООО «Авто Плюс» ФИО2

5. Утверждение годового отчета за 2018, 2019, 2020 года. 

6. Утверждение годового бухгалтерского баланса за 2018, 2019, 2020 год. 

7. Распределение чистой прибыли между участниками за 2018, 2019, 2020 годы. 

8. Об утверждении новой редакции устава ООО «Авто Плюс». 

9. О создании ревизионной комиссии ООО «Авто Плюс». 

10. О проведении аудиторской проверки ООО «Авто Плюс» за 2018, 2019, 2020 года. По вопросам 3,4,5,6,7,8,9,10 представитель ФИО3 голосовал против. 

В письменных пояснениях ФИО3 (том 3, л.д. 8-17) указал причины отрицательного решения по вышеуказанным вопросам. Ответчик по встречному иску голосовал против утверждения устава в новой редакции, поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово от 19.10.2020 года (вступившего в законную силу), ФИО4 является бывшей супругой ФИО2 - инициатора собрания участников. В настоящее время Прокопьевский районный суд Кемеровской области рассматривает исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, где предметом спора является 50 % доли в уставном капитале ООО «Авто Плюс». Кроме того, определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30.11.2020 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по городу Кемерово совершать любые регистрационные действия в отношении 50 % доли в уставном капитале ООО «Авто Плюс», принадлежащей ФИО2 При утверждении устава в редакции, представленной истцом (ответчиком по встречному иску), были бы нарушены права ФИО4 

Кроме того, ФИО2 не привел мотивированных доводов, обосновывающих необходимость внесения изменений в действующую редакцию устава; по вопросу утверждения бухгалтерского баланса за 2020 г.: бухгалтерский баланс за данный период утверждался в форме заочного голосования, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложений, представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом, ФИО2 не привел никаких доводов, обосновывающих необходимость повторного утверждения бухгалтерского баланса за 2020 г. Относительно утверждения бухгалтерского баланса за 2018, 2019 гг. и распределения чистой прибыли за данный период ответчик указал, что данные бухгалтерские балансы нуждались в корректировке, в связи с чем истцу предложено отложить данные вопросы и вернуться к ним после вступления в законную силу судебных актов по трудовым спорам и внесения изменений в налоговую отчетность и бухгалтерский баланс. В свою очередь, истец при проведении внеочередного собрания не возражал относительно переноса голосования по данным вопросам. Истец не привел мотивированных доводов необходимости создания ревизионной комиссии. Ответчик голосовал против проведения аудиторской проверки, поскольку деятельность общества не подлежит обязательному аудиту, а истец не обосновал необходимость в проведении аудита. ФИО2 не обосновал необходимость прекращения полномочий действующего единоличного исполнительного органа и назначение на должность директора ФИО2 Ответчик полагает, что срок полномочий единоличного исполнительного органа не истек, оснований для досрочного прекращения его полномочий не установлено.

В данном случае, суд считает, что голосование ФИО3  «против» по ряду вопросов повестки, не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку голосование на общем собрании является реализацией права ответчика как участника Общества, предоставленного ему законом и Уставом Общества. Кроме того, Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Кроме того, в обоснование своей позиции истец ФИО2 ссылается на поданное им исковое заявление о признании договора купли-продажи № 1/2021 от 02.08.2021 недействительным (дело №А27-24565/2021) (истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, распоряжаясь имуществом, которое предназначалось для осуществления деятельности общества); на заключение ООО «Консалтинговый центр «С-Лига Аудит», согласно которому имеются нарушения в ведении бухгалтерской отчетности общества; ответчик растратил имущество, переданное истцом Обществу; Общество не имеет фактического места нахождения, корреспонденция не доставляется; договор аренды расторгнут, в связи с чем, Обществу нанесет вред; на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26013/2020, согласно которому на Общество возложена обязанность предоставить ФИО2 документы; имеются трудовые споры с Обществом в связи с нарушением трудового законодательства; на ухудшение финансового положения общества. 

Однако, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что участник общества ФИО3, одновременно являющийся единоличным исполнительным органом Общества, грубо нарушает свои обязанности либо исключительно своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднил, а также что именно вследствие действий ФИО3, а не по иным объективными причинам, ухудшилось финансовое состояние Общества. 

Надлежащих доказательств совершения ФИО3 как участником общества конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества, истцом ФИО2 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ни из решения суда по делу № А27-26013/2020, ни из материалов настоящего дела не усматривается, что в результате не предоставления истцу документов о деятельности общества самому обществу был причинен значительный вред либо деятельность общества стала невозможной или затруднительной. Таких доказательств истец в материалы настоящего дела не представил.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку недобросовестность и противоправность действий ФИО3 при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества истцом не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Суд полагает, что требования ФИО3 также не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Судом установлено, что между сторонами имеется длительный межличностный конфликт, что подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26013/2020, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.02.2021 года по делу №2-158-21, которым признаны незаконными действия ООО «Авто Плюс», выразившиеся в отстранении с 18.07.2020 ФИО2 от трудовых обязанностей с обязанием общества внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности заместителя директора и направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО2 и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, ИФНС России по г. Кемерово. 

Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО3, данных сотрудникам органов внутренних дел по факту конфликта, произошедшего между участниками общества в августе 2020, что также подтверждает факт наличия корпоративного конфликта, в развитии которого способствуют обе стороны. При этом, ФИО3 в объяснениях дознавателю отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово указал на то обстоятельство, что корпоративный конфликт происходит на почве намерений ФИО2 продать свою долю в обществе и переехать в другой город, однако его, как участника не устраивает стоимость.

Обстоятельства того, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период рассмотрения спора, а его сестра ФИО8 приобрела статус индивидуального предпринимателя 14.05.2021 не свидетельствует о причинении вреда Обществу.

Представленные служебные записки сотрудников ООО «Авто Плюс» ФИО9 и ФИО10 с точной степенью достоверности не подтверждают наличие неправомерных действий ФИО2 и относятся к внутренним документам общества, при этом, на служебных записках отсутствует подпись и директора ФИО3 о принятии данных документов в работу.

Иные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, также, по убеждению суда, не подтверждают намеренного причинения ФИО2 вреда Обществу и не являются основанием для исключения его из участников общества.

Доказательств грубых нарушений ФИО2 прав и обязанностей как участника общества ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом также не установлено. Государственная пошлина относится на ФИО2 и ФИО3, уплачена ими при подаче искового и встречного заявления на основании чек-ордера от 03.08.2021 (6000 руб., т.1 л.д.11), чека по операции от 21.10.2021 (6000 руб., т.1 л.д. 84). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                А.Е. Логинова