ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12396/20-154-93

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА, МОЛОДЕЖИ И ТУРИЗМА (ГЦОЛИФК)" (105122, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СИРЕНЕВЫЙ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ФИО2 (125047, 

<

...>), УФССП России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125047, 

<

...>)

Третье лицо: ФГП «Аптека № 123» (127238, 

<

...>);

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2019 г. за №6672/19/77039-ИП, вынесенного Судебным приставом -исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, признании незаконным бездействия Судебного пристава -исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 в связи с длительным неисполнением с 26.02.2019 г. исполнительного листа №ФС 030312429 от 05.02.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-5834/17-64-518, возложении на Судебного пристава -исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа № ФС 030312429 от 05.02.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-5834/17-64-518 об обязании Федерального государственного предприятие «АПТЕКА №123» (ОГРН 

<

***>) освободить часть земельного участка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи туризма ГЦОЛИФК» (ОГРН 

<

***>) площадью 63 434 кв. м. КН 77:03:0005001:9774, путем сноса (демонтажа) 45 деревянных домиков, расположенных на сооружении "Дороги и площадки" общей площадью 36 884,5 кв. м. инв. № 45:263:002:000149700, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар. Сиреневый, вл., соор.1

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 10.01.2020 № 49991-71-516/14; ФИО4, доверенность от 10.02.2020 № 37-71-37/406;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ФИО2 – не явился, извещён; 2. УФССП России по г. Москве - не явился, извещён;

от третьего лица: ФИО5, на основании полномочий генерального директора (Распоряжение № 145-р от 21.03.2019);

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА, МОЛОДЕЖИ И ТУРИЗМА (ГЦОЛИФК)" (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2019 г. за №6672/19/77039-ИП, вынесенного Судебным приставом -исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, признании незаконным бездействия Судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 в связи с длительным неисполнением с 26.02.2019 г. исполнительного листа №ФС 030312429 от 05.02.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-5834/17-64-518, возложении на Судебного пристава -исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа № ФС 030312429 от 05.02.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-5834/17-64-518 об обязании Федерального государственного предприятие «АПТЕКА №123» (ОГРН 

<

***>) освободить часть земельного участка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи туризма ГЦОЛИФК» (ОГРН 

<

***>) площадью 63 434 кв. м. КН 77:03:0005001:9774, путем сноса (демонтажа) 45 деревянных домиков, расположенных на сооружении "Дороги и площадки" общей площадью 36 884,5 кв. м. инв. № 45:263:002:000149700, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар. Сиреневый, вл., соор.1.

Судом в судебном заседании 03 июня 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 08 июня 2020. 

В судебном заседании 08.06.2020 заявителем представлено заявление о частичном отказе от заявленных требований, в котором заявитель просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2019 г. за №6672/19/77039-ИП, вынесенное Судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 незаконным и отменить, от остальных требований заявитель отказывается. 

Полномочия представителя заявителя, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. 

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заинтересованное лицо и третье лицо против принятия отказа от заявления в части не возражали.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное заявление представителя Учреждения, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. 

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части признания незаконным бездействия Судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 в связи с длительным неисполнением с 26.02.2019 г. исполнительного листа №ФС 030312429 от 05.02.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-5834/17-64-518, подлежит прекращению. 

Также заинтересованным лицом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с указанием на то, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО6 оспариваемое заявителем постановление было отменено, в связи с чем отсутствует предмет спора. 

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства. 

Третье лицо не возражало против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для прекращения производства по делу исчерпывающим образом указаны в ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В то же время в указанной норме закона отсутствует такое основание для прекращения производства по делу как отмена обжалуемого акта должностного лица, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется. 

Заявитель поддержал требования в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2019 г. за №6672/19/77039-ИП, вынесенное Судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

Представитель заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ФИО2) до перерыва в судебном заседании отсутствовал, после перерыва в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО6 оспариваемое заявителем постановление было отменено. 

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель УФССП России в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что данный срок заявителем соблюден. 

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 по делу А40-58314/17-64-518 на Федеральное государственное- предприятие «АПТЕКА №123» (ОГРН 1035006467627) возложена обязанность освободить часть земельного участка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи туризма ГЦОЛИФК» (ОГРН 1027739179027) площадью 63 434 кв.м м КН 77:03:0005001:9774, путем сноса (демонтажа) 45 деревянных домиков, расположенных на сооружении "Дороги и площадки" общей площадью 36 884,5 кв.м. инв. № 45:263:002:000149700, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар. Сиреневый, вл., соор.1 кадастровый/условный номер: 77-77-15/006/2011-755.

Во исполнение указанного выше судебного акта, вступившего в законную силу,  судом был выдан исполнительный лист №ФС 030312429 от 05.02.2019 по делу №А40-58314/17-64-518.

На основании указанного исполнительного листа 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 6672/19/77039–ИП. 

13.11.2019 года Судебным приставов-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства за № 6672/19/77039-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1  ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Посчитав вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, как указывает заявитель и следует из материалов дела, по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления требования исполнительного листа не исполнены: демонтаж (снос) 45 деревянных домиков, расположенных на сооружении "Дороги и площадки" общей площадью 36 884,5 кв. м. инв. № 45:263:002:000149700, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар. Сиреневый, вл., соор.1 кадастровый/условный номер: 77-77-15/006/2011-755 не произведен.

Как следует из материалов исполнительного производства, 04 апреля 2019 г. приставом произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:9774, о чем составлен акт осмотра от 04.04.2019. Заявитель с указанным актом не согласился и направил возражение на акт осмотра от 04 апреля 2019 г. в котором указал, что 45 деревянных домика, расположенные на сооружении "Дороги и площадки" общей площадью 36 884,5 кв. м. инв. № 41 263:002:000149700 по адресу: г. Москва, бульвар. Сиреневый, вл., соор.1 кадастровый/условный номер: 77-77-15/006/2011-755, на момент осмотра не снесены. Фасад у значительного количества деревянных домиков обложен шлакоблоками. На шлакоблоках имеются следы свежего скрепляющего раствора. Из визуального осмотра следует, что работы по обкладыванию домиков шлакоблоками выполнены недавно.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого постановления. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04 апреля 2019 г., копия которого имеется в материалах исполнительного производства, представленных приставом в материалы настоящего дела, с участием представителя заявителя на земельном участке находятся 45 деревянных домиков. На данный акт заявителем были направлены возражения (т. 1 л. д. 48) в которых указано, что 45 деревянных домиков на момент осмотра не снесены, фасад у значительного количества деревянных домиков обложен шлакоблоками. 

Тогда же 04 апреля 2019 г. комиссией РГУФКСМиТ составлен акт обследования земельного участка с приложением к нему фотоматериалов, на которых зафиксированы подлежащие сносу (демонтажу) 45 деревянных домиков, а также проводимые работы по «маскировке» деревянных домиков путем обкладывания их торцевой части шлакоблоками.

Также, как указывает судебный пристав-исполнитель, 13.11.2019 г. им был осуществлён повторный выезд по вышеуказанному адресу и составлен акт о том, что деревянные домики по вышеуказанному адресу не располагаются. 

Однако данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям. 

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах исполнительного производства, явно следует, что требования положений пунктов 3 и 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ должником на момент осуществления исполнительных действий выполнены не были. 

Так, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как видно из фотоматериалов исполнительного производства, на момент составления акта, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления, должником велись работы по разбору и демонтажу лишь 5 (пяти) деревянных домиков, земельный участок от имущества должником освобожден не был. Таким образом, основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава- исполнителя отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года комиссией РГУФКСМиТ было произведено обследование земельного участка и составлен соответствующий акт с приложением фотоматериалов. 

Как следует из указанного акта, комиссией РГУФКСМиТ было установлено, что по состоянию на 17 марта 2020 года снесены (демонтированы) 5 (пять) деревянных домиков, 40 (Сорок) деревянных домиков не демонтированы, произведены работы по «маскировке» части деревянных домиков (обложены шлакоблоками и установлены металлические ролл ставни). Земельный участок от имущества должника не освобожден.

Согласно сравнительной фототаблице по исполнению судебного акта по делу А40-58314/2017 по состоянию на 04 апреля 2019 г. и на 17 марта 2020 года (прилагается), должником произведено частичное исполнение исполнительного документа в части сноса (демонтажа) 5 (пяти) деревянных домиков, в остальной части требования исполнительного документа не исполнены.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление вынесено приставом без достаточных на то оснований, в связи с чем является незаконным.

Доводы заявителя о нарушении его законных прав, выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, судом признаны обоснованными.

Доводы заинтересованного лица о том, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО6 оспариваемое заявителем постановление было отменено не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт устранения нарушения прав заявителя на момент рассмотрения дела не свидетельствует о законности оспариваемого постановления с учетом того, что судом в рамках настоящего дела установлено несоответствие обжалуемого постановления закону, поскольку, как было установлено судом,  требования исполнительного документа фактически не исполнены, что нарушает права заявителя как взыскателя и заинтересованным лицом не опровергнуто. 

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое постановление нарушало права заявителя в период с момента его вынесения (13.11.2019) по дату его отмены (08.06.2020), то есть на протяжении почти 7 месяцев. 

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. по делу N А40-142538/2018. 

При этом суд отмечает, что отмена оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности дачи правовой оценки постановлению с момента его вынесения и до момента отмены после подачи заявления в суд, а лиш  указывает на отсутствие основания для обязания ответчика совершения действий для восстанов.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 49, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Принять отказ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА, МОЛОДЕЖИ И ТУРИЗМА (ГЦОЛИФК)" от части заявленных требований и производство по настоящему делу в данной части прекратить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2019 г. за №6672/19/77039-ИП, вынесенное Судебным приставом -исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              А.В. Полукаров