/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58689/2017

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от истца:  Попова А.А., по доверенности от 20.06.2018

от ответчика: Артемьев М.Б., по доверенности от 23.10.2017, Свиридов М.С., по доверенности от 04.06.2018, Берестов Д.И., по доверенности от 10.08.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21457/2018)  ПАО  "Выборгский судостроительный завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-58689/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

 

по иску  ПАО "Выборгский судостроительный завод"

к  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЭЛПРОМ" 

 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Выборгский судостроительный завод» (далее - ПАО «Выборгский судостроительный завод», Общество, истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русэлпром» (далее - ООО ТД «Русэлпром», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 433/15-ВСЗ/РусТД-2015/621/М от 19.10.2015 за просрочку поставки оборудования в сумме, эквивалентной 751 046 Евро и 40 Евроцентов в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ (далее – ЦБ РФ) на дату вынесения решения, заранее оцененного ущерба за просрочку поставки технической документации в сумме, эквивалентной 50000 руб. в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Выборгский судостроительный завод» просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения обязательств в установленный договором срок ввиду непредвиденных обстоятельств, письмом от 15.02.2016 истец сообщил ответчику о стороне расположения коробок ввода силового кабеля на генераторах, а не изменил их расположение, указанное обстоятельств, по мнению истца,  не является основанием для изменения сроков поставки оборудования. Принимая во внимание письмо ответчика от 05.04.2016, истец полагает подлежащей взысканию неустойку с 30.10.2016. Истец также указал, что изменение условий и сроков оплаты произошло  ввиду невозможности поставщика  предоставить  предусмотренное договором обеспечение  возврата авансового платежа, являвшееся условием для исполнения покупателем обязанности по уплате аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика против жалобы возразили по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор № 433/15-ВСЗ/РусТД-2015/621/М от 19.10.2015 на поставку оборудования и выполнение шефмонтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии со статьей 1 договора Поставщик обязуется продать и поставить, а также произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, участвовать в швартовных и ходовых испытаниях Оборудования, а Покупатель обязуется купить и принять 1 судовой комплект дизель-генераторов:

- 2 главных дизель-генератора полной электрической мощностью 9900 кВА каждый, вместе с комплектующим оборудованием, ЗИП и инструментом, эксплуатационнотехнической документацией в соответствии с требованиями приложенной Технической Спецификации № РусТД-IBSV01-01 (Приложение № 1 к Договору); 

- 2 главных дизель-генератора полной электрической мощностью 4950 кВА каждый, вместе с комплектующим оборудованием, ЗИП и инструментом, эксплуатационнотехнической документацией в соответствии с требованиями приложенной Технической Спецификации № PycТД-IBSV01-02 (Приложение № 2 к Договору);

- 1 стояночный дизель-генератор полной электрической мощностью 1425 кВА, вместе с комплектующим оборудованием, ЗИП и инструментом,                 эксплуатационно-технической документацией в соответствии с требованием приложенной Технической Спецификации № PycТД-IBSV01-03 (Приложение № 3 к Договору).

Оборудование, поставляемое Поставщиком по Договору, подлежит монтажу на строящемся судне проекта IBSV01, заводской № 233. 

В соответствии с п. 4.2 договора Оборудование должно быть поставлено в срок не позднее 30.08.2016.

В соответствии с п. 5.1 Поставщик обязан в течение 8 недель после подписания договора поставить Покупателю Техническую документацию для проектирования. 

Цена в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 9 388 080 Евро.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату за Оборудование и Услуги Поставщика 50% от договорной цены комплекта Оборудования в течение 10 банковских дней от даты подписания Договора на основании оригинала счета Поставщика при условии предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа, подтвержденной первоклассным банком, 45% от договорной цены комплекта Оборудования в течение 10 банковских дней на основании оригинала счета Поставщика после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и при предъявлении подписанного акта о проведении стендовых испытаний Оборудования на стенде Wartsila Finland Оу (Финляндия), компании-производителя дизельных двигателей, 5% от договорной цены комплекта Оборудования в течение 10 банковских дней после выполнения Услуг Поставщика и при условии подписания Сторонами двухстороннего Акта соответствия поставленного Оборудования Техническим спецификациям.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 стороны согласовали новую редакцию п. 3.2 договора, согласно которой 1 000 000 Евро выплачивается                         не позднее 7 банковских дней с момента подписания настоящего дополнения и предоставления Поставщиком документов, необходимых для перечисления аванса (al); 1 000 000 Евро в течение 5-ти банковских дней после получения платежного документа ООО «Торговый дом «Русэлпром», подтверждающего факт перечисления платежа al) в полном объеме в адрес Wartsila Finland Оу, а также письма от Wartsila Finland Оу о получении указанного платежа в полном объеме (а2); 1 037 500 Евро в течение 5-ти банковских дней после получения платежного документа                            ООО «Торговый дом «Русэлпром», подтверждающего факт перечисления платежа а2) в полном объеме в адрес Wartsila Finland Оу, а также письма от Wartsila Finland Оу о получении указанного платежа в полном объеме (а3). Покупатель осуществляет перечисление платежей a1) – а3) при условии предоставления Поставщиком банковской гарантии возврата авансового платежа Skandinaviska Enskilda Banken АВ (publ) Helsinki Branch.

В соответствии с п. 11.1 договора Поставщик обязан оплатить Покупателю 0,05 % от стоимости Оборудования за каждый полный календарный день задержки в поставке, но не более 8 % от стоимости Оборудования.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае просрочки Поставщиком в поставке Технической документации по причинам, не зависящим от действий Покупателя, поставщик должен возместить оцененный ущерб Покупателю в размере 5 000 Евро за каждую полную неделю задержки каждого документы, но не более 50 000 евро.

Согласно материалам дела поставка Оборудования в полном объеме была осуществлена 02.06.2017 по  транспортной накладной № 103, техническая документация направлена 09.06.2016.

Полагая, что имела место просрочка 275 календарных дней в части поставки оборудования и 25 недель в направлении технической документации, ссылаясь на положения 11.1, 11.3 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факты просрочки поставки товара ответчик не оспаривает.

В соответствии частью 1 статьи  401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.1 договора, если Покупатель не производит оплату авансового платежа в сроки согласованные в Статье 3 Договора не по вине Поставщика, то срок поставки автоматически продлевается на то количество календарных дней, на которое был задержан платеж. В этом случае Покупатель не может требовать от Поставщика возмещение своих убытков за задержку в поставке Оборудования или задержку в передаче Судна.

Между тем, изменив условия и сроки оплаты дополнительным соглашением от 25.01.2016, стороны не согласовали изменение срока поставки. Таким образом, поставщик не является виновным в задержке поставки в период до исполнения обязательств по оплате покупателем.

Согласно товарной накладной от 09.02.2017 по исполнение договора были поставлены 2 главных дизель-генератора мощностью 9900 кВА; 2 главных               дизель-генератора мощностью 4950 кВА каждый, 1 стояночный дизель-генератор.

Согласно Техническим спецификациям № РусТД-IBSV01-01,                                       № PycТД-IBSV01-02 на генераторе предусмотрены коробки выводов для подключения кабелей внешних, вспомогательных и силовых цепей (п. 6.5), генератор охлаждается воздухом циркулирующим в замкнутом контуре. Горячий воздух охлаждается пресной водой, подаваемой в воздухоохладители, установленные на генераторе (п. 6.9). Подлежат уточнению сторона расположения коробок выводов, подвода и отвода охлаждающей воды (п. 6.12).

В соответствии с изначальной схемой машинного зала судна, предоставленной истцом ответчику 10.2.2015 было предусмотрено одинаковое  исполнение коробки выводов- с правой стороны.

Письмом от 15.02.2016 покупатель поменял  расположение коробки  ввода силового кабеля на Генераторах ГДГ на левостороннюю.

Как не опровергнуто истцом, конструкция синхронных генераторов                            не позволяет использовать универсальное расположение коробки выводов как с правой, так и с левой стороны генератора. Появление зеркального исполнения генератора привело к необходимости создания нового, дополнительного исполнения генератора с изменением конструкции. Об этих фактах ПАО «ВСЗ» сообщалось в письме РусТД-1224/Л от 05.04.2016.

Истец не спорит, что указанное изменение влекло изменение конструкторских  расчетов (решений) по тепловым и мощностным параметрам Оборудования.  

Ответчик указывает, что  изменилась и конструкция корпусов и ООО «ТД «Русэлпром» было вынуждено пересогласовывать предмет и сроки поставки корпусов с субпоставщиком.

В соответствии с п. 2.9.2 Исходных технических требований расположение кабельного ввода определяется совместно с ЗАО «МИБ-дизайн-СПб» по результатам трассировки кабельных трасс. В соответствии с заявленными Истцом требованиями расположение коробок должно быть правосторонним. Последующее изменение расположения коробок на одном из генераторов ГДГ должно быть согласовано с ЗАО «МИБ-дизайн-СПб».

Податель жалобы ссылается на отсутствие указания ответчиком обстоятельств, указывающих на  задержку исполнения договорных обязательств после получения письма истца от 15.02.2016.

Между тем письмом от 05.04.2016  № РусТД -1224/Л ответчик уведомил истца о том, что появление зеркального исполнения генератора приводит к необходимости создания нового, дополнительного исполнения генератора с изменением конструкции, что потребует дополнительных временных затрат и влечет за собой сдвиг сроков поставки на 2 месяца.

В письме исх. № 1111 от 18.04.2016 заказчик указал,  что поменять местами их расположение (коробок вывода) не является значительной корректировкой РКД. Кроме того, указал, что о необходимости перемены расположения коробок ввода кабеля ответчик был  извещен письмом № ARC 130А-ТЦПП-ТД-0358 от 25.02.2016.

Письмом от 09.12.2016 ответчик сообщил о готовности к отгрузке оборудования.

Причины изменения сроков изготовления оборудования, не зависящие от Поставщика, подтверждаются также выводами судебной экспертизы. В частности, эксперт указал, что поставленные дизель-генераторы являются                                опытно-конструкторской разработкой, в связи с изменением расположения коробок выводов, возникшим на основании письма № АRC130FТЦПП-ТД-0358 от 15.02.2016, необходимо было переработать, как минимум, чертежи общим объёмом 39,875 чертежа формата А1 для двух типов генераторов; в связи с изменением расположения коробки выводов потребовалось изменить расположение всех внешних навешенных устройств и систем:

1) изменить конструкцию статора в связи с изменением мест вывода проводников статорной обмотки и проводников средств контроля; 

2) изменить конструкцию корпуса (станины) генератора в связи с изменением как мест вывода проводников обмотки и средств контроля, так и мест крепления навешенного оборудования; 

3) изменить расположение теплообменных аппаратов системы смазки генератора; 

4) изменить расположение подводящих и отводящих труб смазывающего масла и охлаждающей воды системы смазки генератора; 

5) изменить расположение дополнительной коробки выводов с выводами концов обмоток генератора с созданием нулевой точки обмотки и размещением трансформаторов тока дифференциальной защиты генератора; 

6) изменить расположение шкафов контроля №1 и № 2.

Следует отметить, что ссылаясь на факт не согласования какого-то условия в технической спецификации, Истец, тем самым, сам признает факт неполного  определения предмета поставки на момент подписания договора, следовательно, первоначальные сроки поставки, предусмотренные договором, не могут быть соблюдены и должны быть изменены.

            Согласно представленной ответчиком в материалы дела пояснительной записке главного конструктора электрических машин конструкторского бюро ООО «ТД «Русэлпром» Зайцева Е.С. на разработку КД для дополнительного исполнения на генератор СГДМ 4450-6,6-750 ОМ4, затраты чистого времени самого загруженного специалиста составили 935 чел./ часов, а на генератор СГДМ                   8910-6,6-750 ОМ4, затраты чистого времени самого загруженного специалиста составили 500 чел./ часов, что в сумме дает 1435 чел./часов (6 месяцев).

            Указанные расчеты времени истцом убедительно не опровергнуты,  аргументированный контррасчет не представлен. 

            Согласно пункту 9 договора  обе стороны должны согласовать новые сроки поставки оборудования в случае обоснованного мнения Поставщика о необходимости такого увеличения. 

   Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что мнение Поставщика об увеличении сроков изготовления и поставки оборудования является обоснованным, подтверждено материалами дела, деловой перепиской сторон, в том числе и проведенной по делу экспертизой.

Относительно довода истца о том,  что изменения условий и сроков оплаты произошло  ввиду невозможности поставщика  предоставить  предусмотренное договором обеспечение  возврата авансового платежа, являвшееся условием для исполнения покупателем обязанности по уплате аванса, апелляционный суд отмечает следующее.

Стороны в пункте 12.1 договора согласовали, что если Покупатель                            не производит оплату авансового платежа в сроки, согласованные в статье 3 договора не по вине Поставщика, то срок поставки автоматически продлевается на то количество календарных дней, на которое был задержан платеж. 

Аналогичное условие также изложено в пункте 4.6. договора поставки - в  случае задержки Покупателем оплаты более чем на 10 календарных дней, Поставщик имеет право продлить срок поставки сопоставимо со сроком задержки оплаты. В этом случае Покупатель не имеет права требовать неустойку за просрочку».

Сам факт задержки авансового платежа на 136 дней не по вине Поставщика, а по вине Заказчика, подтверждается следующими документами:

-  письма Ответчика от 18.11.2015, от 27.11.2015 и № РусТД/1577 от 03.12.2015 о согласовании банковской гарантии;

  - отказы Истца от банковской гарантии от 01.12.2015  письмо № 254/630 и письмо № 32-11239 от 10.12.2015;

-   письмо Ответчика № РусТД/1577 от 03.12.2015, в котором он уведомил Истца, что несогласование банка-гаранта, предложенного Ответчиком, влияет на задержку уплаты авансового платежа, а такая задержка повлечет за собой изменение сроков поставки по Договору, поскольку без аванса Ответчик не имеет возможности произвести закупку импортных комплектующих и выплатить авансы контрагентам, то есть, начать процесс изготовления Оборудования. Однако Истец настаивал на получении банковской гарантии в другом банке;

- действия Ответчика, направленные на исполнение контракта, несмотря на неполучение от Истца авансового платежа, о которых Ответчик сообщил Истцу в письме № РусТД-3012/Л от 14.12.2015:

            а)  открытие заказа № 120504-286, 120504-287, 120504-288, 120504-289, 120504-290, 120504-291, 120504-292 на изготовление синхронных генераторов типа СГДМ-8910-6,6-750 ОМ4 в количестве 4 шт., СГДМ-4450-6,6-750 ОМ4 в количестве 4 шт., СГДМ-1140-0,4-100 ОМ4 в количестве 2 шт., размещенных в производстве               ООО «НПО «ЛЭЗ», а также на изготовление систем управления возбуждением типа              БСВ-РЭМ-294 в количестве 10 шт., размещенных в производстве ООО «НПП «Русэлпром-электромаш»;

            б) размещение заказа на изготовление и поставку валов по кооперации в «НКМЗ» для синхронных генераторов типа СГДМ-8910-6,6-750 ОМ4,                                     СГДМ-4450-6,6-750 ОМ4, СГДМ-1140-0,4-100 ОМ4;

в)    размещение заказа на приобретение электротехнического железа, необходимого для изготовления синхронных генераторов типа СГДМ-8910-6,6-750 ОМ4, СГДМ-4450-6,6-750 ОМ4, СГДМ-1140-0,4-100 ОМ4.

Таким образом, Истец был надлежащим образом уведомлен Ответчиком о том, что задержка первого авансового платежа повлечет за собой увеличение сроков изготовления Оборудования по причинам, возникшим не по вине Ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены положения статьи  401                   ГК  РФ в совокупности с п. 12.1 и п. 4.6 договора.

Договором не установлен конкретный срок предоставления Ответчиком банковской гарантии.  

   Из материалов дела не следует, что Стороны в Договоре не согласовали критериев отнесения банка к категории «первоклассного», Ответчик руководствовался общим определением первоклассного банка, как банка, имеющего достаточный уставный капитал и пользующегося доверием кредиторов, в том числе на межбанковском кредитном рынке.

По мнению ответчика, всем вышеуказанным критериям отвечал один из крупнейших российских банков - ПАО «Московский индустриальный банк»                   (ранее - ОАО «Московский индустриальный банк»), с которым у Ответчика были длительные деловые отношения и куда последний обратился за получением Гарантии возврата авансового платежа по договору, заключенному с Истцом.

Однако 01.12.2015, письмом № 254/630 (Приложение №5), Истец отказался принимать банковскую гарантию от ПАО «МИнБанк». В обоснование своего отказа Истец сослался на наличие убытков ПАО «МИнБанка» по состоянию на 01.11.2015 в размере 3 966 785 тыс. руб. и рекомендовал Истцу обеспечить получение банковской гарантии в следующих банках: Сбербанк России, Газпромбанк, Россельхозбанк, ВТБ, Внешэкономбанк.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ввиду того, что заказчика огласился принять переуступку по банковской гарантии от компании Wartsila               Finland OY, то его нельзя признать просрочившим исполнение обязанности по оплате.

Между тем, как указывает ответчик, основным узлом дизель-генераторного комплекса является дизель-генераторные агрегаты производства Wartsila Finland OY, Финляндия. Для выполнения своих обязательств по Договору Ответчик заключил контракт с компанией Wartsila № RusTD-2015/657/V на поставку указанных дизель-генераторных агрегатов. Для начала производства дизель-генераторных агрегатов Ответчик, вынужден был произвести 04.12.2015 авансовый платеж из своих собственных средств. Также, после того как Истец необоснованно отказался принимать банковскую гарантию ПАО «МИнБанк», Ответчик вынужден был срочно искать другие варианты и обратился к Wartsila с просьбой о предоставлении банковской гарантии на возврат авансового платежа на сумму 6 075 000,00 евро, с возможностью переуступки прав по ней.

            После принятия Истцом банковской гарантии от Wartsila в декабре 2015 года последний осуществил первую оплату только 27.01.2016 - спустя месяц, позволяющую оплатить первичные расходы Ответчика по контракту с Wartsila.

При этом расходы Ответчика для закупки комплектующих и материалов для начала производства остальной части Оборудования на предприятиях, принадлежащих Ответчику - ООО «НПО «ЛЭЗ» и ООО «НПП                               «Русэлпром-электромаш», данными средствами не перекрывались.

Оплата оставшейся части авансового платежа в размере 50% от суммы контракта в полном объеме была произведена Истцом только 07.04.2016. 

Таким образом, Истец произвел оплату авансового платежа на 136 дней позже даты, на которую Ответчик мог обоснованно рассчитывать при заключении договора. Следовательно, просрочка исполнения Истцом предусмотренного Договором обязательства по предварительной оплате составила 136 календарных дней. Иными словами, фактический срок оплаты авансового платежа с отклонением от планируемого в 136 дней, оказал критическое влияние на  сроки поставки оборудования по договору.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании                          50 000  Евро - заранее оцененного ущерба за просрочку поставки технической документации.

По мнению Ответчика, суд обоснованно отказал Истцу в удовлетворении данного требования, так как установлено в технических спецификациях к договору поставки, и не оспаривается самим Истцом тот факт, что конструкторская документация подлежала доработке и корректировке в ходе исполнения договора поставки и, с учетом внесения Истцом изменений в расположение коробки выводов силовых кабелей по истечении четырех месяцев с момента заключения договора,                 не могла быть передана Истцу в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Как пояснил в суде ответчик, окончательные версии всех документов могли быть представлены только после разработки и согласования с Истцом, как Ответчиком, так и компанией Wartsila, производящей дизель-генераторные агрегаты. Срок разработки документации компанией Wartsila составляет от 8-12 недель, при условии, что будут разработаны и согласованы документы Ответчиком. Поэтому заложенный в Договоре срок предоставления документации 8 недель изначально является некорректным и невыполнимым. Данные пояснения истец убедительно не опроверг.  

Из указанного следует вывод о том, что требование о взыскании заранее оцененного ущерба в размере 813 062,10 рублей (50 000 Евро) является несостоятельным, поскольку Ответчиком осуществлены все действия по исполнению своих обязательств по предоставлению документации в установленный пунктом  5.1 Договора срок.

Суд разрешает спор строго в рамках заявленных требований, самостоятельно определяемых соответствующей стороной (статьи 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценив представленные доказательства в их совокупности,  суд сделал соответствующий материалам дела вывод, что заявленный истцом к взысканию неустойки период просрочки исполнения обязательств противоречит материалам дела, между тем, установить точное количество дней, необходимое для переработки конструкторской документации не представляется возможным, в том числе на основании специальных знаний экспертов, в частности, с учетом наличия субъективного фактора – времени, требуемого для конкретного специалиста. 

Истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, являясь профессиональным участником отношений, действуя добросовестно и в своих интересах, должен был оценить разумные сроки на изменение документации и внести изменения в договор по согласованию с ответчиком. Между тем доказательств исполнения указанных действий истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

            При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-58689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков

 

26 января 2016 года