ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23445/2019

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 по делу № А82-23445/2019

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ «Ярославская областная дорожная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ»  (далее – ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», ответчик) о взыскании 6 408 073,16 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 320 403,84 рублей неустойки.

ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом истечения сроков исковой давности период взыскания неустойки составляет 493 календарных дня, в соответствии с условиями государственного контракта ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости соответствующего этапа выполненных работ, полагает, что спорная неустойка должна быть взыскана в размере 6 408 073,16 рублей.

Считает указанную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки.

ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом, было невозможно по не зависящим от подрядчика причинам. Считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. Также считает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления спорной неустойки. Полагает, что спорную неустойку надлежит исчислять исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» (Заказчик) и ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 15.05.2013 № 2013.68935 (далее – контракт).

На основании пункта 1.1. контракта Подрядчику поручается выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав государственной собственности на земельные участки, занятые автомобильными дорогами общего пользования, и на автомобильные дороги, как комплексы недвижимого имущества в Угличском муниципальном районе Ярославской области (далее – работы) в объемах в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. контракта сроки реализации этапов Контракта определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 25 декабря 2014 года.

Пунктом 3.1. установлено, что цена Контракта составляет 8 567 552,28 рублей, в том числе НДС 18%.

На основании пункта 6.1 контракта за нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренных Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к контракту) пятый этап работ – сопровождение процедуры государственной регистрации права собственности Ярославской области на земельные участки под автомобильными дорогами. Стоимость выполнения этапа работ – 20 % цены контракта, окончание выполнения работ – 19 месяцев с момента заключения государственного контракта.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 23.03.2018 № 5, согласно которому ответчиком выполнены и приняты истцом работы по 5 этапу контракта на сумму 1 299 812,75 рублей.

23.07.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта на сумму 413 697,7 рублей в связи с исключением ряда объектов из Реестра автомобильных дорог Ярославской области.

Истец, указывая, что с учетом частичного расторжения спорного контракта, стоимость работ по третьему этапу составляет 1 610 086,03 рублей, обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки в размере 19 224 427,2 рублей.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил об истечении сроков исковой давности, а также о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении данного размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, по условиям контракта ответчик должен был сдать истцу результат выполненных работ по пятому этапу до 15.12.2014.

Между сторонами подписан акт приема-передачи спорных работ по пятому этапу контракта 23.03.2018. Ответчик допустил просрочку исполнения контракта с 16.12.2014 по 23.03.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.12.2019, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции с учетом возражения ответчика о пропуске исковой давности определен период просрочки, за который подлежит взысканию спорная неустойка с 16.11.2016 по 23.03.2018 (493дня).

Контрактом установлена неустойка в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 6.1 контракта).

Истцом в письменных пояснениях от 29.09.2020 (том 5 листы дела 152-153) произведен расчет спорной неустойки от стоимости выполненных работ по акту от 23.03.2018 № 5 (1 299 812,75 рублей) просрочки по ставке 1% за 493 дня, которая составила 6 408 073,16 рублей. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, соглашаясь с заявлением ответчика об уменьшении пени, правильно исходил из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и определил сумму неустойки, исходя из стоимости работ по просроченному этапу, применил ставку 0,05 % и определил сумму неустойки, подлежащей взысканию, в размере 320 403,84 рублей (1 299 812,75*493*0,05%).

Выводы суда в этой части не противоречат представленным доказательствам, мотивированы надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика в указанной части сводятся к несогласию с такой оценкой и сами по себе не опровергают обоснованность выводов суда, не указывают на конкретные обстоятельства и доказательства, которым бы выводы суда противоречили.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Условиями контракта предусмотрено обязательство ответчика по выполнению работ по 5 этапу контракта в отношении 112 автомобильных дорог в Угличском муниципальном районе Ярославской области.

Соглашением от 23.07.2019 стороны частично расторгли контракт в отношении в отношении 16 автомобильных дорог по причине невозможности выполнения работ в указанной части. При расчете спорной неустойки указанные работы не учитывались.

Ответчик допустил нарушения условий контракта, в итоге в сроки, предусмотренные контрактом, не передал заказчику результат работ по пятому этапу.

В представленной в материалы дела переписке между сторонами ответчик информировал истца о возникших проблемах при выполнении работ в отношении части автомобильных дорог, при этом свидетельств о приостановке работ по 5 этапу в целом материалы дела не содержат. Напротив ответчик указывал на продолжение работ по условиям государственного контракта и гарантировал их выполнение.

Кроме того, указанные ответчиком сложности в выполнении работ, в части выявления множественных пересечений и наложений земельных участков с формируемыми отводами дорог, согласования границ с правообладателями земельных участков, согласования границ полос отвода автомобильных дорог общего пользования, а также землеустроительных дел по описанию границ объектов землеустройства, выявлялись ответчиком при выполнении работ по второму этапу контракта (кадастровые (составление межевого плана) работы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18989/2019 установлена просрочка ответчика в выполнении работ по второму этапу контракта, в отношении всего периода до момента сдачи работ в указанной части.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом произведен расчет периода взыскания спорной неустойки.

В обоснование доводов указывает, что на претензию истца от 06.04.2018 ответчиком направлен ответ 23.04.2018, считает выводы суда первой инстанции в части приостановления сроков течения исковой давности на 30 дней необоснованными.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств в силу следующего.

В материалы дела представлена распечатка с электронной почты о направлении 23.04.2018 ответчиком письма, содержащего во вложениях ответ на претензию  (том 2 лист дела 135).

Исходя из содержания данной распечатки, невозможно установить, по какому адресу ответчиком направлен ответ на претензию, а также относимость указанного адреса истцу.

Иных доказательств, подтверждающих получение истцом ответа на претензию в указанные сроки, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции оценены представленные ответчиком в материалы дела накладные о передаче документов по результатам выполненных работ.

Указанные документы адресованы Департаменту транспорта Ярославской области, следовательно, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по сдаче истцу выполненных работ, так как пунктом 5.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать результат работ непосредственно заказчику.

Кроме того, указанные акты содержат в себе только перечень передаваемых выписок ЕГРН на земельные участки, исходя из содержания указанных актов, невозможно определить дату выполнения ответчиком всех работ по пятому этапу контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 по делу № А82-23445/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1