ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153619/2022

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года         

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.11.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.03.23

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Президент-сервис» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинта» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Президент-сервис» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинта" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" Управления делами Президента Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 118 500 руб. и неустойки в размере 18 130,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания  задолженности в размере 118 500 руб., неустойки в размере 5 806,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 04/10/21 осуществление услуг по очистке кровли (далее - Услуги), включающих в себя очистку кровли от снега, наледи, сосулек, очистку водосточных труб и желобов водосточных труб от сосулек, объектов Заказчика (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора стоимость услуг в месяц составляет             118 500 руб. Услуги оплачиваются Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) на основании выставленного Исполнителем счета.

Истец указал, что Исполнитель, оказав услуги в январе 2022, передал отчетные документы, акт выполненных работ N 10-2 от 31.01.2022 и счет N 10 от 31.01.2022. Указанные документы были сданы курьерской службой в приемную Заказчика 31.01.2022. В установленные 10 календарных дней Заказчик акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ с выявленными недостатками не направил.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в январе 2022 услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 118 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и неустойки, начисленной в порядке п. 4.5 договора.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом спорных услуги и их сдачи ответчику подтверждены материалами дела, в установленные сроки Заказчик акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ с выявленными недостатками не направил, при этом, фактическое оказание услуг ответчиком не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 118 500 руб., неустойки в размере 5 806,50 руб. с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суды отказали.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-153619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Филина

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев