ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6213/2015

г. Киров

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военстрой» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-6213/2015 Б/367, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., по жалобе общества с ограниченной ответственности «Военстрой» о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Мой дом», 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союз СОАУ «Альянс»,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Военстрой» (далее – ООО «Военстрой») обратилось в суд с жалобой, согласно уточненным требованиям, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества ЖСК «Мой Дом» (далее также должник), не взыскании дебиторской задолженности с ФИО4 и ФИО5, а также недобросовестном исполнение своих обязанностей (уклонении от их исполнения) как конкурсного управляющего ЖСК «Мой Дом» в период его деятельности с 24.09.2015 по 26.03.2016, признании ФИО3 нарушившим ч. 4 ст. 20.3 и п. п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, уменьшении ФИО3 вознаграждение до суммы 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 жалоба ООО «Военстрой» оставлена без удовлетворения.

ООО «Военстрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 отменить и рассмотреть дело во Втором арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно п.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 являлся конкурсным управляющим ЖСК «Мой Дом» в период с 24.09.2015 по 26.03.2016. В данный период бывший конкурсный управляющий действовал в нарушение п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов, ненадлежаще исполнял свои обязанности, которые ему определены по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Отмечает, что ФИО3 в ЕФРСБ не опубликовал сообщения о проведении собраний кредиторов  08.12.2015, 31.03.2016, а также о результатах собраний. За данные нарушения решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 (дело №А82-14657/2016) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий опубликовал в газете «Коммерсант» № 192 от 17.10.2015, а должен был опубликовать не позднее 10 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, т.е. 05.10.2015. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 судебное заседание, назначенное на 24.03.2016, отложено на 17.05.2016 в 15.00 по причине неявки ФИО3 в нарушение Закона о банкротстве и требований суда, сведения о проведении собрания кредиторов и проведенных мероприятиях за время продления процедуры конкурсного производства не представил, также суду и кредиторам ЖСК «Мой Дом» не представлен отчет о проделанной работе ФИО3 с 24.12.2015 по 26.03.2016. Также ФИО3 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего не произвел инвентаризацию по имуществу ЖСК и не опубликовал данные по ней, не взыскал дебиторскую задолженность; взял у ООО «Военстрой» 7000 руб. для публикации объявлений по ЖСК «Мой Дом», обещал оформить договор займа от ЖСК «Мой Дом», договор займа не оформил на данную сумму; не обращался в службу судебных приставов о взыскании дебиторской задолженности с ФИО5, не обращался в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании убытков с ФИО6, по не взысканной сумме дебиторской задолженности по ФИО5, не обращался в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за не передачу документации по ЖСК «Мой Дом», бухгалтерскую отчетность по ЖСК «Мой Дом» не сдавал за период своей деятельности с 24.09.2015 по 26.03.2016. ФИО3 должен был обратиться с заявлением 30.09.2015 в Арбитражный суд Ярославской области о запросе у бывшего председателя ЖСК «Мой Дом» ФИО6 документов по ЖСК, но данное заявление он подал 18.11.2015. Также ФИО3 не предоставил вовремя указанные судом возражения на требования кредиторов ЖСК, по данной причине заседания постоянно переносились Арбитражным судом Ярославской области. ООО «Военстрой» считает, что ФИО3 в период исполнения обязанностей с 24.09.2015 по 24.12.2015, с 25.12.2015 по 26.03.2016 не производил никаких действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего. Также отмечает, что ООО «Военстрой» до заседания 14.05.2019 (назначенное после перерыва суда) не получало отзыв от ФИО3 Также в материалах данного дела нет подтверждающих документов о том, что ФИО3 направил отзыв на жалобу ООО «Военстрой» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апеллянта, изложенные в жалобе несостоятельны, фактически свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Также отмечает, что заявленные требования в апелляционной жалобе, рассмотрены ранее, и им дана надлежащая оценка в следующих судебных актах: решении Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу №А82-12657/2016, определении Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 по делу № А82-6213/2015, судебными актами Ленинского районного суда г. Ярославля по делам: №12-58/17; №12-59/17; №12-60/17; №12-61/17; №12-62/17; №12-63/17; №12-64/17. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 ЖСК «Мой дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 24.09.2015) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (саморегулируемая организация).

Определением от 03.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Мой дом» по его заявлению.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО3 допускались существенные нарушения Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО «Военстрой» обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 названного Закона.

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего опубликовать сообщение о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При рассмотрении обоснованности жалобы заявителя судом установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что в нарушение положений Закона о банкротстве ответчиком не опубликованы в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Так из материалов дела следует, конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов от 08.12.2015 и 31.03.2016.

Вместе с тем, на указанных собраниях конкурсных кредиторов присутствовали все кредиторы, включенные в реестр на момент проведения собраний. ООО «Военстрой» принимал участие в собрании кредиторов, голосовал по поставленным вопросам.

При этом после каждого собрания кредиторов, ответчиком направлялись в суд протоколы собраний кредиторов с приложенными отчетами конкурсного производства по делу №А82-6213/2015, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

По смыслу законодательства о банкротстве заблаговременное размещение в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов и результатов собраний обусловлено необходимостью обеспечения защиты прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также иных лиц, являющихся в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов, на получение достоверной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства, а также реализации прав лица, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, выразить свою позицию по всем вопросам, вынесенным на голосование.

Однако, как указывалось ранее, в собрании кредиторов приняли участие все кредиторы, включенные в реестр на момент проведения собраний, при этом протоколы собраний кредиторов с приложенными документами были приобщены конкурсным управляющим к материалам дела.

С учетом изложенного, оснований считать, что указанные действия ФИО3 нарушили права и законные интересы кредиторов должника, в том числе ООО «Военстрой», апелляционный суд не усматривает. Апеллянтом обратного не доказано.

В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, помимо прочего сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 17.10.2015, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Между тем само по себе нарушение срока публикации сведений о введении конкурсного производства не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства; указанное нарушение также носит формальный характер, на права ООО «Военстрой» также не повлияло.

Конкурсный кредитор также ссылался на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности со ФИО4 в сумме 600 000 руб.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако не предъявление требований ответчиком к ФИО4 не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку на момент прекращения полномочий ФИО3 срок исковой давности по требованию не истек, задолженность взыскана по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.10.2017 по делу № 2-1127/2017.

Доводы о не подаче в службу судебных приставов исполнительного листа по ФИО5, апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела конкурсным управляющим подавалось заявление в Дзержинский районный суд г. Ярославля о признании ненормативного правового акта (завершение исполнительного производства в отношении ФИО5) недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, также подавалось заявление в Дзержинский районный суд г. Ярославля о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.01.2015 в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было отказано. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.03.2016 в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано; в определении указано, что исполнительный лист представлен в материалы дела ФИО5 с отметкой ТСЖ «Мой Дом» об исполнении от 12.03.2015.

Относительно не подачи заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков апелляционный суд отмечает, что кредитором документально не подтверждено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взысканию убытков.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий имел обязанность и возможность совершения этих процессуальных действий, и они имеют определенную перспективу. Указанные вопросы не были вынесены ООО «Военстрой» для обсуждения на собрании кредиторов. Кроме того, кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.

Также не обоснован довод апеллянта об отсутствии действий управляющего по истребованию имущества и документов у бывшего руководителя ЖСК «Мой дом» ФИО6 - определением суда от 12.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЖСК «Мой дом» ФИО3 об истребовании документации у ФИО6

Относительно довода о не исполнении обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности апелляционный суд отмечает, что постановления о привлечении к административной ответственности по привлечению ФИО3 к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ за непредъявление налоговых деклараций отменены решениями Ленинского районного суда г. Ярославля по делам: №12-58/17; №12-59/17; №12-60/17; №12-61/17; №12-62/17; №12-63/17; №12-64/17  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка апеллянта о не возврате ФИО3 ООО «Военстрой» 7000 руб. основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными не является, при наличии на то оснований общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Относительно довода о не проведении инвентаризации и не опубликовании на ЕФРСБ сведений о ней апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указывается ответчиком, инвентаризация не проведена в связи с отсутствием у должника имущества.

Помимо изложенного кредитором заявлялось о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3

Однако из материалов дела следует, что определением суда от 29.12.2016 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника в пользу ФИО3 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 216 774 руб. 19 коп. и расходов в сумме 8 977 руб. 13 коп. Указанное определение вступило в законную силу.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы на действия ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя жалобы о снижении размера вознаграждения ответчика являются не обоснованными и направленны на переоценку доказательств по делу об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему, согласно определению суда от 29.12.2016 по делу № А82-6213/2015.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Довод о не направлении ФИО3 отзыва в адрес ООО «Военстрой» подлежит отклонению, поскольку апеллянт знал о рассмотрении судом данного дела и имел возможность ознакомиться с отзывом, в  том числе посредством картотеки арбитражных дел через код доступа, указанный в определении о принятии жалобы к производству от 08.10.2018.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-6213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1