АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-10377/2020

11.03.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

12.03.2021- дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 277 646 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (далее по тексту ООО «Авто-Легион»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (далее по тексту ООО «НБК») с иском о взыскании 4 277 646 руб. задолженности по договору № 34/18/855У от 01.10.2018, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных истцом в рамках договора № 34/18/855У от 01.10.2018 и принятых ответчиком по актам приемки оказанных услуг № 66 от 31.07.2019 и № 55 от 31.03.2020, в связи с чем общий долг ответчика составляет 4 277 646 руб. В качестве правового обоснования заявленного иска указаны статьи 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с размером заявленного иска не согласился, указав, что задолженность по акту приемки оказанных услуг № 66 от 31.07.2019 уже была взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 по делу № А67-13166/2019; включена истцом в общую сумму долга повторно. Следовательно, она подлежит исключению из суммы задолженности, которая составляет 41 790 руб. Кроме того, сумма взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не соответствует критерию разумности, является завышенной. Учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку  к делу, стоимость судебных расходов по делу должна быть уменьшена (л.д. 60-61).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что акт приемки оказанных услуг № 66 от 31.07.2019 действительно фигурировал в деле № А67-13166/2019. Однако по независящей от истца причине, сумма по указанному акту,  судом взыскана не была, в то время, как истец от нее не отказывался. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором вновь заявляется задолженность по данному акту. Истец считает законным и допустимым обращение в суд за защитой нарушенного и не восстановленного права. По мнению истца, поскольку суд при рассмотрении дела № А67-13166/2019 не дал правовую оценку требованию, вытекающему из акта приемки оказанных услуг № 66 от 31.07.2019, то, следовательно, требование, вытекающее из данного акта, не было предметом рассмотрения судом по делу А67-13166/2019. Таким образом, между предметами и основаниями заявленных исков по делам № А67-13166/2019 и № А67-10377/2020 тождественность отсутствует, а у ООО «Авто-Легион» сохранилось право на обращение с иском о взыскании задолженности по акту приемки оказанных услуг № 66 от 31.07.2019 (л.д. 65-68).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО ««НБК» (заказчиком) и ООО «Авто-Легион» (исполнителем) заключен договор оказания транспортных услуг № 34/18/855У от 01.10.2018 (л.д. 9-12), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель возлагает на себя обязательств по оказанию Заказчику услуг легковым, грузовым автомобильным транспортом и специальной техникой, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2  рассматриваемого договора, разовые заявки подаются не позднее 13-ти часов дня, предшествующего дню оказания услуг, в письменном виде либо устно по средствам телефонной связи. Номер телефона для подачи заявок +7-913-857-3677.

На основании пунктов 2.1., 2.2.  стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с расценками на оказание услуг легкового, грузоперевозящей и специальной техники, указанных в Приложении №1 к настоящему договору. Транспортные услуги оплачиваются Заказчиком из расчёта согласованных сторонами тарифов за отработанное время и пробег определённых в Приложение №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 настоящего договора установлено, что в приемка-сдача выполненных услуг осуществляется путем ежедневного визирования представителями сторон путевого листа на автомобиль и товарно-транспортных накладных. Путевой лист должен включать сведения о времени прибытия и убытия, маршруте отработанного времени и пройденного расстояния.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным исполнитель выставляет талоны заказчика, товарно-транспортные накладные, реестр, счет-фактуры и акты сдачи-приёмки выполненных работ. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг, акт сдачи-приемки должен быть подписан заказчиком в течение пяти календарных дней с момента его получения.

 В случае если заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения акта выполненных работ не предъявляет аргументированные письменные претензии по качеству и срокам оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат к оплате (пункт 5.3).

Как следует из пункта 8.5 договора №34/18/855У от 01.10.2018, все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Томской области.

Во исполнение заключенного договора истцом оказаны транспортные услуги по акту приемки оказанных услуг № 66 от 31.07.2019 на сумму 4 235 856 руб. и акту приемки оказанных услуг № 55 от 31.03.2020 на сумму 41 790 руб. (л.д. 15, 20). Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций. На оплату истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 16, 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Авто-Легион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что в Арбитражном суде Томской области было рассмотрено дело № А67-13166/2019 по иску ООО «Авто-Легион» к ООО «НБК» о взыскании задолженности по договору № 34/18/855У от 01.10.2018 и начисленной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Из содержания решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2021 по делу № А67-13166/2019 усматривается, что задолженность по акту приемки оказанных услуг № 66 от 31.07.2019 также входила в предмет рассмотрения заявленного иска по делу № А67-13166/2019.

Указанным решением Арбитражного суда Томской области, оставленным в силе постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО «Авто-Легион», с ООО «НБК» в пользу ООО «Авто-Легион» взыскано  8 909 668 руб. основного долга, 235 524,55 руб. неустойки,  91 563,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 9 273 755,79 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2021 по делу № А67-13166/2019 было принято по спору между теми лицами, учитывая предъявление ко взысканию в рамках дела № А67-13166/2019, в том числе задолженности по акту приемки оказанных услуг № 66 от 31.07.2019, суд приходит к выводу о тождественности рассматриваемого им в настоящий момент иска тому спору, который был ранее рассмотрен арбитражным судом по делу № А67-13166/2019 в части касающейся взыскания задолженности по акту приемки оказанных услуг № 66 от 31.07.2019 на сумму 4 235 856 руб.

Возражения истца об обратном, судом рассмотрены и не принимаются по следующим обстоятельствам.

Предмет иска – это материальное требование истца, предъявленное в суд к ответчику, которое формулируется непосредственно истцом, не может быть изменено или исключено судом по собственной инициативе. Таким образом, если суд, ранее рассматривавший схожее дело между теми же сторонами, упустил при вынесении своего решения, какую-либо задолженность по тому или иному акту, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такая задолженность перестала входить в предмет уже предъявленного в суд иска, не может повторно предъявляться в суд. В таком случае, заинтересованное лицо вправе обратится к суду, принявшему такое решение с ходатайством о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или обжаловать судебный акт. 

Именно таким образом, осуществляется защита нарушенного права со стороны заинтересованного лица. В свою очередь, повторное  предъявление тождественного требования не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку это нарушает требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу № А67-10377/2020 в части взыскания задолженности по акту приемки оказанных услуг № 66 от 31.07.2019 на сумму   4 235 856 руб. подлежит прекращению. 

Вместе с тем, в предмет заявленного по делу № А67-10377/2020 входит также задолженность за оказанные услуги по акту № 55 от 31.03.2020 на сумму 41 790 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 41 790 руб.

На момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору № 34/18/855У от 01.10.2018 (по акту № 55 от 31.03.2020) подлежит удовлетворению в сумме 41 790 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 15.10.2020 (л.д. 27-31), заключенный между ООО «Авто-Легион» (доверителем) и гр. ФИО2 (поверенным), по условиям которого поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь с целью подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Томской области по взысканию задолженности по договору оказания транспортных услуг № 34/18/855У от 01.10.29018 и суммы неустойки с ООО «НБК», представление интересов доверителя в суде первой инстанции, при необходимости – в апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, при возбуждении дела о несостоятельности (пункт 1.1).

В рамках данного поручения поверенный обязуется:

- изучить представленные доверителем документы;

- подготовить необходимое исковое заявление и т.д.;

- консультировать доверителя по юридическим вопросам;

- выполнять иные действия, направленные на достижение поставленной цели.

Факт оплаты юридических услуг по настоящему договору в общей сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением № 465 от 21.12.2020 (л.д. 32).

ООО «НБК» факт оплаты ООО «Авто-Легион» юридических услуг в заявленном им размере указанными документами не оспаривало.

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребление правом  и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных отношений.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая категорию спора; объем проделанной представителем ООО «Авто-Легион» работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 976,94 руб. расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 32 024,46 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» задолженность в размере 41 790 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 452,77 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 976,94 руб., а всего: 43 219,71 руб.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» о взыскании 4 235 853 руб. прекратить.

Возвратить ООО «Авто-Легион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 024,46 руб., уплаченную по платежному поручению № 389 от 05.11.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д. А. Соколов