АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32- 40940/2019

г. Краснодар

25 июня  2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июня  2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32- 40940/2019

по иску ООО «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар к ООО «Центр кровли и фасада» (ИНН 

<

***>) г. Оренбург 

о взыскании неустойки в размере 955 527 рублей 32 копеек.

по встречному иску  ООО «Центр кровли и фасада» (ИНН 

<

***>) г. Оренбург к ООО «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

 о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 90 244 рублей 23 копеек.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГарантСтрой»:  ФИО1, представитель по дов. 

от ООО «Центр кровли и фасада»: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Центр кровли и фасада» о взыскании неустойки в размере 955 527 рублей 32 копеек.

ООО «Центр кровли и фасада» подало в суд встречный иск к ООО «ГарантСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 244 рублей 23 копеек. Определением суда от 06 февраля 2020г. встречное исковое заявление было принято к производству.

     В судебное заседание  явку обеспечил только истец по основному иску.

Ответчик по основному иску и  истец по встречному иску явку своего представителя не обеспечил,  направил в материалы дела ходатайство об увеличении размера исковых встречных требований.

Данное ходатайство в части увеличения требований о взыскании  суммы неосновательного обогащения  до 93 244 руб. 23 коп.  удовлетворено  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части принятия к производству и рассмотрения с ранее заявленными требованиями требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения, в виду того, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до вынесения судебного акта истец имеет право уточнить только заявленные требования. Вместе с тем,  требования о взыскании неустойки истцом при подаче встречного искового заявления не заявлялись, в связи с чем,  заявлены они могут быть только через подачу самостоятельного искового заявления.

Истец  по основному иску настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Возражения изложил в письменном виде, приобщенные к материалам дела. Сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску на удовлетворении его требований с учетом уточнений настаивал. Ответчик по встречному исковому заявлению возражал. 

Суд, заслушав пояснения истца по основному иску, изучив и исследовав материалы дела, счел требования  истца по основному иску частичному удовлетворению, за счет  удовлетворения заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а требования истца по встречному иску частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

31 октября 2018г. между ООО «Центр Кровли и Фасада»(поставщик) и ООО «Гарантстрой»  (покупатель) был заключен договор №134/18.

Согласно пункту 1.1  договора № 134/18 от 31 октября 2018г.   поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что наименование , цена, количество, номенклатура, определяется сторонами с спецификациях.

Согласно спецификации №2 от 13.12.2018г. к договору поставки №134/18 от 31.10.2018г. стороны согласовали наименование поставляемого товара как панель стеновая базальтовая ПСБ-200 шириной 1000 мм Teplant – Confort  и  его количество .

Стоимость товара стороны согласовали в размере 9 111 362 руб. 45 коп.

При этом Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит 100%  предоплату поставляемой продукции , путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иной порядок оплаты не оговорен сторонами в спецификациях к договору. 

В спецификации №2 стороны согласовали сроки изготовления панелей от 21-до 30 рабочих дней с момента поступления оплаты. При этом стороны установили следующий порядок расчетов : 50% предоплата для запуска заказа в производство в течение 2 рабочих дней с момента подписания спецификации и получения счета на предоплату, доплата 50% по факту готовности продукции к отгрузке, не позднее 5-ти банковских дней с момента направления поставщиком уведомления о планируемой дате готовности продукции к отгрузке.

Истец настаивает на том, что поскольку платежным поручением № 1466 от 14.12.2018г. им была оплачена сумма в размере 6 080 831 руб. 22 коп., что превышает размера предоплаты:  срок изготовления товара должен составлять  не позднее 04.02.2019г., а срок поставки не позднее 11.02.2019г.  Поскольку фактически поставка имела место быть в период с 20.02.2019г. по 10.04.2019г., что подтверждается универсальными передаточными документами, по мнению истца,  со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора поставки № 134/18 от 31.10.2018г. с протоколом разногласий от 31 октября 2018г.  в случае нарушения сроков поставки по настоящему договору покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,3% о стоимости непоставленного/несвоевременно  товара  за каждый день просрочки.

         Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком не учтено следующее:

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали, что поставка товара по настоящему договору осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика либо по поручению и за счет покупателя  поставщик может отгружать товар собственным или привлеченным автомобильным транспортом.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, а также спецификации № 2  к договору  суд установил, что сторонами согласован срок поставки товара, который для поставщика является сроком готовности товара к отгрузке и сроком уведомления поставщика о планируемой дате отгрузке, которая составляет пять банковских дней .

Согласно пункту 4 спецификации №2 к договору срок изготовления составляет 21-30 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Согласно пункту 3 спецификации стороны согласовали, что для запуска заказа в производство покупатель должен заплатить поставщику 50% предоплаты.

Платежным поручением №1466 от 14.12.2018г.  истец исполнил данное обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 6 080 831 руб. 22 коп.

Ссылка ответчика на то, что последняя оплата была произведена только 28.02.2019г., что  указывает,  по его мнению,  на то, что срок изготовления  нарушен не был, поскольку согласно пункту 7 спецификации вывозу подлежат только 100% оплаченные панели,  не принимается судом во внимание согласно условий пункта 3 спецификации №2  доплата в размере 50% должна была быть произведена  по факту готовности продукции к отгрузке после получения покупателем от поставщика уведомления о планируемой дате готовности продукции к отгрузке. 

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что нарушение срока поставки было обусловлено поведением истца, который не обеспечил вывоз продукции, поскольку доказательств уведомления покупателя о планируемой дате готовности продукции к отгрузке ответчик не предоставил.

Проверив расчет истца,  суд приходит  к выводу о его методологической и арифметической верности. Размер неустойки за период определенный истцом составляет 1 048 771 руб. 55 коп. При этом, истцом уменьшен  размер неустойки на сумму 93 244 руб. 23 коп.

Согласно представленных   истцом доказательств   04.07.2019г. ООО «ГарантСтрой» направило ООО «ЦКФ» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 93 244 руб. 23 коп. Факт получения  заявления о зачете ответчик не оспаривает.

          В силу пунктов 1 - 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

         В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

           Таким образом,  проверив расчет неустойки,  с учетом произведенного зачета,   суд пришел к выводу об обоснованности размера требований 955 527 руб. 32 коп..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд считает возможным уменьшить размер требований истца о взыскании неустойки до 318 509 руб. 11 коп. ( в 3 раза) , что соответствовало бы применению в расчете ставки не  0,3%, а ставки неустойки 0,1% , что в свою очередь соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).         

         Встречное исковое заявление подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно представленных сторонами универсальных передаточных документов истец передал ответчику товар на сумму 9 174 075 руб. 25 коп. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами от 20.02.2019г. на сумму 492 273 руб. 60 коп., от 21.02.2019г. на сумму 1 044 934 руб. 80 коп., от 19.03.2019г. на сумму 759 416 руб. 80 коп., от 20.03.2019г. на сумму 380 051 руб. 20 коп., от 21.03.2019г. на сумму 1 111 801 руб. 60 коп., от 22.03.2019г. на сумму 1 102 751 руб. 40 коп., от 25.03.2019г. на сумму 748 595 руб. 90 коп., от 02.03.2019г. на сумму 2 231 743 руб. 55 коп., от 03.04.2019г. на сумму 385 639 руб. 70 коп., от 04.04.2019г. на сумму 329 164 руб. 65 коп., от 05.04.2019г. на сумму 441 546 руб. 40 коп. и от 10.04.2019г. на сумму 146 155 руб. 75 коп.

        Оплата была произведена на сумму 6 080 831 руб. 55 коп., согласно платежного поручения №1466 от 14.12.2018г. и на сумму 3 000 000 руб., согласно платежного поручения № 523 от 28.02.2019г.

         По мнению истца,  задолженность ответчика составляет 93 244 руб. 23 коп.

        Вместе с тем истцом по встречному иску не учтено, что 

         04.07.2019г. ООО «ГарантСтрой» направило ООО «ЦКФ» заявление о зачете встречных однородных требований. Данное обстоятельство подтверждается чеком с описью и не оспаривается о истцом.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца по встречному иску о том, что отсутствие согласованного между сторонами условия о праве покупателя на зачета  неустойки за нарушение срока поставки товара в счет оплаты стоимости  данного товара не принимается судом во внимание,  поскольку у ответчика хоть и отсутствовало право на удержание как не предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость оплаты, но имелось право произвести зачет неустойки  на сумму оплаты за поставленный товар по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным правом ответчик воспользовался. Истец данное уведомление о зачете получил, что подтверждается самим истцом.

Однако при определении размера задолженности судом учитывается следующее:

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что  в расчете неустойки предъявленной к зачету основной суммы долга им был применен согласованный условиями договора размер неустойки 0,3% от суммы не переданного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем,  суд считает возможным применив статью 333 Гражданского кодекса уменьшить размер неустойки до 31 081 руб. 41 коп.

В связи с чем,  требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в размере 62 162 руб. 82 коп.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины по основному иску подлежит отнесению на ответчика , а по встречному иску  подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с  учетом доплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центр кровли и фасада» (ИНН 

<

***>) г. Оренбург в пользу ООО «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар неустойку в размере 318 509 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр кровли и фасада» (ИНН 

<

***>) г. Оренбург в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 111 руб.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу  ООО «Центр кровли и фасада» (ИНН 

<

***>) г. Оренбург денежные средства в размере 62 162 руб. 82 коп., а также 2 486 руб. 26 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Центр кровли и фасада» (ИНН 

<

***>) г. Оренбург в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 руб. 77 коп.

     Посредством зачета взыскать с ООО «Центр кровли и фасада» (ИНН 

<

***>) г. Оренбург в пользу ООО «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар денежные средства в размере  253 860 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская