ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2022 года                                                                   Дело № А65-19035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А.,  Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от акционерного общества «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» - представители ФИО2 (доверенность от 16.03.2022), ФИО3.(доверенность от 14.02.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» - представитель ФИО4 (доверенность от 23.01.2021),

от МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» - представитель ФИО5 (распоряжение от 31.10.2021),

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан- представитель не явился, извещено,

от АО «Татэнергосбыт» - представитель не явился, извещено,

от Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - Азнакаево» - представитель не явился, извещено,

от ликвидатора ФИО6 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу № А65-19035/2020 (судья Королева Э.А.)

по заявлению акционерного общества «Азнакаевское предприятие тепловых сетей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 

- акционерного общества «Татэнергосбыт»

- муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан»

- Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

-Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - Азнакаево»

- ликвидатора ФИО6

о взыскании 36 824 800 рублей 89 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 41 635 293 рублей 40 копеек долга, из которых: 

- 36 812 116 рублей 20 копеек сумма задолженности за коммунальные услуги, поставленные населению (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, тепло, канализация) за период с 01 февраля 2019 года по 01 июня 2020 года;

- 3 486 617 рублей 51 копейка сумма задолженности по нераспределенной сумме (разница между объемом фактически поставленных ресурсов и объемом ресурсов, начисленной к оплате) за период с 01 мая 2019 года по 01 июня 2020 года;

- 1 336 559 рублей 69 копеек сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2018 года по 01 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Татэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - Азнакаево», ликвидатор ФИО6.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 39 093 188 рублей 46 копеек долга, из которых:

- 34 308 877 рублей 79 копеек сумма задолженности за коммунальные услуги, поставленные населению (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, тепло, канализация) за период с 01 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года;

- 3 486 617 рублей 51 копейка сумма задолженности по нераспределенной сумме (разница между объемом фактически поставленных ресурсов и объемом ресурсов, начисленной к оплате) за период с 01 мая 2019 года по 01 июня 2020 года;

- 1 297 623 рубля 17 копеек сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2018 года по 01 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 22 июня 2021 года представитель истца вновь уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 36 824 800 рублей 89 копеек долга, из которых:

- 32 078 697 рублей 55 копеек сумма задолженности за коммунальные услуги, поставленные населению (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, тепло, канализация) за период с 01 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года;

- 3 486 617 рублей 42 копейки сумма задолженности по нераспределенной сумме (разница между объемом фактически поставленных ресурсов и объемом ресурсов, начисленной к оплате) за период с 01 мая 2019 года по 01 июня 2020 года;

- 1 259 485 рублей 92 копейки сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2018 года по 01 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новое решение, взыскать с ответчика госпошлину в размере 153 918 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ОАО «Азнакаевское ПТС» не вправе было зачислять поступающие от ответчика суммы в счет исполнения обязательств по договору поставки энергоресурсов за №1 от 01.02.2014 на оплату каких-либо ранее образовавшихся долгов ответчика. Считает, что у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие об образовании ранее возникшей до 1 февраля 2014 года задолженности на сумму 15 743 041,65 руб. Полагает, что по состоянию на 1 июня 2020 года сумма долга составляла 26 183 595,27 руб. без учета начисления в размере        15 743 041,65 руб. Также в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что истец по своему усмотрению в порядке п.3 ст.319.1 ГК РФ направил поступившие по договору поставки энергоресурсов №1А от 1 февраля 2014 года суммы от ответчика на погашение этого долга по причине того, что в платежных поручениях не было ссылки на конкретный договор, поскольку ст. 319.1 ГК РФ начала действовать лишь с 1 июня 2015 года, тогда как суммы были истцом неправомерно зачислены уже после 1 февраля 2014 года с даты заключения договора на поставку энергоресурсов.  

Муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и изменить решение суда первой инстанции в части оплаты госпошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании госпошлины в доход государства с АО «Азнакаевское ПТС». В апелляционной жалобе считает, что на момент  предъявления иска задолженность ООО «Управляющая компания п.г.т. «Актюбинский» перед АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» за указанный в исковом заявлении период была полностью погашена и оснований для обращения в арбитражный суд не имелось. 

Акционерное общество «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит  отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал. 

Представители акционерного общества «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание 13.04.2022 определением суда отложено на 16.05.2022 на 10 час. 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал. 

Представители акционерного общества «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский» (исполнитель) заключен договор поставки энергоресурсов №1А центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод от 01 февраля 2014 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для дальнейшей передачи потребителю, тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение, питьевую воду и принимать от исполнителя в систему канализации ресурсоснабжающей организации, а исполнитель обязуется принять оговоренное количество энергоресурсов и оплатить услуги ресурсоснабжающей организации в порядке, количестве и на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.2., 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора полученную тепловую энергию, питьевую воду, принятые от него сточные воды и горячую воду исполнитель оплачивает по тарифам, утвержденным Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, действующим в период поставки энергоресурсов.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.4 договора установлено, что счета на оплату выставляются исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным).

Окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится до последнего числа месяца, следующего за текущим, путем выставления счета-фактуры и/или платежных требований, по данным, согласованными сторонами договора, с учетом промежуточных платежей.

Исполнитель обязан производить оплату не менее 98% от начисленной в расчетном периоде суммы платежа. Для выполнения данного условия исполнитель проводит за свой счет все мероприятия по принудительному взысканию долга с потребителей услуг.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 февраля 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (том 1 листы дела 21 – 28).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлены энергоресурсы. Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены.

По состоянию на 01 июня 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 41 635 293 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными актами выполненных работ, счетами – фактурами, актами съема показаний по приборам учета ГВС и холодной воды (том 2, том 3, том 4, том 5, том 6):

- 36 812 116 рублей 20 копеек сумма задолженности за коммунальные услуги, поставленные населению (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, тепло, канализация) за период с 01  декабря 2019 года по 01 июня 2020 года;

- 3 486 617 рублей 51 копейка сумма задолженности по нераспределенной сумме (разница между объемом фактически поставленных ресурсов и объемом ресурсов, начисленной к оплате) за период с 01 мая 2019 года по 01 июня 2020 года;

- 1 336 559 рублей 69 копеек сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2018 года по 01 июня 2020 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №906 от 07 июля 2020 года оставлена без исполнения (том 1 листы дела 29 – 30).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 исполнителем по договору энергоснабжения многоквартирных жилых домов является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил №354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении №2 к Правилам №354.

Потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил №354).

 Если многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета объема коммунальных услуг, объем коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил №354 определяется как разница между общим расходом, который был зафиксирован этим прибором, и суммарным потреблением коммунальных услуг во всех жилых и нежилых помещениях дома. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком  договора, обязанность ведения учета потребленных ресурсов и распределения всего объема ресурсов потребленного многоквартирным домом лежит на ответчике.

В соответствии с представленным истцом расчетом,  задолженность ответчика составляла 36 824 800 рублей 89 копеек долга, из которых:

- 32 078 697 рублей 55 копеек сумма задолженности за коммунальные услуги, поставленные населению (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, тепло, канализация) за период с 01 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года;

- 3 486 617 рублей 42 копейки сумма задолженности по нераспределенной сумме (разница между объемом фактически поставленных ресурсов и объемом ресурсов, начисленной к оплате) за период с 01 мая 2019 года по 01 июня 2020 года;

- 1 259 485 рублей 92 копейки сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2018 года по 01 июня 2020 года.

На дату рассмотрения спора стороны признают, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно представленным сторонами расчетам с 01.01.2014 по 13.08.2020 по данным АО «Азнакаевское ПТС» задолженность ответчика составляла 36 824 800,89 рублей, а по предоставленным данным ООО УК пгт. Актюбинский, задолженность ответчика составляла 21 349 352,25 рублей.

Фактически разногласия и доводы сторон касаются суммы долга ответчика перед истцом в размере 15 743 041,65 рублей, заложенной истцом в расчет задолженности с учетом переходящего сальдо, о чем представитель ответчика и третьего лица возражали. Ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы участники процесса, несмотря на предложение суда не заявили.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно протоколу №2/13 от 05 сентября 2013 года внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «Водоканалсервис» принято, в том числе решение, о создании путем выделения из ОАО «Водоканалсервис» открытого акционерного общества «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (листы дела 187 – 191 том 11).

В ходе реорганизации ОАО «Водоканалсервис» и выделения из его состава ОАО «Азнакаевское ПТС», составлен разделительный баланс (том 12 листы дела 4-24), согласно которому, в части передаваемой дебиторской задолженности (строка 317) указана задолженность ООО УК пгт. Актюбинский в сумме 23 341 736,38 рублей (том 12 лист дела 14). 

Согласно пояснениям представителей истца дебитором указан МХОО ЕРЦ -Азнакаево, так как передавался долг населения, основанием образования указаны коммунальные услуги основная реализация где «акт» – означает пгт. Актюбинский со ссылкой на агентский договор 12 от 01.01.2012.  Подобное сокращение характерно для  представленного баланса.

В отчете 5.4 Сальдовая ведомость по домам (по услугам) за январь месяц 2014 год, на 31 странице имеется свод по услугам, где конечное сальдо указано в сумме 23 420 124,79 рублей (том 11 лист дела 106).

Согласно отчетам МХОО ЕРЦ  по форме 5.4 Сальдовая ведомость по домам (по услугам) за февраль месяц 2014 год, в первом отчете (том 11 листы дела 107-137) поставщиком является АПТС филиал ОАО Водоканалсервис, а балансодержатель ООО УК Актюба, из которого следует, что после оплаты в сумме 7 581 410,02 рублей, сумма 15 853 394,80 рублей (в столбце изменение) сминусовано и это сумма переходит во второй отчет (том 11 листы дела 138-170), где поставщиком является ОАО «Азнакаевское ПТС», а балансодержатель ООО УК Актюба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно счел правомерной позицию истца о переходе сальдо в размере 15 853 394,80 рублей в качестве задолженности ответчика, что влияло на процесс формирования задолженности за последующие периоды.

Доводы представителя ответчика об отсутствии заключенного между ответчиком и МХОО ЕРЦ – Азнакаево» агентского договора № 12 от 01.01.2012 судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными ввиду предоставления истцом платежных поручений за 2012 года со ссылкой на указанный договор (том 12 листы дела 126-131).

В свою очередь суд первой инстанции верно отметил, что представленный ответчиком договор (том 12 листы дела 140-141)  регулирует взаимоотношения  сторон за жилищные услуги и не относится к предмету спора.

Доказательства оплаты указанной суммы ОАО «Водоканалсервис» суду не представлены.

Из акта приема-передачи сальдо и начислений от 01 февраля 2018 года следует, что стороны пришли к соглашению о передаче следующих данных о начислениях и сальдо по состоянию на 01 февраля 2018 года: ОАО «Азнакаевское ПТС»: входящее сальдо 32 493 418 рублей 45 копеек, рассчитано по тарифу 9 756 446 рублей 61 копейка, сумма недопоставки в расчетном месяце 0 рублей, рассчитано с учетом недопоставки 9 756 446 рублей 61 копейки, изменение и перерасчет пред.периода без учета недопоставки -187 836 рублей 37 копеек, сумма перерасчета недопоставки пред.периода 0 рублей, оплата 7 811 675 рублей 18 копеек, оплата поставщиков 2 000 рублей, перерасчет между поставщиками 0 рублей, сальдо кредитовой -441 830 рублей 34 копейки, сальдо дебетовое (начислено к оплате) 34 690 183 рубля 85 копеек, исходящее сальдо 34 248 353 рубля 51 копейка (лист дела 139 том 9).

МХ ООО «Единый расчетный центр – Азнакаево» (агент, ОГРН 

<

***>) ликвидировано 28 июня 2018 года.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

 В соответствии с положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для отнесения поступивших за спорный период на предыдущие периоды, в которых имелась задолженность, судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие положениям части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что в платежных поручениях, формируемых расчетным центром, не указано, за какой период производится оплата, в связи с чем, препятствия для учета поступивших в спорный период платежей в счет оплаты задолженности, возникшей ранее, не имеются.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Истец обратился в арбитражный суд 13.08.2020 с требованием о взыскании задолженности за период 01.01.2018 (по сои) по 01.06.2020, т.е. в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что истец зачел поступившие в спорный период платежи в счет оплаты задолженности, возникшей ранее, не свидетельствует о том, что истец требует взыскать задолженность за предыдущие периоды.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» о неправомерности зачисления истцом суммы ранее образовавшейся задолженности, в том числе суммы 15 743 041,65 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам дела.   Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие между истцом прямых актов сверок с подтверждением задолженности суд считает несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие акта сверки не являются доказательством задолженности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд 13.08.2020 с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 01.06.2020. 

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ срок действия договора, во-первых, может быть определен в самом договоре. Само по себе окончание срока действия не прекращает обязательство, если какая-либо из сторон не успела к этому моменту исполнить свои обязанности. В случаях, предусмотренных законом или договором, завершение этого срока прекращает договор, что ответчиком в виде доказательств суду не было представлено.

Положением части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Из материалов дела, следует, что в платежных поручениях, формируемых расчетным центром, не указано, за какой период производится оплата, в связи с чем, препятствия для учета поступивших в спорный период платежей в счет оплаты задолженности, возникшей ранее, не имеются.

АО «Азнакаевское ПТС» начисление за оказанные коммунальные услуги производило согласно договору по общедомовым приборам учета, для удобства работы формировало три счета-фактуры: (первый счет-фактура это по начислению Единого расчетного центра по ИПУ холодной и горячей воды потребителям, второй счет-фактура это за холодное и горячее водоснабжение на содержание жилого дома, третий счет-фактура за недовыставленную разницу холодной, горячей воды). Претензия заявителя по задолженности Исполнителя (ответчика) за холодное и горячие водоснабжение на содержание жилого дома в сумме 1 336 559,69 рублей суд считает несостоятельной, так как Исполнитель (ответчик) сам подписал приложение № 1 к дополнительному соглашению агентского договора между ООО УК шт. Актюбинский и Единым расчетным центром об перечислении платежей в части холодного, горячего водоснабжение на содержание жилого дома в АО «Азнакаевское ПТС». 

По ранее вынесенным решениям Арбитражного суда РТ по взысканию задолженности по делу №А65-13236/2016 в сумме 1 891 592,05 рублей и дела № А65-3410/2017 в сумме 2 007 456,17 рублей Исполнитель (ответчик) погасил задолженность по соглашению реструктуризации с рассрочкой, и поступившая сумма покрывала задолженность по суду ООО УК пгт. Актюбинский.

Заявитель и Ответчик отказывается принять задолженность в размере 15 743 041,65 рублей. ОАО «Азнакаевское ПТС» предоставляло ответчику пояснения, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Водоканалсервис» от 05 сентября 2013 года протокол № 2/13, принято решение о реорганизации ОАО «Водоканалсервис» в форме выделения ОАО «Азнакаевское ПТС» с 27 января 2014 года.

В ходе реорганизации ОАО «Водоканалсервис» и выделения из его состава ОАО «Азнакаевское ПТС», был составлен разделительный баланс. Согласно которому, в части передаваемой дебиторской задолженности (строка 317) указана задолженность ООО УК пгт. Актюбинский в сумме 23 341 736,38 рублей. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции в качестве основании принял вывод на устных пояснениях истца, однако истцом были предоставлены не только распределительный баланс, а также отчеты Единого расчетного центр с подтверждающими суммами:

В отчете 5.4 Сальдовая ведомость по домам (по услугам) за январь месяц 2014 год, предоставляемый Единым расчетным центром, на 31 странице имеется свод по услугам и видно конечное сальдо в сумме 23 420 124,79 рублей.

В феврале 2014 года Единый расчетный центр предоставил два отчета 5.4 Сальдовая ведомость по домам (по услугам) за февраль месяц 2014 год, в первом отчете поставщиком является АПТС филиал ОАО Водоканалсервис, а балансодержатель ООО УК Актюба, где видно, что после оплаты в сумме 7 581 410,02 рублей, сумма 15 853 394,80 рублей (в столбце изменение) сминусовано и это сумма переходит во второй отчет, где поставщиком является ОАО «Азнакаевское ПТС», а балансодержатель ООО УК Актюба. У ответчика имеется доступ к программе Единого расчетного центра, он ежемесячно формирует отчеты по начислению и оплате за ЖКУ, в связи с этим ответчик не мог не видеть, что задолженность за КУ перешли с ОАО «Водоканалсервис» в ОАО «Азнакаевское ПТС», что подтверждаются предоставленными отчетами от ЕРЦ. А от ответчика по поводу перевода задолженности за данный период претензии не поступало к ресурсоснабжающей организации, а также к Единому расчетному центру.

С учетом изложенного, ссылка третьего лица о неправомерности зачисления Истцом суммы за раннее образовавшейся задолженности, в том числе по сумме 15 743 041,65 руб., является не обоснованной и противоречащей материалам дела. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Истцу перечисляются платежи от Агента ответчика (Единый расчетный центр), согласно платежным документам. В платежных поручениях не указывается период (месяц), за который производится платеж.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены расчеты по начислению и оплате согласно счетам-фактурам с сопроводительными письмами, а также расходы общедомовых приборов учета по оплате с ежемесячными реестрами оплат. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу №А65-19035/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова