ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13985/2017

г. Саратов

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу № А57-13985/2017, (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, г.Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г.Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2017, выданной сроком на три года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании задолженности в размере 9909 руб. в качестве страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 49,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожная ассоциация страхователей» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от                   30 октября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Дорожная ассоциация страхователей» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители СПАО РЕСО-Гарантия, ООО АРЕКС ГРУПП» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на ул. Хользунова, дом № 10/12 г.Саратова 31.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник – ООО «СарСоя» (потерпевший) и автомобиля марки Ford, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель – ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки Ford, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Аварийное повреждение названного автомобиля повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

11.11.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» и ООО «СарСоя» был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков № 16-00282сс.

14.11.2016 года общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует составленный акт.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» денежные средства в размере 19736,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 года №703679. В стоимость страхового возмещения вошло: - стоимость восстановительного ремонта в размере 9336,48 руб. и утрата товарной стоимости в размере 10400 руб.

14.11.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» и ООО «Дорожная ассоциация страхователей» был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков № 16-00282сс.

31.01.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» обратилось к страховщику с заявлением о выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости.

04.04.2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов.

Ответчиком выплата не была произведена.

Претензия ответчиком не исполнена.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила № 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» узнало об уступки права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» только 31.01.2017 год, когда получило заявление о выплате с приложением договора № 16-00282сс. На тот момент данное обязательство было исполнено уже обществу с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП». 

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае цедент не уведомлял ответчика об уступке требования УТС истцу.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора 11.10.2016 года №№ 16-00282сс заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СарСоя» и обществом с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» было передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля.

В связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, ответчик правомерно произвел выплату УТС обществу с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции квалифицирует действия истца как недобросовестные, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу № А57-13985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

 

А. Ю. Никитин