АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25967/2024

г. Краснодар

17 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Глуховой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А32-25967/2024 (Ф08-404/2025), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2024, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение и  постановление. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие состава правонарушения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Решением от 14.02.2022 по делу № А32-24572/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

При осуществлении им полномочий финансового управляющего указанного должника, а также при изучении сведений, размещенных в ЕФРСБ и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управлением принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении.

Установлено, что за период деятельности в качестве финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

–  не предпринимал меры по заключению договора купли-продажи имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства; 

– нарушил порядок включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов по продаже имущества;

– ненадлежащим образом исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов.

14 марта 2024 года управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 00572324 в связи с наличием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. 

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Суды установили, что арбитражным управляющим не предпринимались меры по заключению договора купли-продажи имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу №А32-24572/21 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества по заявлению финансового управляющего от 28.03.2022 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 76 кв. м. с кадастровым номером 23:46:0301056:160 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 446 кв. м. с кадастровым номером 23:46:0301056:69 (далее – имущество).

Торги в форме аукциона, назначавшиеся на 22.08.2022 и 03.10.2022, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу  А32-24572/2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества на повторных торгах посредством публичного предложения. 

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3          от 02.12.2023 №РАД -350402, победителем торгов по продаже имущества признан ФИО4, предложивший 131 000 рублей 01 копейку.

04 декабря 2023 года арбитражный управляющий направил в адрес сособственника имущества ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи имущества по цене, определенной на торгах. ФИО2 выразила свое согласие на заключение договора, путем его направления в адрес ФИО1

Как усматривается из письма финансового управляющего от 29.12.2023 № 1, вышеупомянутое согласие им получено, в связи с чем, исходя из положения о порядке, сроках и условиях реализации, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-24572/21, ФИО1 надлежало заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества.

Из поступивших пояснений арбитражного управляющего, следует, что меры по заключению договора купли-продажи им не предпринимаются, в связи с подачей в материалы дела о банкротстве ФИО3 победителем торгов ФИО4 заявления о разрешении разногласий относительно действий управляющего после объявления результатов торгов при проведении процедуры уведомления сособственников доли, а также, в связи с тем, что утвержденным положением не предусмотрен срок, в течение которого финансовый управляющий обязан заключить договор купли-продажи с сособственником.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 19 статьи 110, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий был обязан выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе заключить договор купли-продажи должника до установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу №А32-24572/2021 срока, а именно до 23.01.2024.

Между тем судами не учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор №А32-24572/2021 по заявлению победителя торгов ФИО4, по результатам которого между лицами, участвующими в деле будут разрешены разногласия относительно лица, с которым подлежит заключению договор купли-продажи.

Примененный судебными инстанциями подход создает неопределенность для управляющего в части выбора лица, с которым нужно заключить договор купли-продажи имущества должника, а также нарушает права и обязанности претендентов на заключение договора.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен дождаться разрешения судом обособленного спора, суд округа пришел к выводу об отсутствии нарушения по данному эпизоду.

Приведенная управлением судебная практика не относится к вмененному событию правонарушению и не принимается судом округа.

Кроме того, суды установили, что арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов по продаже имущества.

ФИО1 включены в ЕФРСБ сообщения № 9194315 от 14.07.2022, №9495202 от 25.08.2022, № 9857966 от 13.10.2022, № 12519271 от 22.09.2023 о проведении торгов по продаже имущества ФИО3 Вместе с тем, к указанным сообщениям прикреплен договор о задатке, не подписанный электронной подписью организатора торгов.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Довод арбитражного управляющего том, что подписание договора электронно-цифровой подписью реализовано при подписании единого пакета документов, обосновано не принят судами во внимание, поскольку необходимость наличия такой электронной подписи прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Кроме того, наличие технических препятствий для оформления этой электронной подписи документально не подтверждено, текст договоров о задатке в приведенных выше объявлениях содержит формат dox – текстовый редактор, в то время как договор, подписанный электронной цифровой подписью должен иметь формат электронной подписи. Иное толкование управляющим приведенной нормы означает, по сути, необязательность установленных законодателем требований, что недопустимо.

Довод управляющего о том, что он не является стороной договора о задатке, не принимается судом, поскольку не опровергает необходимость соблюдения приведенных выше требований закона.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду судебные инстанции установили, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение №7819825 от 13.12.2021 о результатах проведения собрания кредиторов должника, проведенного 08.12.2021 в заочной форме. 

В нарушение требований пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве к указанному сообщению не приложена копия отчета финансового управляющего. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к результатам проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Данной нормой предусмотрено, что сведения о решениях собрания кредиторов подлежат опубликованию в том случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов. Исходя из буквального толкования, приведенная норма не содержит требований к форме проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение №7819825 от 13.12.2021 о результатах проведения собрания кредиторов должника, проведенного 08.12.2021 в заочной форме, и приложен протокол собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ФИО3 от 08.12.2021 кредиторами не принималось решение о публикации решений собраний, в том числе протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредитора.

Отчет финансового управляющего не одобряется на собраниях кредиторов, а предоставляется собранию кредиторов заранее в рамках ознакомления и заслушивается на собрании кредиторов. В соответствии с решением №1 в протоколе от 08.12.2021 отчет принят конкурсным кредитором к сведению.

Таким образом, решения собрания кредиторов, проведенные в любой форме, подлежат опубликованию, в случае если собранием кредиторов принято соответствующее  решение.

При таких обстоятельствах суды пришли к неверному выводу о доказанности состава правонарушения по данному эпизоду. Суд округа приходит к выводу о том, что не опубликование отчета, принятого к сведению собранием кредиторов, проведенного в заочной форме, при отсутствии решения собрания кредиторов об опубликовании, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде предупреждения. 

Суды, оценив обстоятельства и последствия совершения правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, а также для вывода о том, что назначенное наказание не соответствует принципу соразмерности и характеру допущенного управляющим нарушения.

Неверный вывод судов о наличии состава правонарушения по первому и третьему эпизодам не привел в данном случае к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку нарушения по второму эпизоду подтверждены материалами дела, арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на арбитражного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу                              № А32-25967/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

                              В.В. Глухова