﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95211/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Кутлиярова Т.А. по доверенности от 24.12.2018 № 78АБ5857911

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7017/2020) ЗАО Кыштымский Медеэлектролитный Завод на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-95211/2019 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску ЗАО Кыштымский Медеэлектролитный Завод 

к ОАО "Российские железные дороги" 

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (адрес: Россия 456873, г. Кыштым, Челябинская обл., ул. Парижской Коммуны, д. 2, ОГРН: 1027400827057; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Россия, 107174, Г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2; ОГРН: 1037739877295; далее - ответчик) о взыскании 3 790 940 руб. пени, начисленных за просрочку доставки груза.

Решением суда от 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" взыскано 250 000 руб. пени, а также 13 257 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения судом положений пунктов 5.8, 5.10  Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, поскольку общая масса груза по спорным железнодорожным накладным превышала 20 тн.; по спорным железнодорожным накладным ответчик не совершал каких-либо таможенных действий, для которых  потребовалось бы увеличить срок доставки на 1 сутки по каждому контейнеру. Также истец считает, что суд не принял во внимание представленный истцом расчет в части применения положений пункта 6.7 Правил. Кроме того, как указывает истец, суд необоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, со станции Кыштым Южно-Уральской железной дороги (станция отправления) на станцию Автово-эксп. и Шушары-эксп. Октябрьской железной дороги (станция назначения) отправлен груз истца - катанка медная.

Согласно расчетам истца ответчик допустил просрочку по доставке груза переданного к перевозке по 445 железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Направленная в адрес ответчика претензия N Юр-73 от 10.06.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод"  в суд с настоящим иском.

         Решением суда требования истца удовлетворены частично, исходя из перерасчета установленных нормативных сроков доставки груза, увеличенных по пунктам 5.8, 5.10, 6.3 и 6.7 Правил № 245. Кроме того, суд признал возможным уменьшить размер пени на основании статьи 333  ГК РФ.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ответчиком указанные в накладных сроки доставки соблюдены не были, что является основанием для предъявления к нему требования об уплате неустойки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 245), согласно пункту 5 которых сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных этими Правилами, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, в частности на:

5.1. Двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов;

5.2. Двое суток - на каждую погрузку (выгрузку) вагонов рефрижераторной секции, в случаях ее погрузки (выгрузки) на промежуточных железнодорожных станциях;

5.3. Одни сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах;

5.4. Одни сутки - при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении;

5.5. Двое суток - при перегрузке грузов в вагоны с колесными парами другой ширины колеи;

5.6. Одни сутки - при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи;

5.7. Одни сутки - на операции, связанные с переадресовкой груза и порожних вагонов;

5.8. Двое суток - при перевозке на расстояние до 1000 км, трое суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов (в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования).

5.9. Одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла);

5.10. Одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

Как следует из представленного  истцом в материалы дела расчета пени, истцом учтены сроки, установленные пунктами 2.1, 5.1, 5.9 Правил, а также на одни сутки увеличен срок доставки по актам (позиции 1 – 37 Акта расчета).  Согласно расчету истца, сумма пени составляет 3 790 940 руб.

Ответчик представил контррасчет пеней, в котором дополнительно применил положения пунктов 5.8, 5.10, 6.3, 6.7 Правил N 245, а также  указал на двойное взыскание пени  по накладным ЭБ334580, ЭБ334632, ЭБ334725, в связи с чем, сумма пени по расчету ответчика составляет 512 845,20 руб. 

Факт обоснованного применения ответчиком при расчете пени положений пункта 6.3 Правил, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается вывод суда о необоснованности предъявления истцом к  повторному взысканию 51 960 руб. пени по накладным ЭБ334580, ЭБ334632, ЭБ334725.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений пунктов 5. 8 и 5.10 Правил № 245.

 В соответствии с пунктом 5.8 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на двое суток - при перевозке на расстояние до 1000 км, трое суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов (в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования).

Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 33 утверждены "Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов мелкими отправками" (далее - Правила N 33).

Пунктом 2 Правил N 33 установлено, что мелкой отправкой считается предъявляемая по одной транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) партия груза, для перевозки которой не требуется предоставления отдельного вагона, контейнера. Общая масса предъявляемого к перевозке груза мелкой отправкой должна быть не менее 20 кг, но не более 20 тонн.

Как следует из представленных в материалы дела копий дорожных ведомостей, груз, переданный к перевозке, занимал все места во всех контейнерах грузоподъемностью 24 тн., а также не подлежал сортировке в пути, общая масса груза, согласно перевозочным документам, составила более 20тн.

Соответственно, в настоящем случае не подлежал применению при расчете  пункт 5.8 Правил N 245, так как он касается мелких отправок и отправок в контейнерах с сортировкой в пути следования, которых в спорных перевозках не имелось.

Таким образом, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов на 3 суток на основании пункта 5.8 Правил № 245. 

В соответствии с пунктом 5.10 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о правомерности увеличения ответчиком сроков доставки грузов на основании пункта 5.10 Правил, истец ссылается на то, что оформление все таможенных документов и совершение всех таможенных действий осуществлено непосредственно ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" до передачи груза ответчику (перевозчику).

Представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные содержат отметки об осуществлении таможенного контроля.

При этом, отметка таможенного органа о выпуске грузов, на всех железнодорожных накладных проставлена до принятия перевозчиком груза к перевозке, о чем свидетельствуют проставленные даты и подписи работников таможни на каждой накладной. Ответчик не совершал по 445 накладным никаких таможенных действий, для которых потребовалось бы увеличить срок доставки на 1 сутки по каждому вагону.

С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд полагает, что при расчете пени за нарушение срока доставки груза, положения пункта 5.10 Правил № 245 не подлежат применению.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание представленный истцом расчет в части применения положений пункта 6.7 Правил № 245, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленному ответчиком расчету.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленного ответчиком расчета пени, сумма пени, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» за нарушение срока доставки грузов по спорным 445 железнодорожным накладным, составляет 2 830 106, 50 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за нарушение срока доставки грузов в несколько десятков раз превышает ключевую ставку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2019 по делу №  А56-95211/2019  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" 700 000 руб. неустойки и 31 321 руб. расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко