АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37761/2019

14 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2019, ФИО3 по  доверенности от 16.07.2019,  

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Настоящий табурет»  

на решение от 09 января 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26 мая 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Настоящий табурет»,  о взыскании денежных средств,  

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» (далее –  ООО «Домстрой-Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Настоящий табурет» (далее – ООО «Настоящий табурет», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 101018-21/ПЕР  от 10.10.2018 в размере 2 152 112 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 21 933 руб. 86 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, а  также неустойки в размере 231 122 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного  рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск  ООО «Настоящий табурет» о взыскании с ООО «Домстрой-Развитие»  задолженности по договору подряда № 101018-21/ПЕР от 10.10.2018 в размере  397 546 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 10 556 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами до фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26 мая 2020 года, первоначальные исковые требования  удовлетворены, с ООО «Настоящий табурет» в пользу ООО «Домстрой- Развитие» взыскана задолженность в размере 2 152 112 руб. 88 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 21 933 руб. 86 коп.,  неустойка в размере 231 122 руб. 38 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 35 026 руб. В удовлетворении встречных  исковых требований, отказано.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО  «Настоящий табурет» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на  

новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты были приняты с нарушение норм материального и  процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Настоящий табурет» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Домстрой-Развитие» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и  ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 10101821/ПЕР от 10.10.2018 по условиям которого, подрядчик обязался своими силами  выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу конструкции  перголы на объекте строительства: «22-х этажный 3-х секционный жилой  комплекс», по адресу: 

<

...>, по  согласованной цене и сдать результат работ в сроки, определенные в договоре.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ – 11.10.2018;  окончание работ – 28.12.2018. В срок окончания работ входит предоставление  исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы и  оборудование, актов на скрытые работы.  

Согласно приложению № 1 к договору (протокол согласования твердой  договорной цены) цена договора составляет: 5 911 214 руб. 88 коп., в том числе  НДС.  

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику  аванс в размере 2 152 112 руб. 88 коп., что подтверждается платежным  поручением № 10396 от 22.11.2018.  

Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком своих обязательств, генподрядчик, отказался от исполнения  договора в одностороннем порядке с 20.02.2019, о чем ответчик был уведомлен  письмом исх. № 230 от 19.02.2019.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что встречное  удовлетворение по договору подрядчиком не предоставлено, в этой связи  перечисленные подрядчику авансовые средства образуют на стороне ответчика  неосновательное обогащение.  

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленного  аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.03.2019 по 22.04.2019 в размере 21 933 руб. 86 коп., с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами начиная с 23.04.2019 до фактического исполнения обязательств.  

Кроме того, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на  основании пункта 11.2.1 договора начислил неустойку за период с 29.12.2018 по  20.02.2019 в размере 231 122 руб. 38 коп.  

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что  стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 549 659  руб. 37 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о  выполненных работах № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с  доказательствами направления в адрес генподрядчика.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что  обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, генподрядчиком в  полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась  задолженность в размере 397 546 руб. 49 коп.  

Поскольку истец не произвел своевременную оплату выполненных работ,  ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10  

556 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами до фактического исполнения обязательств.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Домстрой- Развитие», руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 395,  421, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 720, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», в информационном письме  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных  средств подрядчику, отсутствия доказательств освоения подрядчиком средств в  заявленном размере, доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения  работ, а также правомерности одностороннего расторжения спорного договора.  

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по  своевременному выполнению работ и о наличии неосновательного обогащения,  проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды  правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными  средствами в заявленном размере.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО  «Настоящий табурет» руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела  достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном  объеме.  

Суды верно указали, что ответчиком в нарушение условий договора не  представлено в материалы дела документов, входящих в состав исполнительной  

документации и наличие которой, является надлежащим выполнением работ и  наступлением условия для возникновения у истца обязанности по оплате работ.  

Отклоняя ссылку ответчика на фотоотчет и путевой лист в качестве  допустимых доказательств выполнения работ, суды отметили, что фотографии  не подтверждают время и место выполнения работ и не позволяют  идентифицировать исполнителя работ, а путевой лист – это документ, служащий  для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.  

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не  подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.  

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со  стороны ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, были  правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку  доказательств.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в  апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и  получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной  инстанции соглашается.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и  

апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений  норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года  по делу № А41-37761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.А. Малюшин