АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2706/21 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

Дело № А60-30475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-30475/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (лично, паспорт);

представитель ФИО1  – ФИО4 (доверенность от 15.03.2022);

представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 22.04.2022).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина с приложением, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры применительно положениям пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А60-30475/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о завершении процедуры о банкротстве и освобождении должника от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2021 поступила жалоба кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – кредитор) – на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрение отчёта финансового управляющего и жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего должника на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 отказано; процедура реализации имущества ФИО2 прекращена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда первой инстанции от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании жалобы обоснованной, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 установлен факт не извещения финансовым управляющим кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, соответствующие выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Кредитор полагает, что допущенные нарушения являются существенными. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что выводы судов о том, что должник утратил транспортные средства ГАЗ 33021 и ВАЗ 2110 задолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, не подтверждаются материалами дела, из чего делает вывод, что должник скрывает указанное имущество от обращения на него взыскания. Кассатор отмечает также, что финансовый управляющий уклонился от установления имущества, принадлежащего супруге должника

Должник и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 требования ФИО1 в размере 555 201 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в деле о банкротстве ФИО2 завершены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применению к последнему правила об освобождении от обязательств.

Указывая на то, что финансовым управляющим необоснованно подано ходатайство об освобождении должника от обязательств, а также на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника, что нарушило права и законные интересы ФИО1 как кредитора, а также могло повлечь за собой убытки в связи с необоснованным освобождением должника от требований кредиторов, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 и требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Рассматривая жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из норм статьи 60 Закона о банкротстве следует, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела применительно к доводам кредитора о бездействии финансового управляющего по неуведомлению его о введении в отношении должника процедуры банкротства и установив, что 14.08.2020 финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО1 (на адрес, указанный самим кредитором) уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, вместе с тем указанное уведомление согласно отчету об отслеживании почтового отправления не было получено ФИО1, приняв во внимание, что финансовым управляющим были опубликованы сообщения о признании должника банкротом на сайте ЕФРСБ 07.08.2020 (сообщение № 5307488), в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020 (сообщение № 66230073191), суды сделали вывод, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по извещению кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из указанного, отметив, что финансовым управляющим были предприняты меры для окончания исполнительного производства о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности (№ 34873/17/66004-ИП), а именно 14.08.2020 направлено требование об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено судебным приставом-исполнителем 28.08.2020, а также учтя, что определением арбитражного суда от 19.10.2021 требования ФИО1 в размере 555 201 руб. 19 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что обеспечило кредитору возможность участия в деле о банкротстве, суды сделали вывод об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе ФИО1, при том, что доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали в признании жалобы кредитора обоснованной.

Исходя из того, что доводы кредитора о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего не нашли подтверждения, обстоятельств отсутствия у последнего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, равно как и доказательств наличия у финансового управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам не установлено, суды отказали в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения полномочия финансового управляющего имуществом должника.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и вопрос о применении к должнику правила об освобождении от обязательств и возражения кредитора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы в размере для погашения всех требований кредиторов невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Рассматривая вопрос о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суды исходили из того, что по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 608 643 руб. 56 коп.: общества «Сбербанк России» в размере 53 442 руб. 37 коп., ФИО1 в размере 555 201 руб. 19 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.02.2022 в ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 32 900 руб. 07 коп., из них погашено – 7 900 руб. 07 коп., непогашенный остаток – 25 000 руб. (вознаграждение управляющего).

Судами также установлено, что должник трудоустроен, средняя заработная плата за весь период процедуры реализации имущества составила 16 313 руб. без учета НДФЛ; денежные средства, полученные ходе процедуры реализации имущества (заработная плата), были исключены из конкурсной массы и переданы должнику в качестве прожиточного минимума, рассчитанного на должника и трех несовершеннолетних детей.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения из государственных органов об имуществе, зарегистрированном за должником и его супругой; имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено; сделки с недвижимостью, ценными бумагами и иными активами в течение 3-х лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не установлены.

Доводы кредитора о том, что должник скрыл находящиеся под арестом транспортные средства – автомобили марки ГАЗ 33021 и ВАЗ 2110, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом следующего. 

Так, согласно справкам ГИБДД указанные транспортные средства были сняты с учета, при этом должник представил пояснения о том, что указанное имущество фактически у него отсутствует – автомобиль ГАЗ 33021 находился в собственности должника с 14.03.2000, через девять месяцев транспортное средство выбыло из собственности должника по причине угона; автомобиль ВАЗ-2110 находился в собственности должника с 17.09.2003, через месяц после приобретения транспортное средство было участником ДТП, имуществу были нанесено множество повреждений, транспортное средство было реализовано должником посредством заключения договора купли-продажи, новым собственником не была произведена перерегистрация. Исходя из указанного, приняв во внимание, что регистрация вышеуказанных транспортных средств в течение продолжительного времени после их утраты продолжала сохраняться за должником ввиду утраты документации и наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства, отметив, что дополнительным доказательством фактического отсутствия транспортных средств является то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были реализованы транспортные средства, кроме того, отсутствует информация о штрафах, договорах ОСАГО, учтя, что возражающим кредитором не представлены доказательства фактического наличия транспортных средств у должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал доводы кредитора о сокрытии должником имущества не подтвержденными материалами дела.

Следует отметить также, что с соответствующим запросом к финансовому управляющему относительно того, по какой причине должником в конечном счёте транспортные средства были сняты с регистрационного учёта, кредитор не обращался. 

Таким образом, признав возражения кредитора несостоятельными, установив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено; отметив, что на момент возникновения обязательств у должника имелся уровень дохода, позволяющий исполнять принятые на себя обязательства, должник исполнял обязательства, в последующем, ввиду резкого и непредвиденного снижения дохода, должник утратил возможность исполнять обязательства надлежащим образом, что в совокупности свидетельствует о том, что, принимая обязательства, должник не имел умысла на их неисполнение в последующем и освобождение путем прохождения процедуры банкротства, руководствуясь тем, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, суды сделали вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 указано на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств факта извещения финансовым управляющим кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку при повторном рассмотрении спора по результатам исследования всех материалов дела судами было установлено, что управляющий предпринял необходимые меры по извещению кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, и требования кредитора были установлены в необходимом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, финансовый управляющий предпринял все необходимые меры по установлению имущества, принадлежащего супруге должника, путём направления соответствующих запросов в компетентные органы, на которые были получены ответы об отсутствии каких-либо зарегистрированных прав. Финансовым управляющем также было установлено, что супруга должника находится в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем не является получателем какого-либо дохода. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-30475/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           С.А. Сушкова 

                                                                                             О.Н. Пирская