43/2023-22005(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-9775/2022  

04 июля 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.12.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А29-9775/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Министерству здравоохранения Республики Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» (далее – Общество,  ООО «МОСОБЛФАРМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство) о взыскании  131 950 рублей 29 копеек задолженности по государственным контрактам от 13.01.2021   № 0307200030620002773, от 14.01.2021 № 0307200030620002837, от 14.01.2021 №  0307200030620002864, от 25.01.2021 № 0307200030620002978, от 12.01.2021 №  0307200030620002778, от 12.03.2021 № 0307200030621000159.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 исковые  требования Общества удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно установили обстоятельства  дела. По мнению Министерства, им правомерно произведено удержание пени при  окончательном расчете по контрактам, так как на момент их удержания Правила  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), действовали в редакции, не  предусматривающей их списание в 2021 году.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Общество в письменном отзыве отклонило доводы жалобы, указав на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов, надлежащим образом извещенное о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку  представителей в судебное заседание.  

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Министерство  (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственные контракты от  13.01.2021 № 0307200030620002773, от 14.01.2021 № 0307200030620002837, от  14.01.2021 № 0307200030620002864, от 25.01.2021 № 0307200030620002978, от  12.01.2021 № 0307200030620002778, от 12.03.2021 № 0307200030621000159, согласно  которым поставщик принял на себя обязательства поставить лекарственные препараты.  

Поставка товаров осуществляется в сроки, определенные календарным планом  (приложение № 3 к контрактам).  

Цена поставляемого товара определена в пунктах 2.2 контрактов. 

В силу пункта 11.8 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 11.9 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления.  

При окончательном расчете с поставщиком заказчик вправе удержать  сумму неустойки (пени, штрафа) в бесспорном порядке, без согласия поставщика (пункт  9.7 контрактов).  

В рамках заключенных сторонами контрактов истец произвел поставку ответчику  товара на общую сумму 73 441 401 рубль 30 копеек.  

Поставка товара осуществлена Обществом с нарушением сроков установленных  контрактами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

В связи с допущенной Обществом просрочкой поставки товара Министерство при  расчетах с ним за поставленный товар произвело неполную оплату товара, уплатив  последнему 73 309 451 рубль 01 копейку, удержав из суммы причитающихся истцу  денежных средств за товар пени в общем размере 131 950 рублей 29 копеек.  

Посчитав неправомерным удержание из сумм, подлежащих оплате по контрактам  сумм неустоек, размер которых не превышает 5 % от цены контрактов, истец в адрес  ответчика направил претензии с требованием доплатить причитающиеся Обществу  денежные средства за поставленный товар. Претензии получены ответчиком 25.04.2022,  однако оставлены без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 34, 112 Федерального закона Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что в рассмотренном случае пени подлежали списанию, и удовлетворил исковые  требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Кодекса).  

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Факт нарушения Обществом обязательства по поставке товара и наличие  оснований для взыскания с него неустойки судами установлен и сторонами не  оспаривается.  

Из материалов дела видно, что в связи с допущенной истцом просрочкой  поставки товара Министерство при расчетах с Обществом за поставленный товар  произвело неполную оплату товара, уплатив последнему 73 309 451 рубль 01 копейку и  удержав из суммы причитающихся истцу денежных средств за товар пени в общем  размере 131 950 рублей 29 копеек.  

 Вместе с тем, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию  в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней),  за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

Из пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

Суды установили, что контракты исполнены Обществом в полном объеме в 2021  году, начисленная Министерством Обществу неустойка за ненадлежащее исполнение  обязательств по контрактам в общем размере 131 950 рублей 29 копеек не превышает 5  % цены контракта (по каждому контракту отдельно).  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что начисленная  неустойка в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежала списанию.  

Довод Министерства о том, что им произведено удержание пени при  окончательном расчете по контрактам, а на момент их удержания Правила № 783  

действовали в редакции, не предусматривающей их списание в 2021  году, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен в силу следующего.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона  от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ,  вступившего в силу с 30.12.2021, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона №  44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств в 2021 году.  

Пунктом 11 Правил № 783 установлено, что списание сумм неустоек (пени,  штрафов) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую  к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что названные  изменения Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежат применению при рассмотрении  настоящего спора, в связи с чем пени подлежали списанию и не могли быть удержаны  из суммы причитающихся истцу денежных средств за товар.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные  Обществом требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее  уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А29-9775/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в 

статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова