АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1196/2018

г.Калуга

22 марта 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019г

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

                          ФИО1

при участии:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север»; Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А84-1196/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" (далее – предприятие, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованием о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – орган Госжилнадзора, управление) от 17.01.2018 N 6/1, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что управляющая компания надлежаще выполняла лицензионные требования, принимала меры по предотвращению сырости и замачивания грунтов в подвальном помещении, откачивала воду и осушала подвальное помещение; для устранения наличия грунтовых вод многоквартирный дом включен в государственную программу по реформированию жилищно-коммунального хозяйства; считает неисполнимым предписание в части устранения грунтовых вод. Также заявитель жалобы указал на нарушения при проведении внеплановой проверки – несогласование ее с органами прокуратуры.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами, предприятие на основании лицензии от 10.03.2017 N 123 является лицензиатом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД), включая МКД N 47 по ул. Федоровская в г. Севастополе, что подтверждается названной лицензией и договором на управление многоквартирным домом N 27 от 01.07.2017.

Распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя" (действовавшего до 20.07.2017) названный МКД был включен в зону обслуживания предприятия, что следует из приложения N 9 к названному распоряжению Правительства Севастополя.

На основании распоряжения управления от 16.01.2018 N 20.10-10-ВЗ/18/28 в рамках проверки коллективного обращения граждан по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме №47 по ул.Федоровская г.Севастополя, а именно неудовлетворительного технического состояния цоколя, фундамента, санитарного состоянии подвального помещения (подтопление атмосферными осадками, грунтовыми водами) назначена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации

Результаты проверки отражены в акте от 17.01.2017 N 20.10-10-ВЗ/18/28: установлено нарушение требований пунктов 4.1.1, 4.1.4, 4.2.3.4, 4.1.3, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту - Правила N 170), выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме №47 по ул.Федоровская г.Севастополя, (управляющей организацией не обеспечено надлежащее состояние цоколя по всему периметру многоквартирного дома;  имеет место повреждение облицовочного слоя цоколя, трещины, не устранены повреждения фундаментов, предотвращение сырости и замачивания грунтов основания и фундамента конструкции; в подвальном помещении установлено подтопление в подъезде N 4, отсутствует освещение).

Изложенное послужило основанием выдачи предписания от 17.01.2018 N 6/1, которым управление обязало управляющую организацию в срок до 05.02.2018 принять меры по устранению нарушений, а именно: выполнить ремонт электропроводки в подвальных помещениях; выполнить осмотр фундамента, принять меры по выявлению причин разрушения и их устранения; выполнить работы по восстановлению поверхности цоколя по всему периметру многоквартирного дома; выполнить работы по восстановлению асфальтобетонной отмостки; выполнить работы по предотвращению сырости и замачивания грунтов в подвальном помещении N 4 и выполнить осушение подвального помещения многоквартирного дома.

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения в суд.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из положений  статьи 164, 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ),  Устава, заключенного договора управления многоквартирным домом, выданной предприятию лицензии от 10.03.2017 №123, правомерно указав на полномочия органа государственного жилищного надзора на проведение внеплановой проверки в порядке осуществления лицензионного контроля применительно к рассматриваемому основанию проведения проверки без согласования с органами прокуратуры.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пунктом в) пункта 3.2.2.1 Административного регламента исполнения Госжилнадзором г.Севастополя государственной функции по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.04.2016 №36 предусмотрена, несмотря на положения части 3 статьи 196 Жилищного кодекса, необходимость согласования с органами прокуратуры внеплановой проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ, не учитывает, что Административный регламент отсутствует в информационных базах нормативно-правовых актов города Севастополя; руководствоваться подобными положениями, в любом случае, у суда основания отсутствовали ввиду противоречия их нормам федерального законодательства, поскольку устанавливать особенности проведения проверок в части согласования с органами прокуратуры вправе только федеральный  законодатель (пункт 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются (в том числе) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее ПиН) установлены требования к содержанию МКД, в том числе, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

подпункт 4.1.1 - нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей;

подпунктом 4.1.15 запрещено допускать подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно Перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017), в Минимальный перечень включены следующие услуги и работы (в том числе):

1) работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента; при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности;

2) работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Анализ названных положений привел суд к обоснованному выводу, что  в рамках лицензионных требований ГУПС "УК "Север" обязано принимать меры по восстановлению гидроизоляции фундамента и систем водоотвода фундамента; устранять причины нарушения температурно-влажностного режима подвальных помещений и принимать меры, исключающие подтопление таких помещений.

При проведении 17.01.2018 проверки соблюдения лицензионных требований установлены виновные действия управляющей компании по несоблюдению обязательных лицензионных требований по принятию мер, исключающих подтопление подвального помещения.

Доказательств устранения нарушений, относительно которых выдано предписание, на момент его выдачи, суду первой и второй инстанции не представлено.

В кассационной жалобе предприятие указало, что проведены работы по устройству приямка для сбора грунтовых вод с целью последующей откачки, что отражено в акте от 15.02.2018 б/н, составленном  управлением; проводилась откачка воды, что подтверждается тем же актом, работы велись на момент проверки исполнения предписания, но завершены не были.

Вместе с тем, указанные факты имели место после выдачи предписания и не свидетельствуют об отсутствии оснований к его выдаче; техническое обследование также не свидетельствуют о проведении требуемых работ по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, от чего не освобождает и включение дома в программу капитального ремонта, в связи с чем судами дана оценка указанным повторяемым в жалобе фактам с правильным применением положений вышеприведенных нормативных актов.

Довод заявителя жалобы о возложении на него оспариваемым предписанием обязанности провести капитальный ремонт МКД были предметом оценки судов, которые обоснованно указали, что на выполнение капитального ремонта дома предусмотрено отдельное финансирование, что следует из постановления Правительства Севастополя от 04.08.2016 N 775-ПП, выполнение работы по капитальному ремонту названного МКД на заявителя оспариваемым предписанием не возложено.

Доводу о неисполнимости предписания в части устранения грунтовых вод суд апелляционной инстанции давал оценку, указав, что изложенное опровергается действиями самого же предприятия по откачке воды из подавала (акт от 15.02.2018).

Следовательно, вывод суда первой и второй инстанции относительно того, что основания выдачи предписания имелись, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Довод о неприменении судом статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ - неисследовании вопроса об обьективности  установления срока исполнения предписания направлен на оценку доказательств и установление обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой и второй инстанций, поскольку суду не заявлялись.

Полномочий такого рода у суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А84-1196/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева

Судьи                                                                                                В.И. Смирнов

                                                                                                            ФИО1