Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73659/2020

Дело № А40-78628/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Водный Стадион Спорт Инвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-78628/20 

по заявлению АО «Водный Стадион Спорт Инвест» 

к ИФНС России № 43 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.05.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 02.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Водный Стадион Спорт Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – налоговый орган) от 28.11.2019 № 23-15/2885 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.10.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовому платежу № 763377431 по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2015.

Согласно материалам общество заключило с Правительством Москвы и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» инвестиционный контракт с целью строительства за счет общества инвестиционного объекта.

В соответствии с инвестиционным контрактом (п. 2,4, 3.9.) строительство наружных (внешних) инженерных сетей, предназначенных для коммунального обслуживания построенных объектов, включая административные здания, осуществляется за счет общества, а все построенные инженерные сети оформляются в государственную собственность города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 02.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки и обжалуемого решения налогового органа обществом 31.12.2012 были приняты к бухгалтерскому учету внешние инженерные сети, что отражено в инвентарных карточках по каждому объекту и вступительном сальдо оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности». 

Основанием для уменьшения налоговых обязательств являлось то, что общество посчитало ошибочным отнесение внешних инженерных сетей в состав основных средств.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77118000-005078 построенного объекта капитального строительства: спортивно-деловой комплекс - 2-й этап - инженерные сети выдано налогоплательщику 30.08.2013, в проверяемом периоде передача внешних инженерных сетей в собственность г. Москвы не осуществлялась и обществом не оспаривается факт эксплуатации данных сетей.

Проверкой установлено, что инженерные сети расположены вне зданий, введены в эксплуатацию отдельными разрешениями, в связи с чем являются отдельными объектами линейного капитального строительства, не дублирующими внутридомовые системы.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно скорректировало налоговую базу по налогу на имущество организаций за период 1-й квартал 2015.

Общество считает, что оно правомерно скорректировало налоговую базу по налогу на имущество в отношении внешних инженерных сетей, так как имущественные права на них принадлежат городу Москве.

Исследовав материалы дела и доводы лиц участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 38, 219, 257 НК РФ, п. 2 ст. 8, ст. 131, 1043 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание условия инвестиционного контракта которым установлено, что все построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта, оформляются в государственную собственность города Москвы, в лице Департамента имущества г. Москвы, апелляционный суд приходит к выводу о создании спорного имущества налогоплательщиком с целью его последующей передачи в собственность третьего лица.

Использование такого имущества обществом в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) не происходит, так как по средствам данных сетей, не принадлежащих обществу, последний получает услуги от третьих лиц, которые его используют.

Апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств возникновения у общества возможности использовать внешние инженерных сети иным образом с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что спорные объекты недвижимости являются основными средствами, что объекты недвижимости должны находиться на учете на балансе общества вплоть до оформления передачи их в собственность Москвы, что спорные инженерные сети были введены в эксплуатацию и используются обществом в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли.

По правилу, изложенному в п/п 1 п.1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему спору налоговая база спорного имущества определяется как среднегодовая стоимость имущества (п. 1 ст. 375 НК РФ). 

Таким образом, подлежит применению правило, описанное в пп.1 п.1 ст. 374 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что по смыслу нормы, изложенной в п/п1 п.1 ст. 374 НК РФ, речь идет об имуществе, находящемся в собственности организации, либо на каком-нибудь ином вещном праве. 

На это указывают правомочия владения, пользования, распоряжения, которые составляют содержание права собственности (п.1 ст. 209 ГК РФ). 

На это также указывают иные способы получения имущества: доверительное управление, внесение в совместную деятельность или получение по концессионному соглашению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, законодатель исходит из того, что налог на имущество организации должен платить собственник, либо между сторонами заключено соответствующее соглашение.

Этому же подходу следует и правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883, согласно которой по общему правилу российская организация обязана уплачивать налог на имущество в отношении активов, которые признаются основными средствами и подлежат отражению в ее бухгалтерском учете.

Как правило, упомянутым критериям отвечает имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 02.11.2005 п. 3.9 дополнен ст. 3 инвестиционного контракта, в соответствии с которой все построенные и реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность г.Москвы в лице Департамента имущества г.Москвы в Порядке, утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы». 

Участники настоящего дела не оспаривают, что право собственности на спорные объекты принадлежит Москве. 

Следовательно, общество не является собственником спорного имущества.

Из обстоятельств спора следует, что право собственности города Москвы на спорные объекты до настоящего времени не оформлено. 

Согласно правовому подходу, изложенному в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 11 2011 № 148, в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств. 

Следовательно, то обстоятельство, что спорные объекты не зарегистрированы за Москвой, не влияет на налоговые отношения сторон инвестиционного контракта.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было заключено соглашение о передаче обществу спорного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для возложения на общество обязанности по уплате налога на имущество организаций.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что спорные объекты недвижимости являются основными средствами, поскольку такой довод не влияет на отсутствие обязанности общества по уплате спорного налога.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что объекты недвижимости должны находиться на учете на балансе общества вплоть до оформления передачи их в собственность Москвы, поскольку такой довод не основан на условиях инвестиционного контракта.

То обстоятельство, что общество ошибочно поставило на учет указанное имущество, не означает, что это было согласовано сторонами в инвестиционном контракте или следовало из закона.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что спорные инженерные сети были введены в эксплуатацию и используются обществом в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, поэтому общество должно уплачивать налог. Поскольку введение сетей в эксплуатацию и подключение объекта общества к инженерным сетям не означает, что собственником были переданы обществу сети для владения и пользования или на ином вещном праве. Внешние инженерные сети в силу их назначения используются обществом для нормального функционирования принадлежащих обществу нежилых помещений.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-78628/20 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 28.11.2019 № 23-15/2885.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу АО «Водный Стадион Спорт Инвест» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить АО «Водный Стадион Спорт Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.