ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7514/2023

г. Киров

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу № А29-7514/2023

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 79 292 рублей 04 копеек за период с 10.05.2021 по 01.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу № А29-7514/2023 отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, истец корректировочными счетами-фактурами за период май 2021, июль 2021, август 2021 года выходит за рамки действия договора от 18.03.2022. Ответчик указывает, что в акте приема-передачи от 10.05.2021 указаны показания прибора учета, которые использовались в договоре в качестве начальных;  представленный истцом в суд первой инстанции 05.12.2023 расчет потребленной энергии в адрес ответчика предоставлен не был, ответчик лишен возможности предоставить контррасчет и возражения на предоставленный расчет истца. Согласно позиции Предпринимателя, абзацы 7-11 решения Арбитражного суда Республики Коми, которые относятся к жилым помещениям, неправомерно применены к взаимоотношениям поставщика электрической энергии по нежилым помещениям. Заявитель считает, что неправильное применение норм материального права привело к изменению условий договора энергоснабжения от 18.03.2022 № 6185205 в части начала его действия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что 10.05.2021 между ООО «Автономный дом» и ФИО5 подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору участия в долевом строительстве от 22.06.2017, согласно которому после подписания акта цессионарий самостоятельно несет расходы по техническому обслуживанию магазина и коммунальным услугам соразмерно площади магазина, а также выставленным счетам от ресурсоснабжающих организаций, с которыми цессионарий обязан самостоятельно заключить прямые договоры. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации истец настаивает на том, что с момента передачи нежилого помещения по передаточному акту и подписания данного акта ответчик – ФИО5 является лицом, обязанным производить оплату за потребленную в нежилом помещении электрическую энергию. На основании изложенного в марте 2023 года ответчику произведен перерасчет объемов потребленной электрической энергии за период май 2021, июль-август 2021 года – допредъявление объемов исходя из показаний прибора учета № 23900892. В адрес ответчика письмом от 09.03.2023 направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения о внесении изменений в договор в части даты начала его действия и уведомление о произведенном перерасчете, однако ответчик данное дополнительное соглашение не подписал.  Истец отклонил довод ответчика о том, что последний не ознакомлен с расчетом задолженности, так как подробный расчет был приведен в возражениях истца от 18.10.2023, которые были получены ответчиком 21.10.2023.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истцом приведены данные о договорных отношениях истца и ООО «Автономный дом»; Общество указывает, что спорный объем электрической энергии ранее потребителю ООО «Автономный дом» не предъявлялся. Истец пояснил, что при осуществлении в марте 2023 года перерасчета ответчику с даты передачи объекта по акту приема-передачи помещения от 10.05.2021 Общество руководствовалось ведомостями энергопотребления сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запада».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе аргументы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществлял поставку электрической энергии на объект – пристроенное нежилое помещение (магазин) к МКД по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение).

Право собственности на указанный объект недвижимости 02.08.2021 зарегистрировано за Предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Стороны заключили договор энергоснабжения от 18.03.2022 № 6185205, распространив его действие на отношения сторон с 02.08.2021 (л.д. 9-13). 

В марте 2023 года истец выставил к оплате счета-фактуры №№ 007652/0202, 007653/0202, К007654/0202 на общую сумму 79 292 рубля 04 копейки за май, июль, август 2021 года (л.д. 15-20). 

Претензией от 11.05.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с момента ее получения (л.д. 25). 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что требования истца об оплате потребленной в мае, июле, августе 2021 года электроэнергии выходят за рамки действия договора энергоснабжения от 18.03.2022 № 6185205.

Вместе с тем, то обстоятельство, что требование об оплате электрической энергии предъявлено за период, на который не распространялось действие договора, само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ООО «Автономный дом» (застройщик) и ООО «Ростстрой» (дольщик) 22.06.2017 договор участия в долевом строительстве объекта - нежилые помещения (магазин), расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

15.12.2020 между ООО «Ростстрой» и Предпринимателем заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Предпринимателю перешло право требования к ООО «Автономный дом» на передачу нежилых помещений (магазина).

10.05.2021 между ООО «Автономный дом» и Предпринимателем подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 22.06.2017, согласно пункту 1 которого ответчику передано здание магазина по адресу: Республика Коми, 

<

...> (81/1). На момент подписания акта магазин введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи после подписания акта Предприниматель самостоятельно несет расходы по техническому обслуживанию магазина и коммунальным услугам, а также выставленным счетам от ресурсоснабжающих организаций, с которыми цессионарий обязан самостоятельно заключить прямые договоры. 

Из договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что спорный объект является пристроенным к МКД магазином.

С учетом изложенного, вопреки мнению ответчика, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи у Предпринимателя возникла обязанность по оплате потребленной в спорном помещении магазина электрической энергии. Исходя из пояснений истца, приведенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, спорный объем электрической энергии ООО «Автономный дом» не предъявлялся.

Равным образом доводы ответчика об отсутствии заключенного в спорный период договора энергоснабжения с истцом обоснованно отклонены судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Указание заявителя на то, что данная правовая позиция регламентирует взаимоотношения сторон только если одна из сторон уклоняется от заключения договора, основана на неверном толковании указанных разъяснений.

То обстоятельство, что право собственности на спорные нежилые помещения не было зарегистрировано за ответчиком до 02.08.2021 в силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на момент возникновения обязанности по несению расходов по полученному от застройщика помещению.

Заявителем также приведены доводы о том, что Предпринимателем и ООО «Автономный Дом» в акте приема-передачи от 10.05.2021 (представлен в эл.виде 03.11.2023) зафиксированы показания прибора учета, которые были указаны в договоре энергоснабжения как начальные (л.д. 49).

Действительно, в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 18.03.2022, действие которого распространено на отношения сторон с 02.08.2021, содержатся показания прибора учета № 239000892, которые зафиксированы в представленном ответчиком акте приема-передачи, подписанном Предпринимателем и ООО «Автономный дом» как показания на 10.05.2021.  

Вместе с тем, показания прибора учета помещений магазина ежемесячно снимались сетевой организацией - ПАО «Россети Северо-Запад», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления за май, июль, август 2021 года (в эл.виде 19.10.2023); из указанных ведомостей следует, что показания на 31.05.2021 составляли 42 432 (день), 17 375 (ночь), на 31.07.2021: 48 354 (день), 19 576 (ночь), в то время как в представленном ответчиком акте приема-передачи показания: 48 469,66 (день), 19 619,07 (ночь) отражены как показания по состоянию на 10.05.2021.

Принимая во внимание, что сетевой организацией, являющейся профессиональным участником рынка электрической энергии, показания спорного прибора учета снимались ежемесячно и передавались в адрес гарантирующего поставщика, в то время как ни ООО «Автономный дом», ни Предпринимателем обязанность по предоставлению показаний приборов учета в МКД за каждый месяц расчетного периода не исполнялась, суд апелляционной инстанции критически относится к сведениям, указанным в акте приема-передачи от 10.05.2021, поскольку они исходя из совокупности представленных доказательств с очевидностью не отражают показания спорного прибора учета на дату, указанную как дату составления акта (10.05.2021).

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, каких-либо действий по представлению архивных данных спорного прибора учета, которым оборудованы спорные помещения магазина, не предпринял, сведения, содержащиеся в ведомостях сетевой организации, не опроверг.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подробные пояснения по порядку расчета предъявленных объемов электрической энергии приведены истцом в возражениях на отзыв от 18.10.2023 (л.д. 88-92); отправление с трек-номером 80100389022757, содержащее указанные пояснение, было получено ответчиком 21.10.2023.

Кроме того, в целях реализации предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса процессуального права ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с имеющимися в деле расчетами, с учетом чего ссылка ответчика на отсутствие возможности предоставить контррасчет и возражения на предоставленный расчет истца, поскольку Предпринимателю, по его утверждению, не был представлен соответствующий расчет, подлежит отклонению. 

Оспаривая решение, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств потребления ресурса в ином объеме и стоимости, чем заявлено истцом, а также доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет.

Ссылка заявителя на рассмотрение требований Общества в рамках дела № А29-8222/2022 также является несостоятельной, так как требования истца по названному делу были заявлены за период с 02.08.2021, в то время как в настоящем деле период взыскания – с 10.05.2021 по 01.08.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу № А29-7514/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1